Решение по делу № 22-937/2024 от 17.06.2024

Судья Теткин К.Б.                      Дело № 22-937/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск «16» июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего – судьи Алексеевой И.В.,

судей Гораскова Р.А., Капельки Н.С.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Северчукова Д.В.,

осужденного Аллахвердиева И.А. и его защитника-адвоката Васильевой Л.А.,

переводчика М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Васильевой Л.А. в интересах осужденного Аллахвердиева И.А. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2024 года, которым

АЛЛАХВЕРДИЕВ ИЛЬГАР АЛИ оглы, ***, несудимый,

    осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Гораскова Р.А., выступления осужденного Аллахвердиева И.А. и его защитника-адвоката Васильевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Северчукова Д.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аллахвердиев И.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены _ _ и _ _ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного защитник-адвокат Васильева Л.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и неправосудным в части признания Аллахвердиева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а также - сохранения ареста денежных средств в сумме *** рублей.

В обоснование доводов жалобы приводит суждения об обвинительном уклоне судебного разбирательства, а также неверной оценке доказательств. Считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ основаны на ничем не подтвержденных предположениях, нарушают принцип презумпции невиновности и международного Пакта о гражданских и политических правах.

В частности обращает внимание, что суд не дал оценки показаниям свидетеля БС. о том, что осужденный пояснял, что марихуана, изъятая из машины, предназначена для личного употребления, показаниям осужденного о приобретении и хранении наркотических средств исключительно для личного употребления. Оставил без внимания факт употребления Аллахвердиевым И.А наркотических средств, который подтверждается его показаниями и сведениями о постановке на учет в наркологический диспансер, в связи с зависимостью от опиоидов. Выражает несогласие с критической оценкой судом показаний свидетелей Т. и ГР. которые пояснили, что приобретали у Аллахвердиева продукты питания, а не наркотики, что подтверждает показания осужденного о непричастности к сбыту.

В обоснование доводов о незаконном сохранении ареста на денежные средства осужденного в размере *** рублей, ссылается на показания свидетелей и долговую расписку, подтверждающие, по мнению стороны защиты, принадлежность денежных средств двоюродному брату осужденного.

В связи с изложенным просит переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, смягчив наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также возвратить денежные средства в размере *** рублей их собственнику С.

В возражениях прокурор Кольского района Мурманской области Гусаров А.Н. находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, фактические обстоятельства дела по каждому из преступлений судом установлены правильно, выводы суда о виновности Аллахвердиева И.А. в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Аллахвердиева И.А. в совершении инкриминированных ему преступлений.

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ. Во исполнение требований ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства совершения им преступлений, установленных судом, с необходимой степенью конкретизации отражены действия Аллахвердиева И.А. с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов и цели преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности по каждому преступлению, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Так, выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в частности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228.1 УК РФ вина Аллахвердива И.А. кроме его показаний, полностью подтверждается показаниями свидетеля Д. прямо указавшего на продажу ему наркотического средства осужденным _ _ , телефонными переговорами между Аллахвердиевым И.А. и Д. от _ _ , где Д. договаривается с Аллахвердиевым И.А. о покупке наркотического средства, протоколами задержания Д. и изъятия у него наркотического средства и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ судом проверены, проанализированы и оценены в приговоре аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы защиты и показания Аллахвердиева И.А. об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, изъятых у него в автомобиле и по месту жительства. Со ссылкой на непоследовательность и противоречивость показаний Аллахвердиева И.А., а также на конкретные исследованные доказательства, суд признал данные подсудимым в суде показания недостоверными, а доводы защитника несостоятельными, о чем привел в приговоре убедительные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного следствия Аллахвердиев И.А. сообщил обстоятельства обнаружения и изъятия у него в автомобиле и по месту жительства наркотического средства – марихуаны, а также признал принадлежность ему изъятого наркотического средства, что подтверждается: протоколом досмотра автомобиля находящегося в пользовании Аллахвердиева И.А. и обыска в его жилище, где изъяты наркотические средства; показаниями сотрудников полиции Н., БС., ПТ, ТП., СМ. непосредственно участвующих в производстве процессуальных действий по досмотру автомобиля Аллахвердиева И.А. и обыску в его жилище, где изъяты наркотические средства; показаниями понятых Р. и К., подтвердившими обстоятельства изъятия наркотических средств в автомобиле и жилище Аллахвердиева И.А., заключениями экспертов об обнаружении клеток эпителия осужденного на первоначальной упаковке наркотика изъятого в автомобиле и заключениями экспертов о том, что изъятые в автомобиле и жилище Аллахвердиева И.А. вещества являются наркотическим средством марихуанной, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.Как правильно установлено судом первой инстанции, об умысле Аллахвердиева И.А. на сбыт изъятых в автомобиле и жилище наркотических средств свидетельствуют общее количество изъятого наркотического средства, расфасовка в удобные для его сбыта упаковки, изъятое приспособление (весы) для фасовки наркотического средства, на которых обнаружены следы марихуаны, показания свидетеля Д. неоднократном сбыте ему аналогичного наркотического средства - марихуаны со стороны осужденного, содержание телефонных переговоров между Аллахвердиевым И.А. и неустановленными лицами за период с _ _ по _ _ , в ходе которых обсуждались вопросы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в скрытой форме, в ходе которых собеседники обозначали необходимое количество наркотиков – количеством фруктов («вишня», «черешня») или бутылок водки; содержание переписки в телефоне осужденного, где к нему прямо обращаются с просьбой о продаже наркотических средств - «камня», «гашиша».

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания свидетелей Т., ТМ. и РТ. о содержании телефонных переговоров, и пришел к выводу о том, что в переговорах обсуждается вопросы, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, что подтверждается показаниями МС. об использовании в переговорах о приобретении наркотиков скрытых выражений, а также содержанием телефонных переговоров, в которых указываются несоответствующие реальной действительности и логике цены и места передачи продуктов и спиртных напитков.

Что касается показаний свидетеля БС. о пояснениях осужденного Аллахвердиева И.А. о предназначении изъятого наркотического средства для личного употребления, то эти показания не опровергают правильных выводов суда об умысле осужденного на сбыт изъятых наркотиков, поскольку показания свидетеля основаны на пояснениях Аллахвердива И.А. об отсутствии у него умысла на сбыт, которые суд признал недостоверными.

То обстоятельство, что Аллахвердиев И.А. является наркозависимым, и на что акцентируется внимание в апелляционной жалобе, принималось во внимание судом первой инстанции, которым аргументировано отмечено, что данный факт сам по себе, с учетом установленной совокупности доказательств, не указывает на отсутствие у осужденного умысла на сбыт наркотического средства. При этом, следует отменить, что в автомобиле осужденного и его жилище, каких-либо предметов и приспособлений для употребления наркотического средства или следов их употребления, не обнаружено.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты об иной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Наказание назначено осужденному Аллахвердивеву И.А. в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ. Для применения ст. 64 УК РФ либо смягчения наказания по иным мотивам, судебная коллегия оснований не усматривает.

Несмотря на доводы жалобы, все те обстоятельства, на которые ссылается защитник, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные его характеризующие, в том числе указанные в апелляционных жалобах, получили объективную оценку.

Неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи родителям инвалидам, по ч.1 ст.228.1 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ частичное признание вины в части того, что изъятые у него наркотические средства принадлежат ему, что подтверждается чистосердечным признанием, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления Аллахвердиева И.А. без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ являются правильными. Назначение Аллахвердиеву И.А. окончательного наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний осуществлено судом верно.

При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления и корыстного мотива действий виновного лица суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о сохранении ареста на денежные средства осужденного Аллахвердиева И.А. в размере ***, как меры, направленной на обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа, в приговоре разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника о принадлежности данных денежных средств двоюродному брату С., аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, они надлежаще проверены и обоснованно оценены критически, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, связанными с обнаружением и изъятием указанных денежных средств.

В частности из протокола обыска следует, что денежные средства обнаружены в шкафу в кармане куртки, в которой также обнаружены принадлежащие осужденному весы, в этом же шкафу обнаружены наркотические средства и другие личные вещи осужденного, в том числе документы, что в совокупности с суммой обналиченных Аллахвердиевым И.А. денежных средств в размере *** рублей (***), достоверно указывает о принадлежности ему изъятого имущества и денежных средств.

При этом судебная коллегия отмечает, каких-либо личных вещей С. в данном шкафу не обнаружено, в связи с чем показания свидетеля С. и представленная копия расписки правильно не приняты судом во внимание как достоверные, поскольку они явно направлены на оказание помощи своему родственнику Аллахвердиеву И.А. и противоречат объективным обстоятельствам обнаружения и изъятия данных денежных средств.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2024 года в отношении АЛЛАХВЕРДИЕВА ИЛЬГАРА АЛИ оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Васильевой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: