Решение по делу № 33а-1993/2021 от 25.02.2021

             №33а-1993/2021

№2а-6284/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 1 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Хакимовой О.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Татариновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Малышева А.С. к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Быковскому Р.А., заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Рахимовой Е.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Бреус Ю.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий, бездействий, постановлений, актов об исполнительных действиях, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Малышева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2020 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., судебная коллегия

установила:

Малышев А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Горностаевой К.Ю., отделу судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

После уточнения требований административного иска Малышев А.С. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Горностаевой К.Ю., выразившиеся в ненаправлении должнику в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 мая 2019 г., копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 февраля 2020 г., копии постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Рахимовой Е.В. об отмене окончания исполнительного производства от 18 февраля 2020 г., постановления об окончании исполнительного производства от 30 мая 2019 г., действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Горностаевой К.Ю., выразившиеся в непредоставлении права должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в рамках исполнительных производств №, №, признать незаконным акт совершения исполнительных действий от 28 мая 2019 г., постановление судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2019 г. об окончании исполнительного производства, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Рахимовой Е.В. об отмене окончания исполнительного производства от 18 февраля 2020 г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 февраля 2020 г., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях ООО «ХКФ БАНК», АО «Оренбург» от 18 марта 2020 г., признать незаконными действия по списанию денежных средств со счета должника в размере 1015 рублей 46 копеек, постановление судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2020 г. об обращении взыскания на заработную плату должника, действия судебного пристава-исполнителя Бреус Ю.Ю., выразившиеся в не отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника в ООО «ХКФ БАНК», АО «Оренбург», не отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 30 июля 2020 г. и бездействие судебного пристава-исполнителя Бреус Ю.Ю., выразившееся в не направлении постановления должнику в установленный законом срок.

Также административный истец просил устранить допущенные нарушения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 87 копеек по отправке копии иска административному ответчику.

Свои требования административный истец обосновал следующими обстоятельствами.

О возбуждении исполнительного производства Малышев А.С. узнал в марте 2020 г. после того, как был уведомлен о привлечении его в качестве заинтересованного лица к участию в административном деле по иску ФИО1 об оспаривании действий, бездействий, постановлений судебного пристава-исполнителя и ознакомления с материалами дела. В связи этим он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. В мае 2019 г. у него имелась реальная возможность исполнить требования, на счетах имелись денежные средства. В настоящее время материальное положение ухудшилось, в связи с чем, права должника нарушены несвоевременным взысканием. В его адрес копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 22 мая 2019 г., о возбуждении исполнительного производства от 18 февраля 2020 г., об отмене окончания исполнительного производства от 18 февраля 2020 г., постановления об окончании исполнительного производства от 30 мая 2019 г., об окончании исполнительного производства от 30 июля 2020 г., не направлялись, добровольный срок для исполнения решения суда не устанавливался.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель по адресу его проживания не выходил, в его присутствии акты совершения исполнительных действий не составлял. В имеющихся в актах совершения исполнительных действий от 28 мая 2019 г. (копия представленная истцом и копия, представленная административным ответчиком) подпись ему не принадлежит.

В ходе исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника, на денежные средства на счетах в кредитных организациях, запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства. Указанные меры принудительного исполнения, по мнению административного истца, являются незаконными, так как применены по не существующему оконченному исполнительному производству. По этим же основаниям незаконно удержаны его денежные средства, находящиеся на счете в банке в размере 1015 рублей 46 копеек.

После отзыва взыскателем исполнительного листа и окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Бреус Ю.Ю., по мнению административного истца, незаконно не отменила принятые меры, а именно не были отменены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, и денежные средства должника в банках ООО «ХКБ Банк», АО «Банк Оренбург».

Также само постановление об окончании исполнительного производства от 30 июля 2020 г. истец просит признать незаконным, так как исполнительное производство не возбуждалось в установленном законом порядке.

В связи с тем, что незаконными действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также компенсировать судебные расходы.

Определением суда (протокольно) произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Горностаева К.Ю. в связи с расторжением служебного контракта административным ответчиком - начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Быковским Р.Н. (т.1 л.д.208)

Определением судьи от 14 октября 2020 г. при новом рассмотрении административного дела в качестве административного соответчика к участию в деле привлечена заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Рахимова Е.Н., также определением суда от 13 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Бреус Ю.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе Малышев А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что, что 22 мая 2019 г. на основании заявления ФИО1 и судебного приказа от 8 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Малышева А.С. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, пени в размере 22 478 рублей 76 копеек. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно почтовому реестру от 24 мая 2019 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 мая 2019 г. направлена сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе.

13 марта 2020 г. административному истцу направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 мая 2019 г., что подтверждается сопроводительным письмом за подписью старшего судебного пристава Быковского Р.Н. (л.д. 93, том 1) и конвертом № (л.д.101, том 1), которые вернулись в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 29 названного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Отказывая в удовлетворении требований Малышева А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Горностаевой К.Ю., выразившиеся в ненаправлении в установленный срок регистрируемым отправлением копии постановления от 22 мая 2019 г. о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что направленное в адрес Малышева А.С. постановление о возбуждении исполнительного производства вернулось в службу судебных приставов-исполнителей по истечении срока хранения, а вышеприведенные нормы Федерального закона об исполнительном производстве позволяет считать сторону исполнительного производства извещенной о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в случае наличия подтверждения получения этого постановления или уклонения (отказа в получении) в его получении.

Суд признал необоснованными доводы административного истца о не предоставлении ему срока для добровольного исполнения судебного приказа, поскольку согласно постановлению от 22 мая 2019 года, такой срок был предоставлен Малышеву А.С. с момента получения копии постановления.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 22 мая 2019 г. направлены запросы в государственные регистрирующие органы, УФМС, ГИБДД, Пенсионный фонд Российской Федерации, а также кредитные организации, на которые 23, 25, 26 мая 2019 г. получены отрицательные ответы.

Из представленного в материалы дела акта совершения исполнительных действий от 28 мая 2019 г. следует, что с целью установления факта проживания и проверки имущественного положения должника Малышева А.С., судебным приставом-исполнителем Горностаевой К.Ю. осуществлен выход по адресу проживания должника указанному в исполнительном документе (адрес) В результате установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

Ввиду невозможности установления имущества, денежных средств на которые может быть обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2019 г. исполнительное производство № от 22 мая 2019 г. окончено в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку акт совершения исполнительных действий от 28 мая 2019 г. не является решением, действием должностного лица, который возлагает на должника какие-либо обязанности, либо иным образом затрагивает его права, свободы и законные интересы, суд отказал в удовлетворении требований административного иска о признании его незаконным.

Так как постановление судебного пристава-исполнителя Горностаевой К.Ю. от 30 мая 2019 г. об окончании исполнительного производства отменено постановлением заместителя старшего судебного пристава Рахимовой Е.В. от 18 февраля 2020 г. (с учетом изменений внесенных постановлением от 10 марта 2020 г. старшего судебного пристава Быковского Р.Н.) и доказательств того, что оно нарушило права и законные интересы административного истца суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 30 мая 2019 г.

Установив, что постановление заместителя старшего судебного пристава Рахимовой Е.В. от 18 февраля 2020 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и постановление старшего судебного пристава Быковского Р.Н. о внесении изменений в постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10 марта 2020 г. приняты старшим судебным приставом и его заместителем в соответствии с нормами Федерального «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и доказательств того, что этими постановлениями были нарушены права, и интересы административного истца суду не представлено, суд отказал в удовлетворении административного иска в указанной части.

При этом судом установлено, что постановление направлено Малышеву А.С. 13 марта 2020 г., что подтверждается сопроводительным письмом за подпись старшего судебного пристава Быковского Р.Н. (л.д. 93, том 1) и конвертом № (л.д.101, том 1).

18 февраля 2020 г. судебный пристав-исполнитель Горностаева К.Ю. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Малышева А.С. в рамках того же исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава от 22 мая 2020 г. указанное постановление отменено, с учетом того, что исполнительное производство в отношении Малышева А.С. было возбуждено ранее 22 мая 2019 г., постановление об окончании исполнительного производства от 30 мая 2019 г. отменено, таким образом, исполнительное производство считается возбужденным с 22 мая 2019 г.

Установив, что срок для добровольного исполнения должнику повторно не устанавливался, суд сделал вывод, что не направление должнику указанного постановления с учетом его отмены и само постановление не повлекли нарушения прав должника и отказал в удовлетворении требования Малышева А.С. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Горностаевой К.Ю. в не направлении должнику в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 февраля 2020 года и действий, выразившихся в не предоставлении срока для добровольного исполнения.

Проверяя доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в обращении взыскания на заработную плату, имущество административного истца и его денежные средства, находящиеся в банках, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гоностаевой К.Ю. от 10 апреля 2020 г. обращено взыскание на доходы должника Малышева А.С. (заработную плату по месту работы ИП Котегов В.Ф.)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горностаевой К.Ю. от 30 марта 2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «СОВКОМБАНК».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Горностаевой К.Ю. от 18 марта 2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника в АО «БАНК Оренбург», ООО «ХКФ БАНК», наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

16 сентября 2020 г. со счета должника в АО «БАНК Оренбург» удержано 171 рубль 62 копейки, 9 апреля 2020 г. удержано 1 015 рублей 46 копеек.

Согласно платежному поручению 14 апреля 2020 г. № 629616 денежные средства в размере 1 015 рублей 46 копеек распределены взыскателю ФИО1 что не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 18 марта 2020 года и от 10 апреля 2020 г., а также действия по фактическому обращению взыскания на денежные средства должника в размере 1 015 рублей 46 копеек не нарушают права должника и соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве.

27 июля 2020 г. исполнительное производство в отношении должника Малышева А.С. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Бреус Ю.Ю., которая в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, на основании пункта 1 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончила исполнительное производство и возвратила судебный приказ взыскателю.

30 ноября 2020 г. копия указанного постановления направлена Малышеву А.С., что подтверждается списком почтовой корреспонденции, скриншотом АИС ФССП России.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Малышев А.С. самостоятельно погасил задолженность по исполнительному документу путем внесения денежных средств непосредственно взыскателю.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 30 июля 2020 г. и, учитывая, что действия административного ответчика по направлению этого постановления Малышеву А.С. за пределами установленного законом срока не повлекли нарушение его прав, отказал в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Бреус Ю.Ю. от 30 июля 2020 г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника в ООО «ХКФ БАНК», АО «БАН ОРЕНБУРГ», ПАО «СОВКОБАНК», отменены меры по обращению взыскания на доходы должника по месту работы, а также отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Постановление об отмене мер принудительного исполнения в адрес ООО «ХКФ БАНК» не направлялось, однако, суду не было представлено доказательств, что это обстоятельство повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, в связи с чем, суд обоснованно отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бреус Ю.Ю. в указанной части.

Поскольку судом не установлено незаконных действий (бездействия) административных ответчиков и доказательств того, что незаконными действиями (бездействием) ответчиков нарушены права и интересы Малышева А.С., что ему причинены нравственные страдания, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу, повторяют правовую позицию административного истца и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Тогда как приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка, которая подробно мотивированна в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 КАС РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи