Решение от 28.07.2022 по делу № 33-1801/2022 от 12.07.2022

Судья: Пшунокова М.Б. Дело № 33-1801/2022

дело № 2-166/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: представителя истца Курашинова А.Х. и представителя ответчика Гукова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Карамизова Тимура Борисовича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Карамизов Т.Б. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «МАКС», в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 350400 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 175200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8500 руб., по оплате услуг судебного эксперта в размере 45000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате госпошлины при удостоверении доверенности в размере 1 500 руб.

Иск мотивирован тем, что 16.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес-Бенц Е320, госномер №, под управлением Карамизова А.Б., и автомашины Зил-130, госномер № под управлением ФИО5

Виновником ДТП является ФИО5, который не уступил водителю Карамизову А.Б., двигавшемуся по главной дороге. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована АО «МАКС».

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Сведения о ДТП были зафиксированы и переданы через автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

18.01.2021 года Карамизов Т.Б. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.01.2021 года по направлению АО «МАКС» автомашина Мерседес-Бенц Е320, госномер У211ВР07 осмотрена экспертом.

28.01.2021 года АО «МАКС» направила Карамизову Т.Б. письмо об отказе в удовлетворении его заявления, ссылаясь на заключение ООО «Экспертно-консультационный центр», согласно которому имеющиеся у принадлежащей ему автомашины повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Направленное Карамизовым Т.Б. 02.02.2021 года заявление о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения оставлено АО «МАКС» без удовлетворения письмом от 08.02.2021 года.

По поручению Карамизова Т.Б. ООО «Юг-эксперт» проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой от 02.04.2021 года №, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес-Бенц Е320, госномер № без учета износа составляет 719100 руб., с учетом износа 400300 руб., стоимость аналогичного транспортного средства – 460000 руб., стоимость годных остатков – 96600 руб.

05.04.2021 года Карамизов Т.Б. обратился в АО «МАКС» с заявлением о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения письмом от 22.04.2021 года.

23.04.2021 года Карамизов Т.Б. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением от 08.06.2021 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления Карамизова Т.Б., приняв во внимание экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 02.06.2021 года, согласно которому повреждения, имеющиеся у автомашины Мерседес-Бенц Е320, госномер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

По мнению истца, отказ является необоснованными, поскольку факт и обстоятельства заявленного ДТП подтверждаются извещением о ДТП, актом осмотра, составленным по направлению страховщика, заключением эксперта, подготовленным по поручению Карамизова Т.Б.

В иске также указано, что заключением судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» от 10.03.2022 года № 60 также подтверждается факт и обстоятельства заявленного ДТП. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 615900 руб., с учетом износа – 343400 руб., стоимость аналогичного транспортного средства составляет 407000 руб., стоимость годных остатков – 56600 руб.

В связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 175200 руб. и неустойка за период с 09.02.2021 года по 14.04.2022 года в размере 1506720 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2022 года иск Карамизова Т.Б. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу Карамизова Т.Б. страховое возмещение в размере 350400 руб., неустойку в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 730400 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, АО «МАКС» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, а также взыскать с истца госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе указано, что обращаясь с иском, Карамизов Т.Б. указал, что ДТП произошло по вине водителя Хоконова А.А., который не уступил ему дорогу, и допустил столкновение, после чего произошел наезд автомашины Мерседес-Бенц Е320, госномер № на бордюр.

Между тем, как усматривается из приобщенного к материалам фотоматериала, а также фотоматериалов, размещенных в сети «Интернет» в сервисе «Гугл Карты» на перекрестке отсутствуют какие-либо дорожные знаки, обе улицы имеют асфальтовое покрытие, а потому являются равнозначными.

По мнению заявителя, Карамизов Т.Б., управляя автомашиной Мерседес-Бенц Е320, госномер №, и двигаясь прямо по Т-образному перекрестку, в силу пункта 13.11 Правил дорожного движения был обязан уступить дорогу приближавшейся справа автомашине Зил-130, госномер № под управлением ФИО5, которая поворачивала налево. Соответственно виновником столкновения является водитель Карамизов Т.Б.

Согласно представленным истцом документам после столкновения автомашин произошел наезд автомашины Мерседес-Бенц Е320, госномер № на бордюр. Однако бордюр не имеет каких-либо следов столкновения.

По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям допустимости.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции в своем определении не привел оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, а также мотивов, по которым не согласился с экспертным заключением, подготовленными по поручению финансового уполномоченного. При этом, вопреки указанию в определении суда, фотографии автомашины Зил-130, госномер Х487РТ26 были исследованы экспертами, проводившими исследования как по поручению ответчика, так и по поручению финансового уполномоченного. При этом фиксация места ДТП осуществлялась его участниками, фотографии были загружены в единую базу с использованием приложения «РСА.Европротокол».

Судебный эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о том, усматриваются ли в действиях водителей обоих транспортных средств с технической точки зрения несоответствие требованиям ПДД.

В апелляционной жалобе также указано, что экспертное заключение подписано неуполномоченным лицом. Эксперт ФИО6 не является работником ООО «Бюро судебных экспертиз». Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что он является штатным работником названного учреждения. В то же время, согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет», ФИО6 является работником другого экспертного учреждения.

Заключение судебной экспертизы также не отвечает требованиям достоверности и полноты. Эксперт не провел надлежащим образом трасологическое исследование, проигнорировал явные несоответствия повреждений автомашины Мерседес-Бенц Е320, госномер У211ВР07 в зоне заявленного контакта с автомашиной Зил-130, госномер Х487РТ26, локализацию повреждений и следообразований, их несоответствия по высоте, объему и характеру взаимодействия. Не установлены парные следы на контактирующих поверхностях. Выводы эксперта носят предположительный характер, фотоматериал не исследован и не проанализирован экспертом.

Между тем, по мнению заявителя, характер повреждений, имеющихся у автомашины Мерседес-Бенц Е320, госномер У211ВР07, свидетельствует о наложении потертостей и царапин на ранее образованные деформации и замятия при иных обстоятельствах.

Эксперт необоснованно включил в расчет стоимости ремонта детали в нижней части автомашины, которые поврежденны в процессе эксплуатации.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика Гукова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца Курашинова А.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое судебное постановление, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела, исковые требования были мотивированы тем, что 16.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес-Бенц Е320, госномер №, под управлением Карамизова А.Б., и автомашины Зил-130, госномер № под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО5, который не уступил водителю Карамизову А.Б., двигавшемуся по главной дороге.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

18.01.2021 года Карамизов Т.Б. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако письмом от 28.01.2021 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП, со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование ООО «ЭКЦ».

Решением Финансового уполномоченного от 08.06.2021 года в удовлетворении требований Карамизова Т.Б. отказано.

В основу решения Финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-64232/3020-004 от 02.06.2021 года, согласно которому повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Исходя из положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать оценку заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-64232/3020-004 от 02.06.2021 года, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным и указать мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

В определении суда от 22.07.2021 года о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы эти требования соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «МАКС», суд в своем определении правильно отметил, что заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» составлено на основании исследования фотоматериалов только одного транспортного средства «Мерседес Бенц Е320», а фотоматериалы автомобиля виновника ДТП – ЗИЛ 130 на месте ДТП, не исследовались.

Из содержания заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-64232/3020-004 от 02.06.2021 года следует вывод о том, что фотоматериалы автомобиля ЗИЛ-130 непосредственно на месте ДТП не исследовались.

Поскольку возникший между сторонами спор было невозможно разрешить без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения указанной экспертизы.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз», анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е320 г/н № и ЗИЛ-130 г/н №, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.01.2021. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 615 900 руб., с учетом износа – 343400 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, 2003 года выпуска, составляет 407 000 руб. Стоимость годных остатков – 56 600 руб.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что она аргументировано, логично, последовательно. В решении суда указывается, что исследование проведено с непосредственным выездом на место ДТП с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом соответствующей квалификации для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, фотоснимки обоих транспортных средств, участвовавших в происшествии. Заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области трасологии, определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения требований ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Причины, по которым суд отдал предпочтение этому заключению перед иными, изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергнуты.

Так, в решении отмечается, что суд с недоверием относится к акту экспертного исследования № УП-474894 от 25.01.2021, подготовленному ООО «ЭКЦ» по заказу АО «МАКС», поскольку страховщик не предоставил эксперту для исследования фотографии транспортного средства виновника, исследование проводилось по аналогу, выводы эксперта носят вероятностный характер. По мнению суда, исследование проведено неполно. При изложенных обстоятельствах суд считает, что вывод эксперта является необоснованным и необъективным.

Суд первой инстанции также отклонил заключение эксперта № У-21-64232/3020-004 от 02.06.2021, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро» по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», поскольку в исследовательской части эксперт указал на частичное соответствие повреждений заявленным обстоятельствам происшествия, однако в выводах категорически указывает, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В данном заключении имелись противоречия, не устраненные экспертом.

Несмотря на то, что независимый эксперт и эксперт по определению суда оценили стоимость восстановительного ремонта с несущественной разницей, суд первой инстанции отдал предпочтение заключению судебной экспертизы.

Обсудив заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, суд счел его обоснованным и снизил размер неустойки с 400000 руб. до 200000 руб., штрафа – с 175200 руб. до 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения самим истцом требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и виновности Карамизова Т.Б. в ДТП не являлись основанием для отказа в выплате страхового возмещения и не подтверждены доказательствами.

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Главная дорога" – это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В заключении судебного эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» приводится схема ДТП, фотографии с места ДТП, а также фрагменты масштабной модели столкновения (т.№, л.д. №).

Также отмечается, что в первой фазе – сближения ТС Мерседес-Бенц Е320 по управлением водителя Карамизова А.Б. двигался прямолинейно по улице Школьная в районе перекрестка с переулком Зеленый.

ТС ЗИЛ-130 под управлением водителя ФИО5 выезжал со второстепенной дороги (рис.1).

Во второй фазе механизма ДТП – столкновение транспортных средств. ТС ЗИЛ-130 под управлением водителя ФИО5, выезжая с переулка не уступил дорогу ТС Мерседес-Бенц Е320 (рис.2).

Ответ и.о. главы Кировского городского округа Ставропольского края от 16.02.2022 года о том, что перекресток на пересечении улицы Школьная и переулка Зеленый поселка Прогресс относится к нерегулируемому, равнозначному перекрестку, не может служить достаточным основанием для признания Карамизова А.Б. виновным в ДТП, поскольку на указанном перекрестке не был установлен предупреждающий знак 1.6 "Пересечение равнозначных дорог".

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", знак 1.6 "Пересечение равнозначных дорог" устанавливают перед перекрестками равнозначных дорог, на подъездах к которым расстояние видимости перекрестка вне населенных пунктов менее 150 м, а в населенных пунктах - менее 50 м. Знак устанавливают перед перекрестком, на котором отменяют очередность проезда, установленную знаками приоритета.

Кроме того, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации самим ФИО1 не являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

При этом, водитель ТС ЗИЛ-130 ФИО5 свою вину в произошедшем событии признал, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола.

С учетом изложенного, предмета и основания поданного иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 1 августа 2022 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи С.А. Созаева

Р.Х. Шомахов