Решение по делу № 33-16970/2022 от 30.09.2022

Дело № 33-16970/2022

УИД 66RS0007-01-2022-002828-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Горбунова Петра Михайловича к Козачеку Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе Козачека С.Ф. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Горбунова П.М., судебная коллегия

установила:

Горбунов П.М.обратился в суд с иском к Козачеку С.Ф. о взыскании задолженности по договорам займа от 08.12.2014, 15.04.2015 в размере 1000 000 руб.

В обоснование иска указал, что 08.12.2014, 15.04.2015 КозачекС.Ф. (заемщик) получил от Горбунова П.М. (заимодавец) в качестве заемных средств 1500000 руб., 500000 руб. соответственно. В подтверждение факта получения денежных средств КозачекС.Ф. собственноручно написал расписки, которыми срок возврата денежных средств не предусмотрен. Ответчиком частично погашены заемные обязательства на сумму 1 000 000 руб. Иных сумм в счет погашения займа от заемщика не поступало. Поскольку ответчик не выполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств, то последние подлежат взысканию в пользу Горбунова П.М.

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2022 иск Горбунова П.М.удовлетворен.

Судом постановлено:

взыскать с КозачекаС.Ф. в пользу Горбунова П.М.задолженность по распискам от 08.12.2014, 15.04.2015 в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2022 заявление Козачека С.Ф. об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Горбунову П.М.в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, указавший на законность и обоснованность решения суда.

КозачекС.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (07.10.2022) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 17.10.2022 телефонограммы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя, наделенного в установленном порядке полномочиями, не обеспечил.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст.ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2014, 15.04.2015 КозачекС.Ф. (заемщик) получил от Горбунова П.М. (заимодавец) в качестве заемных средств 1500000 руб., 500000 руб. соответственно.

В подтверждение факта получения денежных средств КозачекС.Ф. собственноручно написал расписки от 08.12.2014, 15.04.2015, которыми срок возврата денежных средств не предусмотрен.

Факт добровольности написания расписок и получения денежных средств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленными подлинниками расписок.

Истцом признаются обстоятельства того, что ответчиком частично погашены заемные обязательства на сумму 1 000 000 руб.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что доказательств того, что денежные средства по данным распискам возвращены, ответчиком не представлено. Заемщиком в одностороннем порядке нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договорам займа, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего с КозачекаС.Ф. в пользу Горбунова П.М. подлежит взысканию сумма в истребуемом размере (1000000 руб.).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представленные истцом подлинники расписок от 08.12.2014, 15.04.2015 надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты и обоснованно расценены судом как относимые и допустимые в рамках рассматриваемого спора доказательства (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных расписках от 08.12.2014, 15.04.2015, судом сделан правильный вывод о том, что указанные в нём денежные суммы получены от Горбунова П.М. КозачекС.Ф. в рамках заемных обязательств. Выражения, содержащиеся в договорах, подтверждают факт реальной передачи денежных сумм и позволяют считать договоры займа между сторонами заключенными.

Обстоятельства получения ответчиком денежных средств в истребуемом истцом размере, добровольности написания расписок от 08.12.2014, 15.04.2015 ответчиком при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

Сведений о возникновении между сторонами иных обязательств, помимо вытекающих из договора займа, материалы дела не содержат.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по договорам займа, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика указанной задолженности.

В абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило срока возврата суммы займа в случаях, когда срок возврата договором не установлен. В таком случае сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

До предъявления настоящего иска займодавец не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обратившись в суд 18.04.2022 с иском о взыскании задолженности по договорам займа, истцом предъявлено требование о возврате суммы займа, которое подлежало исполнению в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На момент разрешения настоящего иска по существу срок возврата заемщиком денежных средств истек, в связи с чем, суд, установив обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по договорам займа, обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

Возражения апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина