Решение по делу № 8Г-15803/2023 [88-16532/2023] от 17.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16532/2023

№ 2-68/2023

УИД 39RS0004-01-2022-003449-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                   Бочкарева А.Е., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО84 к администрации городского округа «Город Калининград», Министерству градостроительной политики Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение после реконструкции,

по кассационной жалобе администрации городского округа «Город Калининград» на решение Московского районного суда города Калининграда от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился с иском к администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация города Калининграда) о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, включении в состав квартиры образованных в процессе освоения чердачного пространства вспомогательных помещений, признании за ним права собственности, на измененный в процессе реконструкции объект права - квартиру.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве и акта приема-передачи от 10 ноября      2021 года является собственником двухкомнатной квартиры. Им были произведены работы по реконструкции с перепланировкой и переоборудованием помещений, путем освоения чердачного пространства. В результате реконструкции квартира стала являться двухуровневой, увеличилась общая площадь. Получить разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не представилось возможным, поскольку при обращении в Министерство градостроительной политики Калининградской области ему было отказано в выдаче такого разрешения. Однако строительно-монтажные работы по освоению чердачного пространства были осуществлены в соответствии с требованиями действующих градостроительных норм, санитарных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом первой инстанции привлечено Министерство градостроительной политики Калининградской области.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>

сохранена в реконструированном состоянии площадью всех частей квартиры 251,2 кв.м., в том числе нежилой площадью 224,3 кв.м., жилой площадью 26,9 кв.м. со следующими помещениями: на первом этаже - две жилые комнаты площадью 11,2 кв.м., 15,7 кв.м., коридор 12,2 кв.м., санузел 2,2 кв.м., ванная 3,8 кв.м., кухня 12,7 кв.м., две лоджии 3,0 кв.м., 2,9 кв.м.; на мансардном этаже - три вспомогательных помещения площадью 60,7 кв.м., 52,4 кв.м., 62,0 кв.м., два санузла площадью 6,1 кв.м., санузел 2,2 кв.м., ванная 3,9 кв.м; внесены указанные изменения в техническую документацию в указанную квартиру; за ФИО8 признано право собственности на измененный в процессе реконструкции объект права – указанную выше квартиру.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Администрация города Калининграда ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены судами.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, второй этап строительства) был введен в эксплуатацию на основании разрешения Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 2 ноября 2021 года, застройщиком являлось ООО «Специализированный застройщик Капитал-Риэлт».

ФИО8, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от 19 октября 2021 года и акта приема-передачи от 10 ноября 2021 года,    является собственником двухкомнатной квартиры № <адрес>. Также ФИО8 является собственником квартир № и №, расположенных на четвертом этаже данного многоквартирного дома.

Истцом без получения в установленном законом порядке разрешения, была выполнена реконструкция указанного жилого помещения путем освоения чердачного пространства.

До реконструкции общая площадь квартиры № составляла 57,8 кв.м., она состояла из коридора 12,2 кв.м., ванной 3,8 кв.м., жилой комнаты площадью 11,2 кв.м., жилой комнаты площадью 15,7 кв.м., кухни площадью 12,7 кв.м., санузла площадью 2,2 кв.м.

В ходе выполнения работ по реконструкции жилого помещения ФИО8 были выполнены следующие работы: монтаж перегородок из керамического кирпича в новых помещениях мансарды; установка мансардных окон; устройство пространства для внутренней лестницы для сообщения в двух уровнях; прокладка инженерных сетей и установка необходимого оборудования.

В результате выполненной реконструкции квартира №№ стала являться двухуровневой, в чердачном пространстве (мансардном этаже), расположенном над квартирами № и №, оборудованы вспомогательные помещения площадью 60,7 кв.м., 52,4 кв.м., 62,0 кв.м., санузлы площадью 6,1 кв.м., 2,2 кв.м., 6,1 кв.м., ванная 3,9 кв.м. При этом санузлы второго уровня квартиры № размещены над санузлами квартир № и №, высота помещений мансарды составляет 3,61 м. После выполненных работ общая площадь квартиры стала составлять 251,2 кв.м.

Согласно техническому заключению № 43/04-2022-T3 ООО «Центр качества строительства» в ходе произведенной реконструкции квартиры №, основные несущие конструкции жилого здания, в том числе квартиры находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность фундаментов и перекрытий обеспечивает размещение дополнительных помещений в чердачном пространстве. Строительно-монтажные работы по освоению чердачного пространства были осуществлены в соответствии с требованиями СНиП. Выполненные работы по освоению чердачного пространства не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости и устойчивости здания, не ухудшили условия эксплуатации многоквартирного жилого дома и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сведениям ОАО «Калининградгазификация» от 8 июля 2022 года при обследовании внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования в спорной квартире установлено, что требования действующих нормативных документов в части «Газоснабжение» не нарушены.

Отчетом испытаний электроустановки зданий № 05-04-2022/2-Р от 5 апреля 2022 года установлено, что состояние электроустановки здания соответствует требованиям нормативной документации, правилам выполнения электромонтажных работ, реконструкция квартиры № № выполнена в соответствии с проектным решением.

Согласно акту обследования переустроенной квартиры от 4 мая 2022 года, выполненному ГП КО «ВОДОКАНАЛ», монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СП 30.13330 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий».

15 июня 2022 года по инициативе ФИО8 собственниками помещений МКД <адрес> проведено общее собрание, на котором истцом получены согласия всех собственников на осуществление реконструкции квартиры № № с освоением чердачного пространства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что выполненные ФИО8 работы по реконструкции принадлежащей ему квартиры путем освоения чердачного пространства соответствуют требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, на выполнение указанной реконструкции получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно обратив внимание на принимаемые ФИО8 меры по легализации самовольной постройки, выраженные в обращениях к Министерству градостроительной политики Калининградской области с заявлениями о выдаче разрешения на ввод квартиры после выполненной реконструкции в эксплуатацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

    Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

По общему правилу в соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В нарушение вышеназванных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правовой оценки добросовестности поведения истца по получению разрешения на строительство, проведению работ без разрешительной документации не дал, указанный вопрос не исследовал.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, подошел к разрешению данного вопроса формально, ограничившись суждением о добросовестности поведения истца, выразившейся в подаче заявления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом судебная коллегия не указала какой перечень документов был необходим для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом отсутствия ранее предоставления документов для получения разрешения на реконструкцию, и какие документы из данного перечня отсутствуют, в силу каких обстоятельств и по чьей вине.

Судами не исследован вопрос о наличии проектной документации на реконструкцию, ее соответствии действующему законодательству, и соответствия выполненных работ требованиям такой проектной документации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и сбор доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм процессуального права следует, что для разрешения вопросов, требующих специальных знаний суд должен назначить экспертизу.

Исходя из заявленного спора, обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относится определение соответствия реконструированного помещения требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также разрешения вопроса не нарушаются ли права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается ли угроза жизни и здоровью граждан проведенной реконструкцией, следует, что данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы (экспертиз) в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порученной экспертам, имеющим надлежащую квалификацию и опыт в указанных сферах.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм процессуального права вопрос о проведении такой экспертизы (экспертиз) судами на обсуждение сторон поставлен не был.

Изложенное выше свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, при этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, с учетом имеющихся вопросов, требующих специальных знаний, распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, предупредив о последствиях не совершения процессуальных действий, оценить представленные в материалы дела доказательства, принять мотивированный судебный акт с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Калининграда от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи