Решение от 15.06.2022 по делу № 11-138/2022 от 17.02.2022

Дело № 11-138/2022

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                                    г. Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником Веденевым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ФИО1    на    решение    мирового судьи судебного участка    № Санкт-Петербурга от     ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено «взыскать      с ФИО1 в пользу Общества    с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, <адрес>, лит. А, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10936 рублей 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 рублей 46 коп., почтовые расходы в размере 68 руб. 21 коп."»

                                                 установил:

                ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в суд с иском к    ФИО1 о взыскании     задолженности по оплате за жилое помещение.

             Указало, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь собственником ? доли <адрес> лит. А по <данные изъяты>, имеет    задолженность по оплате за жилое помещение. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

                  Мировым судьей    принято вышеуказанное решение.

                 Не согласившись с решением,    ответчик подал апелляционную жалобу.

      В апелляционной жалобе ссылается на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не соблюден    досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора управления многоквартирным домом. Условия пунктов 8.1, 8.2, 8.3 данного договора указывают на    необходимость соблюдения    претензионного порядка. Исковое заявление возвращается, оставляется без рассмотрения    в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, чего не сделал суд первой инстанции. Выводы суда о том, что он не является стороной договора управления многоквартирным домом, к спорным    правоотношениям не установлена обязанность для истца соблюсти досудебный претензионный порядок урегулирования спора противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

     Просит отменить решение, прекратить производство по делу, оставив исковое заявление без рассмотрения.

     В заседание суда    апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного    разбирательства.

     Изучив    материалы дела, суд апелляционной инстанции    приходит к выводу    об отсутствии    оснований для отмены судебного решения.

      В силу статьи     330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права     судом первой инстанции не допущено.

      Как верно указал мировой судья довод    ответчика о несоблюдении    истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

     Действующим законодательством не установлен досудебный порядок урегулирования спора по спорным правоотношениям. Договором управления также отсутствует обязанность    для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей.

      Ссылка ответчика на пункты 8.1, 8.2, 8.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между    СПбГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис №<адрес>» необоснованна. Данный договор не содержит обязанности управляющей компании    направить    ФИО1 претензию до обращения с иском в суд о взыскании    с него    задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

      Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, оставлении    искового заявления без рассмотрения не имеется.

      Иные обстоятельства судом первой инстанции также установлены верно.

      Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании    общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

      Факт наличия в собственности ? доли <адрес> лит. А по <данные изъяты> ответчиком не отрицается.

      Наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги подтверждено доказательствами, представленными суду первой инстанции, в том числе лицевым счетом №. Период задолженности, размер определен мировым судом правильно. Ответчик     доказательств, опровергающих наличие задолженности, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права    не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░    ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░    ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░