Решение по делу № 2-6/2018 от 10.10.2017

Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной Надежды Николаевны к Кривоносову Владимиру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бабкина Н.Н. обратилась с иском к Кривоносову В.Н. и просит обязать его не препятствовать в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, обязать перенести кирпичный сарай на территорию своего земельного участка и установить границы земельных участков.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником дома <адрес>, который расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>.. Собственником дома на смежном земельном участке по адресу: <адрес> является Кривоносов В.Н.

В нарушение строительных норм и правил ответчик возвел сарай, который занимает часть её земельного участка. В настоящее время сарай находится в аварийном состоянии, разрушена стена со стороны её земельного участка, что препятствует ей в пользовании земельным участком.

Поэтому истец обратилась с указанным иском.

В судебном заседании истец Бабкина Н.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель истца - Синилов А.И. исковые требования поддержал и пояснил, что возведенный семьей ответчика сарай нарушает право Бабкиной Н.Н. на использование земельного участка, поскольку часть земельного участка занята самовольно, возведенным сараем. В 80-е годы было установлено, что сарай возведен с нарушением, однако прежние собственники дома (родители ответчика) не восстановили право истца. В настоящее время сарай находится в неудовлетворительном состоянии и поэтому существует угроза его обрушения. При этом Кривоносов В.Н. мер по восстановлению прав истца не предпринимает. При определении границ земельного участка для надлежащего оформления права собственности имеется спор с ответчиком.

Ответчик Кривоносов В.Н. исковые требования полагал необоснованным и пояснил, что сарай он не может перенести в связи с отсутствием у него денежных средств. Полагает, что сарай был возведен его родителям на месте прежнего и границ участков не нарушает. Спор по расположению участков существует на протяжении длительного времени.

Представитель третьего лица администрации г. Обояни и третье лицо – кадастровый инженер Ливенцева С.Ю. в судебное заседание, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия, относительно исковых требований полагались на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, что Бабкиной Н.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> её супруга, что подтверждается свидетельствами о браке, свидетельством о смерти, свидетельством о праве на наследство от 05 апреля 2001 года (т. 1 л.д. 7, 8, 9), а также свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 169).

Как следует из договора от 26 мая 1958 года указанный земельный участок площадью <данные изъяты>. был предоставлен ФИО1 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности (т. 1 л.д. 10-11). В данном договоре содержатся сведения о размере земельного участка по фасаду 11,20м, по задней меже – 11,20 м, по левой меже - 26,80 м и по правой меже -26,80 м. Договор на предоставление земельного участка заключен на основании решения исполкома Обоянского городского Совета депутатов от 15 мая 1958 года (л.д. 12). ФИО1 предоставлен план застройки земельного участка (т. 1 л.д. 13, 14), из которого следует, что жилой дом истца располагается на меже земельного участка, что также отражено в техническом паспорте (т. 1 л.д. 20-21) и инвентарном деле на дом (т. 1 л.д. 168-197).

Земельному участку по указанному адресу присвоен кадастровый номер № и его граница не установлена в соответствии с законом и указана площадь - <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 32).

При проведении кадастровых работ по определению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № установлено, что его площадь составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 24-31).

Смежным землепользователем является Кривоносов В.Н., которому принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 44), определением Обоянского районного суда от 21 апреля 1997 года (т. 1 л.д. 46). Ранее указанный дом на основании акта от 13 мая 1980 года принадлежал матери истца - ФИО3 (т. 1 л.д. 47). Сведения о собственниках дома также отражены в техническом паспорте (т. 1 л.д. 54-59, 110-167). Документов подтверждающих право на земельный участок не имеется, что подтверждается пояснениями ответчика.

В ходе рассмотрения дела Кривоносов В.Н. не отрицал того, что какие-либо документы, подтверждающие права на земельный участок по вышеуказанному адресу в границах фактического землепользования, отсутствуют.

Решением Обоянского городского Совета народных депутатов от 24 апреля 1980 года ФИО3 разрешено переустройство сарая (т. 1 л.д. 48) и выдан проект застройки (т. 1 л.д. 49-50), из которого следует, что разрешено строение сарая размерами 6м х 4м с отступом от земельного участка № – 1,5 м и от задней межи - 1,5 м

По указанному адресу на кадастровом учете состоят два земельных участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 34, 35, 51, 52), его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства, площадь каждого по состоянию на 2013 года составляет <данные изъяты>.

В результате проведения межевых работ (т. 1 л.д. 205-216) установлено, что единое землепользование по указанному адресу имеет два кадастровых номера и площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 80/27.1-2 от 29 марта 2018 года, выполненной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» с учетом представленных межевых планов земельных участков имеется наложение пересечение границ земельных участков площадью 20 кв.м.. Сведения о местоположении участках в межевых планах отличаются от итогов проведенных измерений местоположения существующих границ.

Принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ признает его соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения

На земельном участке <адрес> расположено строение в виде сарая с погребом (Лит. Г – Г1).

19 мая 1986 года Обоянским городским советом народных депутатов принято решение № 81 (т. 1 л.д. 15-16), установлено, что ФИО3 нарушены строительные нормы при возведении сарая, который должен располагаться на расстоянии 1,5 м от межи, а фактически занимает 0,7 м участка ФИО1. О нарушении правил постройки сарая также указано в сообщении администрации г. Обояни от 21 апреля 1992 года (т. 1 л.д. 17), акте от 13 марта 2001 года (т. 1 л.д. 19). Указанные обстоятельства отражены в инвентарном плане (т. 1 л.д. 126), где содержатся сведения о границах и расположении спорного строения.

Из существующих документов следует, что границы между земельными участками <адрес> проходили по существующим строениям и установленным заборам от строений до задней межи и до передней.

Из технического паспорта на жилой дом <адрес> (т. 1 л.д. 54-59, 100-167) следует что во дворе указанного дома имеется постройка Лит Г. –Г1 размеры которой составляют 8,60х3,0м 3,75х3,10. Из ситуационного плана, абрис земельного участка (т. 1 л.д. 121 оборот) следует, что указанное строение возведено без отступа от межи в нарушение плана застройки.

Свидетель ФИО2 указал, что с момента возведения сарая семьей Кривоносовых частично на земельном участке Бабкиной Н.Н. существует спор о его расположении. В настоящее время сарай в аварийном состоянии и создает угрозу его разрушения и причинения вреда истцу.

Вопросы защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а также охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений в Российской Федерации регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В силу положений ч. 2 статьи 5 указанного Федерального закона безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч. 1 и 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

При осмотре хозпстройки ООО «Застройщик» (т. 1 л.д. 80-81) следует, что указанная постройка не имеет фундамента, находится в аварийном состоянии: разрушены кирпичные стены, пришла в негодность шиферная кровля, прогнулась крыша. Постройка не подлежит восстановлению и является угрозой для жизни и здоровья людей. Указанные обстоятельства не отрицал ответчик и они подтверждаются фотографиями, представленными суду (т. 1 л.д. 22-23, 69-73).

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым надворные постройки должны находиться на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца являются несостоятельными.

Из установленных обстоятельств следует, что возведение постройки (сарай с погребом (Лит. Г- Г1) осуществлено с нарушением санитарно-технических норм (не выдержано расстояние от границ смежного участка), что является нарушением вышеуказанных норм.

Снос постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющееся крайней мерой государственного воздействия, при этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права. В данном случае заявлено требование о сносе строения, принадлежащего ответчику.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Учитывая, что строение в виде сарая (Лит. Г, Г. 1) являющееся хозяйственной постройкой дома, принадлежащего Кривоносову В.Н., к которому в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ перешли те же права на дом и хозяйственные строения, что имела ФИО3, частично расположено на чужом земельном участке, принадлежащем Бабкиной Н.Н. и его сохранение на прежнем месте препятствия в осуществлении прав пользования земельным участком, создает угрозу жизни и здоровью истицы, ввиду аварийного состояния постройки, вследствие чего нарушаются ее права, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части демонтажа указанного строения.

В силу положений ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом обстоятельств дела, суд считает, что ответчиком обязанность демонтировать аварийное строение, частично расположенное на участке истца должна быть исполнена в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В отсутствие доказательств принадлежности ответчику на каком-либо виде права земельного участка в границах фактического пользования, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца в части установления границ земельного участка по адресу: <адрес>, не имеется.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, местоположение существующих границ земельных участков, расположенных строений и представленные документы, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что граница смежных земельных участков сторон должна быть установлена с учетом предложенного экспертом варианта № 3 установления границ земельного участка Бабкиной Н.Н., так как в таком варианте предусмотрен демонтаж аварийного сарая с погребом в восстановление прав истца, а также учитывается сохранение существующих границ, проходящих по имеющимся между спорными участками ограждениям. При этом размере земельных участков (длины и ширины) не изменяются, устанавливается граница между точками № н1-н2-н3-н6.

Что касается доводов ответчика, что сарай расположен на месте прежнего, суд находит их неубедительными, поскольку как следует из инвентарного по состоянию на 1948 год (т. 1 л.д. 142) на участке прежнего собственника дома имелся сарай лит. Г. 1, который возведен около межи со смежным земельным участком, а не на меже.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабкиной Надежды Николаевны удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (вариант № 3) заключения эксперта № 80/27.1-2 от 29 марта 2018 года по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Кривоносова Владимира Николаевича в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать аварийный сарай (лит. Г-Г1) с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 23 апреля 2018 года.

Председательствующий С.А. Елизарова