Решение по делу № 33-5838/2018 от 29.06.2018

Дело № 33-5838/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          02 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Судак О.Н., Коваленко А.И.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску Ширниной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Ширниной Е.А. – Венделя В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия

установила:

Ширнина Е.А. обратилась в суд к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика страховую сумму в размере 22 805,88 рублей, путём перечисления на счет, открытый в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредиту №, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение условий договора страхования добровольно, расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование исковых требований Ширнина Е.А. указала, что (дата) между её *** ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №. Согласно пункту 5 договора страховыми рисками являются: а) смерть застрахованного по любой причине, б) инвалидность застрахованного группы. При наступлении страхового случая страховая выплата составляет 100 % страховой суммы. Страховая сумма составила 22 805,88 рублей. (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия страхователь погиб. (дата) истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для выплаты, которое было получено ответчиком (дата). Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, претензия о досудебном урегулировании спора оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Ширниной Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Ширниной Е.А. страховую сумму в размере 22 805,88 рублей путем перечисления на счет, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору №, а также взыскал в пользу Ширниной Е.А. штраф в размере 11 402,94 рубля и представительские расходы в размере 5 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 884,18 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» просит об отмене решения Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Истец Ширнина Е.А. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец Ширнина Е.А. почтовое отправление которой с судебным извещением возвращено, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 данного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 являлся застрахованным лицом по договору страхования по программе страхование жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному (дата) с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», сроком действия договора ***, с (дата). Страховая сумма составила 22 805,88 рублей.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 погиб, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Из наследственного дела № на имя ФИО2, усматривается, что единственными наследниками умершего являются его *** Ширнина Е.А., *** ФИО8, *** ФИО9

(дата) истец Ширнина Е.А. как наследник, обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью *** ФИО2

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Разрешая спор, исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в силу заключенного с ФИО2 договора страхования имеет перед его наследниками обязательство по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем, который соответствует, как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном договоре страхования от (дата), в связи с чем, при наличии указанного договора страхования у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, поскольку в данном случае имело место наступление страхового случая, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, оснований для освобождения от страховой выплаты не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в нарушение положений действующего законодательства при обращении к страховщику не был представлен полный пакет документов, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо (л.д. 14), направленное истцом в адрес ответчика, из содержания которой следует, что к заявлению Ширниной Е.А. были приложены все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ширниной Е.А. предоставлены страховой компании все необходимые документы, предусмотренные пунктами 10.3 и 10.3.1 Полисных условий, указав при этом, что в силу статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию, на которое ссылается ответчик, в выплате страхового возмещения отказано быть не может.

Поскольку просрочка в страховой выплате достоверно установлена судом первой инстанции, то обоснованно взыскан с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» штраф в размере 11 402,94 рубля (статья 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Доводы жалобы о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, однако доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, а также несоразмерность последствий нарушенного обязательства размеру штрафа, ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При разрешении заявления ответчика суд исходил из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: