Решение по делу № 1-508/2019 от 28.06.2019

     � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск          7 августа 2019 года.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего – судьи Шеркунковой С.А.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М.,

подсудимого Мальцева Д.С.,

защитника Егоровой Л.В.,

при секретаре Никитине С.В., Голышевой А.

потерпевших Пт1, Пт2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-508/19 в отношении:

    Мальцева Д.С., ~~~, ранее судимого:

-**/**/**** Красночикойским районным судом Забайкальского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-**/**/**** Свердловским районным судом г. Иркутска по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; **/**/**** освобожденного по отбытии срока наказания;

Мера пресечения – заключение под стражу с **/**/****, с **/**/**** домашний арест,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мальцев Д.С. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 23 часов 30 минут, Мальцев Д.С., находясь на обочине ...., от автодороги .... со своим знакомым Пт1, в ходе словесного конфликта, реализуя внезапно возникший преступный умысел, открыто похитил у Пт1 принадлежащее последнему имущество, а именно золотое обручальное кольцо, 383 пробы, стоимостью 5000 рублей, а также наручные часы, стоимостью 5000 рублей, причинив тем самым Пт1 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей. С места совершения преступления скрылся, похищенными предметами распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, **/**/**** Мальцев Д.С., находясь в доме знакомого Пт1 по адресу: .... тайно похитил, принадлежащее Пт2 имущество, а именно мобильный телефон «Леново», стоимостью 10000 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей, золотое кольцо, 585 пробы, стоимостью 5000 рублей, причинив тем самым Пт2 значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей. С места совершения преступления скрылся, похищенными предметами распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Мальцев Д.С. вину в краже с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеже признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого Мальцева Д.С. от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ст.46, 47 ч.4 п.3 УПК РФ, а также ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимыми доказательствами, согласно которым:

При допросе в качестве подозреваемого **/**/**** (л.д. 134-138 т. 1) Мальцев Д.С. показал, что **/**/**** в вечернее время с Св2, Св1, Пт1 находились на горе, не доезжая ...., где между ним и Пт1 возник конфликт в связи с тем, что Пт1 в местах лишения свободы был «разработчиком». В связи с данным конфликтом, он нанес Пт1 удар кулаком в лицо, а также несколько ударов по телу. После этого он увидел на руке Пт1 золотое обручальное кольцо, которое решил похитить и снял его с пальца. Далее Пт1 предложил, чтобы они проехали до дома последнего и взял там деньги в сумме 30 000 рублей, чтобы послать передачу парням, которых он разрабатывал на зоне. После этого они все сели в автомашину и поехали в ...., к дому Пт1, где он с Св2 зашли в дом Пт1, однако денег в доме он не нашел, похитил только сотовый телефон, который вернул на следующий день Пт2 через Св1. Кольцо, похищенное у Пт1 сдал в ломбард, расположенный в Ново-Ленино.

При допросе в качестве обвиняемого, Мальцев Д.С. **/**/**** дал аналогичные ранее данным показания, пояснив, что действительно **/**/**** в вечернее время, находясь на обочине дороги .... в ходе конфликта открыто похитил у Пт1 золотое кольцо и часы, после чего, проехал по месту жительства Пт1, откуда тайно похитил сотовый телефон, а также золотое кольцо и денежные средства в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мальцев Д.С. полностью подтвердил ранее данные им показания от **/**/****, пояснив противоречия с ранее данными показаниями в качестве подозреваемого желанием смягчить уголовную ответственность.

При проверке показаний на месте (л.д. 1-9 т. 2) Мальцев дал аналогичные показания, указав на месте, каким образом он открыто похитил имущество Пт1

Виновность подсудимого Мальцева Д.С. в совершении преступлений помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Пт2 показала, что **/**/**** в ночное время она услышала как кто –то зашел в ее дом по адресу: ..... Она решила встать и посмотреть, кто зашел в дом, пройдя на кухню обнаружила, что у нее похищены денежные средства в сумме 5000 рублей с тумбочки одной купюрой, золотое кольцо стоимостью 5000 рублей, а также сотовый телефон «Леново», в корпусе черного цвета, в чехле книжке белого цвета, который оценивает в 10000 рублей. Общий ущерб составил 20000 рублей, что является для нее значительным, так как она пенсионер, под ее опекой находятся двое внуков. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен. Претензий к Мальцеву Д.С. не имеет.

Объективно показания потерпевшей Пт2 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** (л.д. 6-13 т. 1) в ходе которого с участием Пт2 был осмотрен дом, расположенный по адресу: ...., то есть установлено место совершения преступления –кражи имущества Пт2, а также выемкой (л.д. 84-87 т. 1), в ходе которой у Пт2 изъят мобильный телефон «Леново», с сим-картой и в белом чехле, который в последующем осмотрен (л.д. 88-92 т. 1), что подтверждает показания Мальцева Д.С. о том, что на следующий день он вернул сотовый телефон Пт2.

Потерпевший Пт1 суду показал, что **/**/**** в ночное время на дороге в районе .... в ходе распития спиртных напитков между ним и Мальцевым Д.С. возник конфликт, переросший в драку. После драки Мальцев Д.С. снял у него с пальца золотое кольцо, стоимостью 5000 рублей, а также часы, стоимостью 10000 рублей. Ущерб Мальцевым Д. ему возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены показания свидетелей Св1 (л.д. 39-42 т. 1), Св2 (л.д. 34-38 т.1), Св3 (л.д. 19-22 т. 1), Св4 (л.д. 101-103 т. 1), Св5 (л.д. 75-78 т. 2) ранее данные при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетелей Св1 в ночь с **/**/**** между Пт1 и Мальцевым возник конфликт, в ходе которого они подрались. После драки Мальцев снял с пальца Пт1 золотое кольцо. После чего они все проехали по месту жительства Пт1, поскольку последний предложил им взять у него 30000 рублей чтобы направить данные денежные средства в тюрьму за то, что он являлся «разработчиком». Св2 и Мальцев зашли в дом к Пт1, после чего вышли и они все проехали по месту жительства Мальцева, где продолжили распивать спиртное. Утром к нему приехал Св4 и они поехали к Св2, у которого в этот момент была Пт2 и требовала вернуть похищенное имущество. Мальцев вернул ей сотовый телефон.

Из аналогичных показаний свидетеля Св2 следует, что в ночь с **/**/**** между Пт1 и Мальцевым возник конфликт, в ходе которого они подрались. После чего они все проехали по месту жительства Пт1, где Мальцев зашел в дом, а он остался стоять на пороге. Потом он все проехали по месту жительства Мальцева, где продолжили распивать спиртное. Утром к нему пришла Пт2 и стала требовать чтобы они вернули похищенные денежные средства в сумме 5000 рублей, два золотых кольца, мобильный телефон. Он позвонил Мальцеву, который вернул Пт2 сотовый телефон. В дальнейшем он с карты супруги Св3 перевел Пт2 денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве компенсации за то, что Мальцев избил Пт1.

Показания свидетеля Св2 согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Св3 о том, что **/**/**** с ее разрешения Св2 переводил с ее карты на карту Пт2 денежные средства в сумме 5000 рублей, в счет заглаживания вреда, за то, что Мальцев избил Пт1. Показания свидетеля объективно подтверждаются протоколом выемки выписки со счета карты (л.д. 24-30), которая осмотрена (л.д. 63-66 т. 2)

Из показаний свидетеля Св4 следует, что **/**/**** в утреннее время он с Пт2 ходил к Св2 для того чтобы забрать ее сотовый телефон, который ей был возвращен Мальцевым.

Из показаний свидетеля Св5 следует, что в **/**/**** в ночное время проезжая по дороге между .... и ...., на обочине дороги он увидел иномарку белого цвета, около которой стояли Св2, Св1, Пт1, и молодой человек по прозвищу «Тайсон», которые разговаривали. Он спросил, что происходит, они ответили, что остановились просто поговорить. После чего он сел в машину и уехал, когда возвращался обратно, то уже никого не видел.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд их находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, которые полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого и объективными доказательствами.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый Мальцев Д.С. совершил тайное хищение имущества Пт2, а также открытое хищение имущества Пт1

     Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Мальцева Д.С. по преступлению в отношении потерпевшей Пт2по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. А также квалифицирует действия Мальцева Д.С. по преступлению в отношении потерпевшего Пт1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак– совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве и обосновано вменен в вину подсудимому Мальцеву Д.С., который, действуя противоправно и тайно, против воли собственника тайно похитил имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионером, под опекой которой находятся двое несовершеннолетних детей.

Об умысле подсудимого Мальцева Д.С. на совершение грабежа свидетельствуют характер и последовательность его действий направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии имущества потерпевшего Пт1

Психическое здоровье подсудимого Мальцева Д.С. не вызывает у сторон и суда сомнений в его полноценности, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № (л.д. 240-244) Мальцев Д.С. в период относящийся к инкриминируемому деянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по психическому состоянию не нуждается. Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является допустимым доказательством, кроме того, суд также учитывает, что Мальцев Д.С. в судебном заседании вел себя адекватно, учитывая в совокупности все обстоятельства и данные о личности, суд признает Мальцева Д.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Мальцеву Д.С. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств, совершенных преступлений и личности подсудимого не имеется.

Смягчающим обстоятельством суд учитывает по каждому преступлению- полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности его жены, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, при которых они совершены подсудимым Мальцевым Д.С. из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благополучия за счет хищения чужого имущества, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, при наличии рецидива преступлений, суд считает законным и справедливым назначить подсудимому Мальцеву Д.С. наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, которое в данном конкретном случае, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевших, просивших не лишать Мальцева Д.С. свободы, постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых он имеет все условия для нормальной жизни и своего исправления без изоляции от общества, фактов его отрицательного поведения в семье и по месту жительства не установлено, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому Мальцеву Д.С. наказанию в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Суд не находит возможным назначить подсудимому Мальцеву Д.С. иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, сведений о личности виновного и наличия у него рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому Мальцеву Д.С. наказанию положений статей 64 и 68 ч. 3 УК РФ, за отсутствием таковых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мальцева Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ –два года;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ- один год шесть месяцев;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока четыре года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Мальцева Д.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, принять меры к трудоустройству.

     Меру пресечения в отношении Мальцева Д.С. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим –оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: