Решение по делу № 33-2757/2024 от 13.05.2024

Судья Скородумова Л.А.     Дело № 2-32/2024

УИД 35RS0027-01-2023-001112-98

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2024 года № 33-2757/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе адвоката Ковалевой Юлии Леонидовны на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 апреля 2024 года,

установил:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> с общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (далее ООО «Череповецдорстрой») в пользу ФИО8 взысканы ущерб 34 960 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 247 рублей, всего 35 207 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Череповецдорстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1249 рублей.

С ФИО8 в пользу ООО «Череповецдорстрой» взысканы понесенные расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 50 627 рублей.

С ФИО8 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 447 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд вынес частное определение от <ДАТА>, которым довел до сведения Адвокатской палаты Вологодской области выявленные в действиях адвоката ФИО1 (регистрационный номер в реестре адвокатов Вологодской области 35/339) нарушения для применения к ней мер дисциплинарного взыскания, направил в СУ СК РФ по ФИО2 <адрес>, следственный отдел по городу Череповцу СУ СК РФ по Вологодской области, прокуратуру Вологодской области, прокуратуру города Череповца сообщение о необходимости проведения проверки на предмет наличия в действиях адвоката ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 294, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе адвокат ФИО1 ставит вопрос об отмене частного определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального и процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого частного определения послужил установленный судом факт внесения адвокатом ФИО1 исправлений в схему места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>, являющуюся доказательством по делу, и ее дальнейшие действия по исключению указанной схемы и проведенной на ее основе судебной экспертизы из числа доказательств по делу.

Факт внесения исправлений в материал КУСП ... от <ДАТА>, предоставленный адвокату ФИО1 для ознакомления вместе с материалами дела №..., подтверждается видеозаписью (видеофайл №..., 11:09, диск л.д. 176 т. 2), сделанной <ДАТА> на видеокамеру, установленную в зале судебных заседаний №... Череповецкого районного суда, объяснениями секретаря судебного заседания, приобщенными к материалам дела. Объяснительная секретаря ФИО6 от <ДАТА> содержится в материалах дела на л.д. 174 т. 2.

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания от <ДАТА> усматривается, что судом первой инстанции в судебном заседании были приобщены видеозапись ознакомления адвоката ФИО1 с материалами дела от <ДАТА>, акт изъятия видеозаписи от <ДАТА>, объяснительная секретаря судебного заседания, далее исследованы. Каких-либо ходатайств при этом адвокатом ФИО1 заявлено не было (аудиопротокол от <ДАТА> л.д. 177 т. 2).

Вопреки доводу частной жалобы, в судебном заседании адвокат ФИО1 заявляла о внесении неизвестным лицом исправлений в схему места дорожно-транспортного происшествия, подложности и фальсификации этого доказательства по делу. Ходатайство представителя ФИО8 ФИО1 о признании доказательств недопустимыми и назначении дополнительной автотехнической экспертизы со ссылкой на схему места дорожно-транспортного происшествия находится на л.д. 40 т. 2 гражданского дела №....

Согласно статье 7 Федерального закона от <ДАТА> №...-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции и др.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и этим кодексом. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (абзац первый пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В связи с установленным фактом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что имеется необходимость в проведении проверки в отношении адвоката ФИО1 на предмет наличия в ее действиях признаков составов преступлений, предусмотренного статьями 294, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, а также фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем образуют состав преступлений.

Поскольку при рассмотрении дела в действиях представителя истца адвоката ФИО1 обнаружены признаки преступлений, предусмотренных статьями 294, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в Адвокатскую палату Вологодской области и в органы предварительного следствия в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса для проведения проверки.

Пунктом 2 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38, Следственный комитет составляет единую федеральную централизованную систему следственных органов и учреждений, действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета Российской Федерации.

В круг полномочий Следственного комитета Российской Федерации входит проверка содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам, процессуальный контроль, криминалистическая, судебно-экспертная и ревизионная деятельность, а также проверка деятельности следственных органов и учреждений Следственного комитета.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Согласно части 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 сентября 2021 года № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» на прокуроров субъектов Российской Федерации, городов и районов, других территориальных, приравненных к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур возложена обязанность по обеспечению качественного и эффективного надзора за исполнением законов органами предварительного следствия независимо от их ведомственной принадлежности в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1.1).

На основании пункта 1.3 названного приказа на прокуроров возложена обязанность систематически проверять законность действий и решений следственных органов в ходе досудебного производства, в том числе обеспечивая проверку законности и обоснованности всех процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, обращая при этом внимание на объективность и полноту их проведения, в том числе путем опроса заинтересованных лиц и специалистов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно направил сообщение в органы предварительного расследования и прокуратуры, каждый из которых в пределах своей компетенции примет соответствующее решение.

Направление судом первой инстанции частного определения в правоохранительные органы до вступления определения в законную силу не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку вынесенного судебного постановления, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, частную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда     Н.М. Чистякова