Решение по делу № 33-13355/2021 от 14.10.2021

Судья Тарасов А.Л.                                Дело № 2-152/2021 (1 инстанция)

                                                Дело № 33-13355/2021 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

с участием представителя МУП «Воротынское ПАП» - адвоката Конопатова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие»

на решение Воротынского районного суда [адрес] от [дата]

гражданское дело по иску Афанасьева О. Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» к Афанасьеву О. Ю. о признании недействительной справки о задолженности по заработной плате

заслушав доклад судьи Соколова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев О.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее также – МУП «Воротынское ПАП») о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 299 497 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с [дата] работал в МУП «Воротынское ПАП» в должности заместителя директора по развитию. За 2018 и 2019 годы истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере 299 497 рублей, а именно: за июль 2018 года – 39 150 рублей, за август 2018 года – 39 150 рублей, за сентябрь 2018 года – 39 150 рублей, за октябрь 2018 года – 39 150 рублей, за ноябрь 2018 года – 39 150 рублей, за декабрь 2018 года – 39 150 рублей, за январь 2019 года – 39 150 рублей, за февраль 2021 года – 25 447 рублей. В день увольнения ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате, в связи с чем он вынужден взыскивать задолженность по заработной плате в судебном порядке.

МУП «Воротынское ПАП» обратилось в суд со встречным иском к Афанасьеву О.Ю. о признании недействительной справки от [дата] б/н, выданной МУП «Воротынское ПАП» Афанасьеву О.Ю. о задолженности по заработной плате на сумму 299 497 рублей.

Заявленные требования МУП «Воротынское ПАП» мотивировало тем, что с [дата] распоряжением Администрации Воротынского муниципального района [адрес] Афанасьев О.Ю. был назначен исполняющим обязанности директора МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» по [дата].

[дата] исполняющий обязанности директора Афанасьев О.Ю. выдал себе справку о задолженности по заработной плате в размере 299 497 рублей. В апреле 2021 года Афанасьев О.Ю. уволен с должности директора МУП «Воротынское ПАП». При этом Афанасьев О.Ю. не передал новому директору бухгалтерские документы, документы кадрового учета, свидетельствующие об исполнении трудовых обязанностей Афанасьевым О.Ю. в спорный период, в том числе табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, и другие документы, действия Афанасьева О.Ю. должны расцениваться как злоупотребление правом. Отсутствие вышеуказанной документации не позволяет считать законной выданную справку о задолженности по заработной плате, так как не представляет возможности проверить правильность её начисления, сделанную самим же Афанасьевым О.Ю.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа [адрес].

Решением Воротынского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования Афанасьева О.Ю. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований МУП «Воротынское ПАП» отказано.

Судом постановлено: взыскать с МУП «Воротынское ПАП» в пользу Афанасьева О.Ю. задолженность по заработной плате в размере 299 497 рублей. Взыскать с МУП «Воротынское ПАП» в бюджет Администрации городского округа [адрес] государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

        В апелляционной жалобе МУП «Воротынское ПАП» выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, приводя те же доводы, что и обоснование встречных исковых требования. Заявитель указывает, что ввиду не передачи Афанасьевым О.Ю. новому директору предприятия документов, в том числе табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей по зарплате, не представляется возможным проверить правильность начисления суммы задолженности, указанной в справке о задолженности по заработной плате, представленной Афанасьевым О.Ю. в обоснование заявленных требований. Судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, в том числе справке об отсутствии задолженности перед Афанасьевым О.Ю., справке об отсутствии ведомости для начисления Афанасьеву О.Ю. зарплаты за спорной период, актам приема-передачи документов. Кроме того, суд не применил сроки исковой давности о взыскании заработной платы, о чем было заявлено ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Воротынское ПАП» - адвокат Конопатова С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

От представителя администрация городского округа Воротынский Нижегородской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [дата] между МУП «Воротынское ПАП» и Афанасьевым О.Ю. заключен трудовой договор, по условиям которого Афанасьев О.Ю. принят в МУП «Воротынское ПАП» на должность заместителя директора по развитию с должностным окладом в размере 32 000 рублей с [дата], договор заключен на неопределенный срок (пункты 1.1, 2.1, 3.1) (л.д.6-9,11).

[дата] между МУП «Воротынское ПАП» и Афанасьевым О.Ю. к трудовому договору заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, работнику должностной оклад установлен в размере 45 000 рублей с [дата] (л.д.10).

Распоряжением администрации Воротынского муниципального района [адрес] с [дата] Афанасьев О.Ю. назначен на должность исполняющего обязанности директора МУП «Воротынское ПАП» по [дата].

[дата] трудовой договор с Афанасьевым О.Ю. расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.32, оборот).

Согласно справке от [дата] МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» имеет перед Афанасьевым О.Ю. задолженность по выплате заработной платы в сумме 299 497 рублей, из которых задолженность за 2018 года составляет 234 900 рублей, за 2019 года (январь, февраль) – 64 597 рублей (л.д.12).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, истец Афанасьев О.Ю. указал, что задолженность по заработной плате в общей сумме 299 497 рублей МУП «Воротынское ПАП» при увольнении ему не выплачена.

Заявляя встречные исковые требования о признании недействительной справки о задолженности по заработной плате, ответчик МУП «Воротынское ПАП» указал, что сведения, содержащиеся в оспариваемой справке, не соответствуют действительности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 21, 22, 67, 129, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции установил, что МУП «Воротынское ПАП» имеет перед Афанасьевым О.Ю. задолженность по заработной плате в размере 299 497 рублей, поскольку доказательств погашения указанной задолженность ответчик суду не представил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований МУП «Воротынское ПАП» о признании недействительной справки о задолженности по заработной плате, суд первой инстанции указал, что между сторонами спора имелись трудовые правоотношения, трудовой договор между истцом и МУП «Воротынское ПАП» расторгнут в апреле 2021 года по инициативе работника, отраженная в справке от [дата] задолженность по заработной платье согласуется с иными доказательствами по делу, которые ответчиком не опровергнуты. Оспариваемая справка выдана полномочным на тот момент времени лицом, а именно назначенным в установленном порядке исполняющим обязанности директора Афанасьевым О.Ю., справка заверена фирменной печатью предприятия, на [дата] Афанасьев О.Ю. являлся полномочным руководителем предприятия и вправе был подписывать данную справку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 1 статьи 16 ТК РФ закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении, либо факт наличия обстоятельств, освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Как указано выше, Афанасьев О.Ю. с [дата] по [дата] состоял в трудовых отношениях с МУП «Воротынское ПАП», что подтверждается трудовым договором от [дата], дополнительными соглашениями к трудовому договору от [дата], от [дата], приказом о приеме на работу от [дата], записями в трудовой книжке.

Согласно справке от [дата] МУП «Воротынское ПАП» имеет перед Афанасьевым О.Ю. задолженность по выплате заработной платы в общей сумме 299 497 рублей, а именно за период с июля 2018 года по январь 2019 года включительно из расчета 39 150 рублей (должностной оклад за вычетом НДФЛ), а также задолженность за февраль 2019 года (с 1 по [дата]) в сумме 25 447 рублей (л.д.12).

Возражая относительно заявленных требований, а также поддерживая встречные исковые требования, представитель ответчика МУП «Воротынское ПАП» утверждал, что заработная плата истцом за заявленный период была им получена, а подписав справку о задолженности по заработной плате истец, являясь директором предприятия, злоупотребил своим правом (л.д.54).

Между тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что заработная платы за спорный период была получена Афанасьевым О.Ю., ответчик судам двух инстанций не представил.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету МУП «Воротынское ПАП» за 2021 год (л.д.71-75), в которой указаны перечисления заработной Афанасьеву О.Ю. в январе 2021 года, однако аналогичной выписки за спорный период с июля 2018 года по февраль 2019 года ответчик в суд не представил, как не представлено и иных доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по заработной плате.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что задолженность по заработной плате перед истцом была погашена в результате реализации транспортных средств, принадлежащих предприятию, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции письменными объяснениями Афанасьева О.Ю. от [дата], а также справкой о задолженности от января 2021 года, проверялись судебной коллегией и подлежат отклонению, так как из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что частичное погашение задолженности по заработной плате в размере 500 000 рублей имело место за период с [дата] по [дата], то есть в период работы истца в должности исполняющего обязанности директора предприятия, в то время как заявленная к взысканию сумма задолженности по заработной плате относится к периоду с [дата] по [дата], когда истец работал в должности заместителя директора предприятия.

При указанных обстоятельствах и представленных истцом доказательствах, которые не опровергнуты ответчиком, доводы апелляционной жалобы последнего о том, что истец, являясь исполняющим обязанности директора предприятия, необоснованно подписал сам себе справку о наличии задолженности по заработной плате, чем злоупотребил своим правом, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Суд первой инстанции, определяя размер задолженности по заработной плате, также обоснованно указал, что работник во взаимоотношениях с работодателем является более слабой стороной, вследствие чего именно на работодателе лежит обязанность опровергнуть суждения работника относительно размера задолженности по заработной плате и представить суду соответствующие доказательства необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду не передачи Афанасьевым О.Ю. новому директору предприятия документов, в том числе табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей по зарплате, не представляется возможным проверить правильность начисления суммы задолженности, указанной в справке о задолженности заработной платы от [дата], выводы суда первой инстанции не опровергают, в данной части суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции оценивает то обстоятельство, что из представленного акта приема-передачи внутренних документов МУП «Воротынское ПАП», акта приема-передачи муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Воротынское ПАП», не содержится каких-либо сведений, замечаний относительно неполноты переданных документов, а также отсутствия каких-либо документов (л.д.47,67,68-70).

Ссылка в апелляционной жалобе на справку МУП «Воротынское ПАП» об отсутствии задолженности перед Афанасьевым О.Ю., справку об отсутствии ведомости для начисления Афанасьеву О.Ю. зарплаты за спорной период основанием к отмене решения суда не является, поскольку ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания по делу не представлено доказательств выплаты Афанасьеву О.Ю. задолженности по заработной плате за период с июля 2018 года по февраль 2019 года в общей сумме 299 497 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, также подлежат отклонению в силу следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части второй статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 ТК РФ).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период трудовых отношений, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

В рассматриваемом случае трудовой договор с Афанасьевым О.Ю. расторгнут [дата], с исковым заявлением Афанасьев О.Ю. обратился в суд [дата], в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы истцом не пропущен, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].