Решение от 28.10.2021 по делу № 2-2281/2021 от 28.04.2021

                                                                          Дело № 2-2281/2021

УИД 22RS0013-01-2021-002873-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                                                                          г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при помощнике судьи Аксеновой А.А.,

с участием представителя истца Бобровой Е.С. – Букатиной Л.Г., представителя ответчика Скуратова А.Г. – Копцева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Е.С. к Скуратову А.Г. , Спасскову А.А, об установлении факта владения и пользования на праве собственности, включении в наследственную массу, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Боброва Е.С. обратилась в суд с иском к Скуратову А.Г., Спасскову А.А., уточнив требования, просила установить факт владения и пользования на праве собственности автомобилем марки «Опель Астра», 2011 года выпуска, VIN №, цвет темно-серый, г/н №, Букатиным С.М.; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Букатина С.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Опель Астра», 2011 года выпуска, VIN №, цвет темно-серый, г/н №; признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на автомобиль марки «Опель Астра», 2011 года выпуска, VIN №, цвет темно-серый, г/н №; истребовать автомобиль марки «Опель Астра», 2011 года выпуска, VIN №, цвет темно-серый, г/н №, из чужого незаконного владения Скуратова А.Г. в ее пользу, возложив обязанность на Скуратова А.Г. передать ей данный автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что Боброва Е.С. является наследницей к имуществу своего отца Букатина С.М. , умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Беляевой Н.В. заведено наследственное дело №.

На момент смерти Букатину С.М. с 2013 года принадлежал автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска, VIN №, цвет темно-серый, г/н №.

Истец указывает, что в день смерти ее отца Букатина С.М. ответчик Скуратов А.Г. вскрыл замок в гараже ее отца и угнал спорный автомобиль, а также похитил из квартиры отца имущество и документы в отношении спорного автомобиля: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи на спорный автомобиль, расписку об оплате данного автомобиля именно Букатиным С.М., ключи от автомобиля.

По данному факту представителем истца Букатиной Л.Г. было подано несколько заявлений в МУ МВД России «Бийское». В полиции ответчиком Скуратовым А.Г. были предоставлены украденные из квартиры документы. В документах истцом были обнаружены договоры страхования автогражданской ответственности, квитанции об оплате на имя отца.

Истец полагает, что оформление автомобиля на имя ответчика Скуратова А.Г. при жизни отца было связано с наличием исполнительных производств в отношении ее отца Букатина С.М. С момента покупки автомобиль не передавался во владение Скуратова А.Г. Автомобилем марки «Опель Астра», 2011 года выпуска, фактически постоянно владел и пользовался на праве собственности Букатин С.М.

В производстве судебного пристава-исполнителя в отношении Букатина С.М. в период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ имелись исполнительные производства: по делу № о взыскании задолженности на сумму 107 350 руб., по делу № на сумму 28 677 руб. 25 коп., по делу № на сумму 126 444 руб. 48 коп. в пользу бывшей супруги Букатиной Л.Г. Кроме того, на день смерти Букатина С.М. и по настоящее время имеется непогашенная задолженность в пользу Букатиной Л.Г. Данные факты подтверждают, что реальной целью оформления договора купли-продажи на имя Скуратова А.Г. являлось документальное изменение собственника автомобиля, для создания препятствий к обращению взыскания на имущество в ходе исполнительных производств.

Тот факт, что Букатин С.М. являлся полноправным фактическим владельцем и пользователем на праве собственности спорного автомобиля подтверждается тем, что Букатин С.М. приобрел данный автомобиль и оплатил полную стоимость данного автомобиля в момент покупки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял в отношении данного автомобиля право владения и пользования на праве собственности, производил его ремонт, осуществлял страхование автогражданской ответственности от своего имени, в подтверждение представлены договоры страхования автогражданской ответственности, квитанции об оплате на имя Букатина С.М. Кроме того, факт владения на праве собственности спорным автомобилем как своим собственным подтверждают свидетели (соседи, сослуживцы), которые каждый день видели как Букатин С.М. уезжал из дома и приезжал на работу на данном автомобиле, ставил его в свой гараж, производил ремонт и покупал автозапчасти. При этом ответчик Скуратов А.Г. не отрицает факт пользования Букатиным С.М. спорным автомобилем с момента его покупки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием возникновения на них права собственности; паспорт транспортного средства также не подтверждает смену собственника, указанным документов является договор купли-продажи, который ответчиком Скуратовым А.Г. не представлен. Как и не представлено ни одного доказательства, объективно подтверждающего право пользования и собственности и его передачу Скуратову А.Г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 28.10.2021 производство по делу в части требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2013 мнимой сделкой, признании права собственности на автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска, за Букатиным С.М. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом.

Истец Боброва Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Букатина Л.Г., действующая по доверенности, предусматривающей соответствующие полномочия (1 том, л.д.6), исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске и письменных пояснениях; просила установить факт владения и пользования на праве собственности Букатиным С.М. автомобилем Опель Астра, 2011 года выпуска, включить в наследственную массу данный автомобиль, признать право собственности на данный автомобиль за Бобровой Е.С., истребовать имущество из чужого незаконного владения Скуратова А.Г. в пользу Бобровой Е.С.

Ответчик Скуратов А.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Копцева П.Н., действующего по доверенности (1 том, л.д. 68). Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковые требования.

Представитель ответчика Скуратова А.Г. – Копцев П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Ответчик Спассков А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, согласно письменному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (2 том, л.д. 94).

Третье лицо нотариус Бийского нотариального округа Алтайского края Беляева Н.В., представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», третье лицо Туманова Т.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания; от третьего лица Тумановой Т.С. в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы отказного материала № по № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы отказного материала № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст.1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя).

Судом установлено, что Букатин С.М. ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д.7), актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 62).

Согласно материалам наследственного дела № с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Букатина С.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась дочь наследодателя Боброва Е.С., действуя через представителя Букатину Л.Г. (1 том, л.д.9, 10, 49).

В состав наследственного имущества Букатина С.М. вошли: квартира, общей площадью 66,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; недополученные виды выплат: страховая пенсия по старости в сумме 11 957,94 коп., ЕДВ в сумме 2 192,33 руб.; права на компенсации, установленные законодательством Российской Федерации по вкладам, находящимся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами; права на денежные средства по договору личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с СКПК «Альтаир» с причитающимися компенсациями по договору в полной сумме; права на денежные средства привлекаемого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному с СКПК «Алтайфинанс» с причитающимися компенсациями; права на денежные средства привлекаемого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному с СКПК «Алтайфинанс» (2 том, л.д. 107-110).

Автомобиль марки «Опель Астра», 2011 года выпуска, VIN №, цвет темно-серый, г/н №, в состав наследственного имущества Букатина С.М. не вошел.

Как следует из Федеральной информационной системы ГИБДД-М, спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД за Скуратовым А.Г. (1 том, л.д. 63).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска, зарегистрированный на имя Скуратова А.Г., принадлежал по договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее отцу Букатину С.М., однако, в связи с наличием долговых обязательств и исполнительных производств в отношении него в пользу взыскателя Букатиной Л.Г., сделка купли-продажи автомобиля была заключена между Спассковым А.А. и Скуратовым А.Г., в связи с чем имела формальный характер; за приобретенный автомобиль расчет производил Букатин С.М.; фактическое единоличное пользование Букатиным С.М. спорным автомобилем с 2013 года по день смерти подтверждается документально, а именно: указание Букатина С.М. при страховании гражданской ответственности автомобиля (ОСАГО), оплата страховки, страхование от несчастных случаев, осуществление заправки бензином автомобиля с карты «Роснефть», принадлежащей Букатину С.М., оплата технического осмотра и ремонта автомобиля, а также показаниями свидетелей Данилина В.И., Казанцева С.Д., Томилиной Р.А.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223, статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Момент перехода права собственности на движимое имущество определяется по правилам ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются осуществление Букатиным С.М. правомочий владения, пользования и распоряжения, а равно бремени содержания спорного автомобиля с момента заключения договора купли-продажи. При этом, о переходе правомочий собственника может свидетельствовать, в частности, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя приобретателя, распоряжение транспортным средством путем предоставления в пользование третьему лицу, а равно осуществление действий, связанных с защитой права собственности на транспортное средство.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации №938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент приобретения автомобиля) предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Также следует отметить и то обстоятельство, что в соответствии с п.3 ст. 16 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» сведениям спорный автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска, VIN №, цвет темно-серый, г/н №, ранее принадлежал Спасскову А.А., с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета и зарегистрирован на имя Скуратова А.Г. Основанием внесения изменений в регистрационные данные ДД.ММ.ГГГГ послужил договор купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Спассковым А.А. и покупателем Скуратовым А.Г.

Оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Спассковым А.А. (продавец) и Скуратовым А.Г. (покупатель) сторонами при рассмотрении дела не представлен.

В ответ на запрос суда РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» сообщило, что представить документы, послужившие основанием для регистрации вышеуказанного автомобиля, не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения документов по регистрации транспортных средств в соответствии с п.381 Приказа МВД РФ от 30.06.2012 №655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ОВД РФ с указанием сроков хранения», составляет 5 лет. По состоянию на дату смерти 04.04.2021 на Букатина С.М. транспортных средств не зарегистрировано (1 том, л.д. 63-66).

Между тем, в ходе рассмотрения дела в качестве доказательства, подтверждающего право собственности наследодателя Букатина С.М., представителем истца Букатиной Л.Г. представлена заверенная нотариусом Барнаульского нотариального округа Наземцевой Н.З. копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве продавца указан Спассков А.А., в качестве покупателя - Букатин С.М., при этом в графе «подпись, фамилия продавца» имеется подпись и расшифровка Спасскова А.А., в графе «подпись, фамилия покупателя» - подпись и расшифровка Скуратова А.Г. с указанием «по доверенности» (1 том, л.д. 194). В обоснование представителем истца Букатиной Л.Г. сообщено, что оригинал представленной в материалы дела копии данного договора по ее просьбе был представлен супругой Спасскова А.А., после чего она заверила его копию у нотариуса, возвратив подлинник супруге Спасскова А.А.

Возражая против требований истца, ответчиком Скуратовым А.Г. представлены суду доказательства того, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между продавцом Спассковым А.А. и покупателем Скуратовым А.Г. и зарегистрирован в ОГИБДД МУ МВД России «Бийское»: копия паспорта транспортного средства Опель Астра, 2011 года выпуска, серии <адрес>, в котором он указан в качестве собственника и имеется указание на договор от ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 72), копия свидетельства о регистрации транспортного средства на его имя (1 том, л.д. 73), а также документы, подтверждающие несение расходов по уплате транспортного налога (копия налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате транспортного налога, копия налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ,чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 том, л.д. 74-77).

Согласно ответа МФНС № ФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя Скуратова А.Г. и он является плательщиком транспортного налога (1 том, л.д. 100), таким образом, Скуратов А.Г. несет бремя расходов как собственник в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений ответчика Скуратова А.Г. автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска, в июне 2013 года он покупал у Спасскова А.А. для своего сына, на совершение сделки с ним вместе поехал Букатин С.М., так как он разбирался в автомобилях, с продавцом Спассковым А.А. встретились на вокзале, позже поехали в РЭО для регистрации автомобиля, деньги за автомобиль он передал продавцу Спасскову А.А. После покупки, автомобилем пользовался его сын, потом сыну выдали служебный автомобиль, и необходимости в его использовании не было, поэтому автомобиль стоял в гараже. Букатин С.М., являлся его двоюродным братом, между ними были хорошие отношения; Букатин С.М. попросил его поездить на автомобиле Опель Астра, так как в тот период времени у него не было автомобиля в собственности и имелись финансовые проблемы. По устной договоренности между ними Букатин С.М. оплачивал страховку за автомобиль, а он оплачивал транспортный налог. За давностью экземпляр договора купли-продажи не сохранился.

Согласно пояснениям ответчика Спасскова А.А., изложенным в письменных отзывах            (1 том, л.д. 234-235; 2 том, л.д. 94), автомобиль марки Опель Астра, 2011 года выпуска, в июне 2013 года продал Скуратову А.Г. При покупке Скуратов А.Г. сказал, что покупает этот автомобиль для семьи, деньги за автомобиль ему передал лично Скуратов А.Г. Сделка происходила в г. Бийске. Один бланк договора купли-продажи автомобиля Спассков А.А. заполнил самостоятельно, а на втором незаполненном бланке договора поставил свою роспись и передал его Скуратову А.Г., который положил экземпляр договора в бардачок машины, затем они пошли в здание РЭО ГИБДД, Скуратов А.Г. занял очередь для сдачи документов. Поскольку была большая очередь он, с согласия Скуратова А.Г., не стал дожидаться сдачи документов, получив от него деньги, уехал в г. Барнаул. Букатину С.М. он автомобиль не продавал и деньги от него он не получал. При заключении сделки Скуратов А.Г. не предъявлял никакой доверенности, приобретал автомобиль лично для себя. Экземпляр договора у него не сохранился. Отзыв Спасскова А.А. подписан им лично в присутствии нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края Заборской Н.Н., его личность установлена.

Показания ответчиков согласуются между собой, оснований не доверять показаниям у суда не имеется.

Поскольку право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, соответственно с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи спорного автомобиля ответчик Скуратов А.Г. стал фактическим собственником данного автомобиля. Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни сторонами сделки, ни Букатиным С.М., ни взыскателем по исполнительным производствам Букатиной Л.Г. в период с 2013 года по день смерти Букатина С.М. не оспорен, требований о признании данного договора недействительным, ничтожным не заявлено.

Доводы стороны истца о том, что по договору купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Скуратовым А.Г. и Спассковым А.А., денежные средства были переданы Букатиным С.М., основаны на предположениях, надлежащих доказательств в их подтверждение не представлено. При этом приобщенные представителем истца в материалы дела документы о крупных покупках, совершенных Букатиным С.М. в течение своей жизни, прохождение платных медицинских осмотров, не подтверждают оплату Букатиным С.М. стоимости спорного автомобиля, а также наличие денежных средств у последнего на момент приобретения автомобиля Скуратовым А.Г. Кроме того, как следует из справок 2-НДФЛ и сведениям, представленным ИП Белокрыловым В.М., доход Букатина С.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 300 610 руб.

Вместе с тем, Скуратовым А.Г. представлены доказательства, подтверждающие его финансовую возможность приобрести автомобиль в 2013 году (договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; 1 том, л.д. 119); его показания подтвердила в судебном заседании свидетель Проценко Т.Г., пояснившая, что она вместе с братом Скуратовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ продали жилой дом, площадью 476 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащий им по праву наследования после смерти матери Скуратовой Н.А., денежные средства, полученные от продажи в размере 680 000 руб., находились у нее и использовались ими совместно по необходимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что право собственности Скуратова А.Г. на спорный автомобиль нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Факт использования спорного автомобиля наследодателем Букатиным С.М. не оспаривает право собственности Скуратова А.Г. и не подтверждает право собственности Букатина С.М. при наличии надлежащим образом оформленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии которого Букатину С.М. было известно, при этом сделку купли-продажи при своей жизни он не оспаривал, пользуясь данным автомобилем с согласия владельца.

Доказательств того, что государственный орган в нарушение действующих инструкций, поставил на регистрационный учет автомобиль без полного пакета документов, а именно без договора купли-продажи, истцом не представлены. То обстоятельство, что в карточке учета транспортного средства зафиксирован номер телефона Букатина С.М. не свидетельствует о том, что собственником автомобиля является Букатин С.М., поскольку исходя из пояснений ответчика Скуратова А.Г. следует, что он предоставил данный автомобиль в пользование своему двоюродному брату Букатину С.М., так как у них были близкие и доверительные отношения, в связи с чем номер телефона Букатина С.М. в карточке учета транспортного средства как контактное лицо свидетельствует лишь о пользовании автомобилем, что стороной ответчика не оспаривалось.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Скуратовым А.Г. и Спассковым А.А. с целью сокрытия имущества Букатина С.М., в связи с наличием долговых обязательств перед Букатиной Л.Г. Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района информации, исполнительные производства о взыскании с Букатина С.М. задолженности в пользу Букатиной Л.Г. возбуждены после приобретения автомобиля (1 том, л.д. 248).

Доводы стороны истца о том, что страхование гражданской ответственности спорного автомобиля является основанием для признания за наследодателем Букатиным С.М. права собственности на него основано на неверном толковании права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В преамбуле к Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что целью данного закона является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В ст. 1 вышеуказанного закона определено понятие владельца транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а также страхователя - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, законодатель не отождествляет страхователя и собственника транспортного средства как одно лицо, а значит, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подтверждает право собственности на транспортное средство.

Кроме того, в электронных страховых полисах гражданской ответственности (ОСАГО), представленных в материалы дела (1 том, л.д. 11, 12), в качестве собственника указан Скуратов А.Г., лицами, допущенным к управлению транспортным средством Опель Астра, 2011 года выпуска, помимо Букатина С.М. указан Скуратов А.Г. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о воле Скуратова А.Г. (собственника) предоставить такое право Букатину С.М.

Согласно п.1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику (п.1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодатель в п. 2 ст. 691 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 698 ГК РФ). В связи с чем, осуществляя технический осмотр и ремонт в отношении переданного ему Скуратовым А.Г. спорного транспортного средства, Букатин С.М. поддерживал автомобиль в исправном состоянии.

Представленная представителем истца копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная нотариусом Барнаульского нотариального округа Наземцевой Е.З. ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 194), не является доказательством права собственности на спорный автомобиль у Букатина С.М., поскольку из представленного стороной ответчика Скуратова А.Г. заключения специалиста ИП Тепляшина Е.В. №1-21-10-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст в копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Скуратовым А.Г. и не Спассковым А.А., а другим лицом. Кроме того, подлинник договора и доверенность суду не представлены. Оценивая представленную представителем истца копию договора, в котором в качестве покупателя указан Букатин С.М., а Скуратов А.Г. поставил свою подпись от имени покупателя по доверенности, учитывая, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован на имя Скуратова А.Г., суд приходит к выводу, что данный договор не является документом, на основании которого зарегистрирован переход права собственности, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что при заключении договора купли-продажи имущества собственником имущества и оформление в качестве собственника указывается лицо, которое выдало доверенность, а не лицо, на имя которого доверенность выдана.

Представленное стороной истца заключение специалиста ИП Тепляшина Е.В. №1-21-09-20 от 27.09.2021, в котором на разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, Скуратовым А.Г. или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения которого также была представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором покупателем указан Букатин С.М.,    содержит выводы о том, что подпись от имени Скуратова А.Г. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Скуратовым А.Г. Между тем, указанные обстоятельства Скуратовым А.Г. не оспаривались, напротив, Скуратовым А.Г. и Спассковым А.А. сообщено о том, что был составлен еще один пустой бланк договора, где стояли только их подписи, без заполнения текста договора.

По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели Данилин В.И., Котовщикова Н.М., Казанцев С.Д., Томилина Р.А., которые подтвердили, что спорный автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска, находился в пользовании Букатина С.М., пояснив, что в разговоре с ними Букатин С.М. утверждал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Суд, оценивая указанные показания в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что показаниями данных свидетелей не опровергаются обстоятельства заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Спассковым А.А. и Скуратовым А.Г., так как свидетели участниками сделки не являлись, а высказывания Букатина С.М. о приобретении автомобиля Опель Астра не могут бесспорно свидетельствовать о праве собственности наследодателя на спорный автомобиль при отсутствии иных безусловно подтверждающих указанное доказательств. А, кроме того, факт пользования автомобилем Букатиным С.М. подтверждает волеизъявление собственника Скуратова А.Г. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке на праве собственности, так как в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства,    суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований Бобровой Е.С. об установлении факта владения и пользования на праве собственности автомобилем марки «Опель Астра», 2011 года выпуска, VIN №, цвет темно-серый, г/н №, наследодателем Букатиным С.М., поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя Букатина С.М. права собственности на спорный автомобиль, истцом не представлено; каждое из представленных стороной истца доказательств в отдельности не отвечает признакам либо относимости, либо допустимости, либо достоверности, а вместе они не образуют той совокупности, которая позволила бы прийти к выводу о том, что на момент смерти Букатин С.М. являлся собственником спорного автомобиля.

В связи с вышеизложенным требование об установлении факта владения и пользования наследодателем Букатиным С.М. на праве собственности автомобилем марки «Опель Астра», 2011 года выпуска, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств наличия у наследодателя Букатина С.М. права собственности на спорный автомобиль, а также незаконности владения этим автомобилем ответчиком Скуратовым А.Г., стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, постольку остальные заявленные истцом требования о включении спорного автомобиля в наследственную массу и признания за истцом права собственности на него, истребовании имущества из владения ответчика и возложении на него обязанности передать автомобиль истцу, также удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.11.2021.