Решение от 28.04.2021 по делу № 2-1605/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-1605/2021

УИД № 55RS0004-01-2021-001680-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Омск      «28» апреля 2021 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдырева Андрея Анатольевича, Вареница Дмитрия Викторовича к ООО «СК «Надежда», АО «АльфаСтрахование», Шантаеву Абаю Тугельбаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Омска с названным иском к ответчикам, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске, в районе <адрес> водитель Шантаев А.Т., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак №, в нарушении п.1.3 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный знак № регион, под управлением Вареница Д.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный знак № регион, под управлением Болдырева А.А.

По факту выплаты страхового возмещения Вареница Д.В. обращался в ООО «СК «Надежда», Болдырев А.А. – в АО «АльфаСтрахование». В выплате страхового возмещения истцам было отказано.

В целях определения размере ущерба истцом Болдыревым А.А. было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный знак № в Омском независимом экспертно–оценочном бюро ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 155 296 рублей.

Истцом Вареница Д.В. было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный знак № в ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, составляет 961 600 рублей, с учетом износа 695 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 767 900 рублей, стоимость годных остатков – 199 000 рублей. Таким образом, сумма убытков причиненных Вареница Д.В. составляет 568 900 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования Болдырева А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения Вареница Д.В. было прекращено.

Вареница Д.В. просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Надежда», АО «АльфаСтрахование» сумму убытков в размере 568 900 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 11 500 рублей; Болдырев А.А. просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» сумму убытков в размере 155 296 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6 000 рублей

Истцы в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенностям Спирин А.А., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном заявлении указал, что исковое заявление было подано в Октябрьский районный суд <адрес> ошибочно. Болдырев А.А. проживает по адресу: <адрес>, Вареница Д.В. проживает в р.<адрес>, ООО «СК «Надежда» находится в <адрес>, АО «АльфаСтрахование» расположено по адресу: <адрес>, ответчик Шантаев А.Т. проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Поскольку истцами заявлены требования о защите прав потребителей, просит передать настоящее гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту проживания истца Болдырева А.А. и месту нахождения ответчика АО «АльфаСтрахование».

Представители ответчиков ООО «СК «Надежда», АО «АльфаСтрахование», ответчик Шантаев А.Т., представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие приведенных положений Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет правила подсудности гражданских дел.

В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Болдырева А.А., Вареница Д.В. к ООО «СК «Надежда», АО «АльфаСтрахование», Шантаеву А.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято к производству суда.

В исковом заявлении указан адрес проживания истца Болдырева А.А. - <адрес>. Этот же адрес проживания указан, как место проживания истца Вареница Д.В. Данный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> Болдырев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, Вареница Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Из представленного представителем истцов по доверенности Спириным А.А. ходатайства следует, что настоящий иск был подан в Октябрьский районный суд <адрес> ошибочно. Фактически истцы проживают по адресам их регистрации по месту жительства.

Адреса, по которым проживают и зарегистрированы истцы, по которому зарегистрирован и проживает ответчик Шантаев А.Т., адреса, по которым находятся ответчики ООО «СК «Надежда», АО «АльфаСтрахование» не относятся к территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда <адрес>.

С учетом вышеизложенного, настоящий иск, поданный в Октябрьский районный суд <адрес>, не подсуден данному суду.

Поскольку истцом заявлены требования о защите прав потребителя, истец Болдырев А.А. проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда <адрес>, ответчик АО «АльфаСтрахование» также расположено на территории, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда <адрес>, учитывая положения части 7 статьи 29 ГПК РФ, суд находит ходатайство представителя истцов Спирина А.А. о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь статьями 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░░