Решение от 02.09.2021 по делу № 22-1067/2021 от 06.08.2021

Судья Наволоцкая Н.М. №22-1067/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 02 сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Константинова А.С.,

осуждённого Родионова В.А.,

защитника – адвоката Румянцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого, апелляционное представление государственного обвинителя Тарана О.В. на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 22 июня 2021 года, которым

Родионов В. А., ***, судимый:

22 мая 2019 года Печенгским районным судом Мурманской области по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года,

04 сентября 2019 года Печенгским районным судом Мурманской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 22 мая 2019 года) к 06 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, освобождённый 03 апреля 2020 года после отбытия срока наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 02 месяца, на основании ч.2 ст.69 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, в силу ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 04 сентября 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Изложив содержание приговора, существо поступивших на него апелляционных жалобы, представления и возражений государственного обвинителя, выслушав выступление осуждённого Родионова В.А., посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Румянцевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, а также прокурора Константинова А.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в остальной части – законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Родионов В.А. осуждён за то, что дважды совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления, как установил суд, совершены Родионовым В.А. _ _ октября 2020 года на территории г.Заполярный Печенгского района Мурманской области, _ _ марта 2021 года на территории п.Печенга Печенгского муниципального округа Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый Родионов В.А. не согласился с видом исправительного учреждения, определённым судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таран О.В. находит решение суда, в части определения вида исправительного учреждения, законным, обоснованным и справедливым, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таран О.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказанность вины Родионова В.А., просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в постановлении от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд вопреки требованию закона, при определении вида и размера назначаемого Родионову В.А. наказания за каждое преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, повторно учёл, что тот был ранее неоднократно судим за аналогичное преступление, тогда как наличие такой судимости является условием для привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить Родионову В.А. основное наказание, назначенное за каждое преступление, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, а дополнительное наказание – за преступление, совершённое _ _ марта 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, доводы апелляционного представления, а также выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённого, а также с учётом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осуждённый Родионов В.А. согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступных деяний, совершенных Родионовым В.А., изложено с достаточной полнотой.

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ.

При назначении наказания вопрос о личности осуждённого, его социальное положение исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие осуждённого, получили объективную оценку.

Суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, судом не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого, в данном случае возможно только в условиях изоляции об общества путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и невозможности применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ являются правильными и с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

С учётом характера и обстоятельств преступлений против безопасности движения, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, у суда не имелось.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено судом справедливо, поскольку предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, в связи с чем, обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Установив, что преступления совершены в период отбывания наказания по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 04 сентября 2019 года, по которому на момент постановления настоящего приговора осталось не отбыто дополнительное наказание, суд обоснованно в соответствии со ст.70 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Родионову В.А. назначено судом отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, вид исправительного учреждения, где Родионову В.А. надлежит отбывать наказание, назначен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что основанием для привлечения Родионова В.А. к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, послужили судимости по приговорам от 22 мая 2019 года, от 04 сентября 2019 года, которыми он был осуждён за совершение аналогичных преступлений.

При назначении наказания суд учёл, что Родионов В.А. неоднократно судим за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ, поскольку наличие в прошлом судимостей, которые, в данном случае, являются одним из признаков совершенных Родионовым В.А. преступлений, не могло повторно учитываться судом при назначении наказания, в связи с чем указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное осуждённому наказание подлежит смягчению.

Принимая решение, касающееся смягчения наказания, суд апелляционной инстанции, оценивая влияние назначенного Родионову В.А. наказания по предыдущим приговорам на его исправление, которое оказалось недостаточным для достижения его целей, в том числе, для предотвращения совершения осуждённым двух новых преступлений против безопасности движения, считает назначенное осуждённому основное наказание по своему виду и размеру справедливым, так как находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствующим совершенным преступлениям, личности осуждённого, а также – отвечающим целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не усматривает.

При таких обстоятельствах смягчению подлежит дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, назначенное Родионову В.А. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Иных оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не установлено, поскольку в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.264.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.264.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░░░░ 2020 ░░░░), ░░ 01 ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.264.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░░ 2021 ░░░░), ░░ 02 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ 02 ░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ 02 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░