Решение по делу № 2-1789/2023 от 13.04.2023

УИД 21RS0024-01-2023-001431-38

№2-1789/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Иванова Василия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 174420 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3225,58 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2510 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.А. и ПАО «РОСБАНК» с целью приобретения в ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиля был заключен договор потребительского кредита № При заключении указанного договора для получения скидки при покупке автомобиля в размере 110000 руб. истцу были навязаны дополнительные услуги. Так, ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. заключил с ООО «Прогресс» договор абонентского обслуживания № № № стоимостью 174420 руб., оплата по которому произведена за счет кредитных средств. Истец не воспользовался услугами, предоставленными по договору абонентского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. обратился к ООО «Прогресс» с заявлением об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, однако требование Иванова В.А. оставлено без ответа. Поскольку заявление об отказе от договора получено ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ, но возврат денежных средств не произведен, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец не обладает юридическими познаниями, в связи с чем вынужден был воспользоваться помощью представителя, а также понести расходы на оформление нотариальной доверенности. Приведя указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. От представителя истца Петровой А.А., действующей на основании доверенности, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Также представлен отзыв на возражение ответчика, из которого следует, что условия договора о наиболее высокой стоимости абонентского обслуживания за первый месяц ущемляют права потребителя, в связи с чем стоимость абонентского обслуживания должна быть равной за весь период действия договора.

Ответчик ООО «Прогресс», извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, представлен письменный отзыв, из которого следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № действовал 29 дней, в связи с чем истцу пропорционально периоду абонентского обслуживания подлежат возврату денежные средства в размере 81686,70 руб. Также указано, что требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно, а расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышены, расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию только в случае выдачи доверенности для рассмотрения конкретного дела. В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за правотребовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т. д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора на обслуживание является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, согласно положениям материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, абонентским договором может быть предусмотрено условие, освобождающее сторону от обязанности осуществить платежи по договору в случае не совершения им действий по получению исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и Ивановым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № <данные изъяты>, 2019 года выпуска, стоимостью 969000 руб. с учетом скидки в размере 110000 руб. (л.д. 54-57).

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ скидка предоставляется при соблюдении покупателем предусмотренных договором условий, в том числе заключения покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий <данные изъяты>л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Иванова В.А. между ООО «Прогресс» (исполнитель) и Ивановым В.А. (заказчик) заключен договор абонентского обслуживания №», на право получения по требованию трасологической экспертизы, пожарно-технической экспертизы, автотехнической (ситуационной) экспертизы, оценки автомобиля (автоэкспертизы), ремонта автомобиля, сроком на 36 месяцев (л.д. 14-17).

Пунктом 3.7 договора установлено, что общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимостей каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставленных в соответствии с пунктом 3.2 договора скидок, и составляет 174420 руб.

Платный период абонентского обслуживания по договору составляет 18 месяцев (п.3.4 договора). Бесплатный период абонентского обслуживания по договору с учетом выбранного заказчиком платного периода начинается сразу после его окончания и составляет 18 месяцев (п. 3.5 договора). Общий период абонентского обслуживания по договору составляет 36 месяцев, который начинается ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.6 договора).

Оплата стоимости абонентского обслуживания произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, предоставленных Иванову В.А. ПАО «Росбанк» на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13).

Согласно п. 6.2 абонентского договора он может быть расторгнут, в том числе по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

27 декабря 2022 года Иванов В.А. направил в адрес ООО «Прогресс» заявление об отказе от абонентского договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 18-20).

ООО «Прогресс» получено заявление Иванова В.А. 12 января 2023 года (л.д. 21), которое оставлено без ответа, что не оспаривается сторонами.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости абонентского обслуживания в размере 174420 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время без указания оснований такого отказа при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, которые исполнитель понес в счет услуг по договору, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Заказчик, решивший расторгнуть договор в одностороннем порядке, направляет исполнителю письменное уведомление о принятии им такого решения. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем данного уведомления.

Данные условия абонентского договора не означают, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчику (потребителю) предоставляется право оплатить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств и освобождение от уплаты абонентской платы за фактический период действия абонентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами и иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами абонентскому договору, что не оспаривается сторонами, данное обстоятельство не освобождает Иванова В.А. от обязанности осуществить платежи по абонентскому договору, в связи с чем плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, возврату не подлежит.

Таким образом, из вышеприведенных норм права и условий абонентского договора следует, что потребитель вправе требовать возврата денежных средств по договору абонентского обслуживания лишь с момента одностороннего отказа от договора в размере, оставшемся за вычетом суммы, являющейся платой за обслуживание в период действия договора.

Судом установлено, что период действия договора составил 29 дней в связи с односторонним отказом от исполнения договора Иванова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ – дата заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ – дата получения ООО «Прогресс» претензии).

По условиям договора расчетным периодом абонентского обслуживания является календарный месяц с даты заключения договора. Стоимость одного месяца абонентского обслуживания составляет 95931 руб. независимо от фактического объема востребованных заказчиком услуг (пункт 3.1).

Согласно пунктам 3.2, 3.2.3 договора с учетом оплачиваемого заказчиком периода абонентского обслуживания ему предоставляется скидка на стоимость абонентского обслуживания: при оплате абонентского обслуживания на срок от 18 до 23 месяцев заказчику предоставляется скидка за второй и последующий месяцы в размере 95.19 % от стоимости одного месяца.

Исходя из приведенных условий договора, стоимость первого месяца обслуживания составляет 95931 руб., второго и последующих месяцев с учетом скидки – 4614,28 руб.

В письменном отзыве ООО «Прогресс» указал, что с учетом срока действия договора 29 дней, Иванову В.А. могут быть возвращены денежные средства в размере 81686,70 руб., исходя из следующего расчета: 174420 – 92733,30 = 81686,70 (3197,70 руб. (стоимость одного дня обслуживания первого месяца) х 29 дней = 92733,30).

Возражая против представленного ответчиком расчета абонентской платы, представитель истца указал, что стоимость услуг абонентского обслуживания за первый месяц в размере 95931 руб. многократно превышает установленную договором абонентскую плату за последующие месяцы, при этом объем предоставляемых услуг в течение всего периода действия договора остается неизменным. Указанное условие договора ущемляет права потребителя, в связи с чем в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Стороной истца представлен расчет, согласно которому за вычетом 29 дней абонентского обслуживания в пользу Иванова В.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 169800,66 руб. При этом расчет произведен, исходя из периода действия договора в 36 месяцев (174420 : 1095 дней (или 36 месяцев) х 29 дней = 4619,34).

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», которым гражданину-потребителю, как более слабой стороне, устанавливаются более выгодные условия, гарантируется большая защита прав.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Фактическое оказание услуг по абонентскому договору не производилось, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Проанализировав пункты 3.1 – 3.7 договора, суд приходит к выводу о том, что основная стоимость услуг абонентского обслуживания заложена в первый месяц - 95931 руб., что составляет 55 % от стоимости всего периода действия договора. При этом суд учитывает, что условия договора не содержат положения о том, что в каждый из месяцев обслуживания заказчику предоставляется различный комплекс услуг. Кроме того, из договора не усматривается, что до потребителя доведены сведения о стоимости услуг по абонентскому обслуживанию за второй и последующие месяцы без учета представляемой скидки в размере 95,19 %, то есть не указана информация о стоимости услуг за данный период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что положения договора о стоимости услуг абонентского обслуживания за первый и последующие месяцы действия договора не согласуются с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку являются явно обременительными для заказчика, не соответствуют целям гражданского оборота и ущемляют права Иванова В.А. как потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав Иванова В.А. как потребителя условиями договора, касающимися распределения платы за абонентское обслуживание по месяцам, в то время как сторонами не оспаривалось, что фактически в период действия договора услуги истцу предоставлены не были, суд приходит к выводу о необходимости произвести расчет стоимости услуг по абонентскому обслуживанию, исходя из равного размера абонентской платы за каждый месяц действия договора.

При этом суд учитывает, что плата за обслуживание по условиям договора взымается только за 18 месяцев из 36 месяцев действия договора, в связи с чем суд производит следующий расчет подлежащих взысканию с ООО «Прогресс» в пользу Иванова В.А. денежных средств: 174420 руб. (общая стоимость договора) : 548 (количество дней в платных 18 месяцах обслуживания) = 318,28 руб. (стоимость одного дня обслуживания); 318,28 руб. х 29 (количество дней действия договора) = 9230,12 руб. (плата за обслуживание в период действия договора); 174420 руб. (сумма исчисленная) – 9230,12 руб. (сумма выплаченная) = 165189,88 руб. (сумма, подлежащая возврату потребителю).

Таким образом, с учетом срока действия абонентского договора, размера ежемесячной платы по договору, произведя собственный расчет, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Прогресс» в пользу Иванова В.А. денежных средств, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165189,88 руб.

Разрешая требования Иванова В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат денежных средств в связи с односторонним расторжением договора на абонентское юридическое обслуживание в размере 3225,58 руб. суд приходит к следующему.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично договор считается расторгнутым или измененным.

До настоящего времени Иванову В.А. денежные средства по абонентскому договору не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату уплаченной истцом стоимости договора является основанием для взыскания с ООО «Прогресс» процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление об одностороннем расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств получено ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ООО «Прогресс» в пользу Иванова В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3054,87 руб., исходя из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
165 189,88 р.	13.01.2023	12.04.2023	90	7,50	165 189,88 ? 90 ? 7.5% / 365	3 054,88 р.
Сумма процентов: 3 054,88 р.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», содержатся разъяснения, согласно которым суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие неправомерного удержания со стороны ООО «Прогресс» денежных средств суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства, при которых нарушены ответчиком права истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер нарушения, допущенного ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составит 86622,38 руб. ((165189,88 руб. +3054,88 руб. + 5000 руб.) : 2).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф, об уменьшении которого заявлено стороной ответчика, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он подлежит снижению до 30000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истец Иванов В.А. просит возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр юридической помощи» и Ивановым В.А. (л.д. 24-25), квитанции об оплате услуг от 19 января 2023 года на сумму 10000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (л.д. 22-23), а также нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность, выданная в порядке передоверия ООО «Центр юридической помощи» представителю Петровой А.А.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из договора, Иванову В.А. оказаны услуги в виде предоставления юридической консультации, правовой экспертизы документов, составления и отправки претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях (при необходимости).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, а также того обстоятельства, что размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, выразившейся в составлении претензии и искового заявления, возращения на отзыв ответчика, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом Ивановым В.А. расходов на оплату юридических услуг с ответчика ООО «Прогресс» подлежит взысканию 10000 руб., будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2510 руб.

Для представления интересов в суде Ивановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ выдана ООО «Центр юридической помощи» доверенность <адрес> удостоверенная нотариусом нотариального округа: г. Чебоксары ФИО3 (л.д. 59).

Оригинал указанной доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

Из справки от 3 апреля 2023 года, выданной нотариусом ФИО3, следует, что от ФИО1 получено по тарифу за удостоверение доверенности 2510 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку Ивановым В.А. выдана доверенность на представление его интересов ООО «Центр юридической помощи», оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела, суд признает судебными издержками расходы на оформление доверенности представителя и взыскивает указанные расходы с ООО «Прогресс» в пользу Иванова В.А. в размере 2510 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4864,9 руб. – пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественного требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Иванова Василия Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№) в пользу Иванова Василия Андреевича (№):

- денежные средства, уплаченные по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 165189 (сто шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 88 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3054 (три тысяч пятьдесят четыре) рубля 88 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2510 (две тысячи пятьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Иванова Василия Андреевича к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6080 (шесть тысяч восемьдесят) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.

Судья подпись С.Н. Тигина

Верно:

Судья С.Н. Тигина