Решение по делу № 33-6638/2021 от 28.05.2021

Судья Попова И.Н. дело № 33-6638/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ромахиной И.А.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2021 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Зайцеву Владимиру Сергеевичу, Зайцевой Елене Владимировне, Зайцевой (Кулименко) Юлии Владимировне о выселении, признании прекратившими право пользования жилым помещением;

- Дикловой Натальи Викторовны к Зайцеву Владимиру Сергеевичу, Зайцевой Елене Владимировне, Зайцевой (Кулименко) Юлии Владимировне о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам Зайцевой (Кулименко) Юлии Владимировны, Зайцевой Елены Владимировны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2021 года, которым постановлено:

«ПАО Банк «ФК Открытие» отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Зайцеву Владимиру Сергеевичу, Зайцевой Елене Владимировне, Зайцевой (Кулименко) Юлии Владимировне о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении, взыскании судебных расходов.

Исковые требования Дикловой Натальи Владимировны удовлетворить.

Признать Зайцева Владимира Сергеевича, Зайцеву Елену Владимировну, Зайцеву (Кулименко) Юлию Владимировну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Зайцева Владимира Сергеевича, Зайцеву Елену Владимировну, Зайцеву (Кулименко) Юлию Владимировну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Зайцева Владимира Сергеевича, Зайцеву Елену Владимировну, Зайцеву (Кулименко) Юлию Владимировну с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Предоставить Зайцеву Владимиру Сергеевичу, Зайцевой Елене Владимировне, Зайцевой (Кулименко) Юлии Владимировне отсрочку исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - по 15 апреля 2021 года».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения Дикловой Н.В., возражавшей против доводов жалоб, представителя Зайцевой (Кулименко) Ю.В. – Попова А.Г., поддержавшего доводы жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Зайцеву В.С., Зайцевой Е.В., Зайцевой (Кулименко) Ю.В. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Волжского городского суда от 21 августа 2017 года был удовлетворён иск Банка к ответчикам; расторгнут кредитный договор, обращено взыскание задолженности по кредитному договору на вышеназванную квартиру.

Данная квартира не была реализована и постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области от 5 февраля 2020 года передана на баланс Банка; за Банком в установленном законном порядке было зарегистрировано право собственности на эту квартиру.

22 мая 2020 года в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, однако требование банка удовлетворено не было.

На основании изложенного, истец просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать их прекратившими право пользования указанным жилым помещением.

Определением суда от 15 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Диклова Н.В., предъявившая требования к Зайцеву В.С., Зайцевой Е.В., Зайцевой (Кулименко) Ю.В. требования о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании утратившими право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование требований указала, что спорную квартиру по договору купли-продажи от 17 сентября 2020 года приобрела у ПАО Банк «ФК Открытие». В квартире зарегистрированы ответчики, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказываются, препятствуют ее вселению в квартиру.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцева (Кулименко) Ю.В., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить. Ответчик полагает, что, привлекая в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Диклову Н.В., суд нарушил процессуальные нормы права. Также апеллянт указывает, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, была лишена возможности представить доказательства по делу.

Не согласившись с решением, Зайцева Е.В. также подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на те же обстоятельства, что и Зайцева (Кулименко) Ю.В.

В своих возражениях на апелляционные жалобы прокуратура г. Волжского просит решение оставить без изменения, жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и соответствует материалам дела, решением Волжского городского суда от 21 августа 2018 года обращено взыскание на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежавшее на праве собственности ответчикам, которая была передана в залог ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по договору об ипотеке № <...> от 28 сентября 2012 года, что усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области от 5 февраля 2020 года о передаче нереализованного имущества.

Этим постановлением указанное жилое помещение было передано взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с тем, что не было реализовано в принудительном порядке; факт передачи спорной квартиры Банку подтверждается также актом от 5 февраля 2020 года.

Право собственности в отношении спорной квартиры было зарегистрировано за Банком в установленном порядке 2 марта 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17 августа 2020 года.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики.

22 мая 2020 года в адрес ответчиков Банком было направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, требование Банка удовлетворено не было.

17 сентября 2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Дикловой Н.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, переход права собственности прошел государственную регистрацию в установленном порядке 24 сентября 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24 сентября 2020 года.

Установив факт нарушения права Дикловой Н.В. владения, пользования и распоряжения своим имуществом путем незаконного проживания ответчиков в жилом помещении, собственник которого согласия на дальнейшее их проживание не давал, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Дикловой Н.В. к Зайцеву В.С., Зайцевой Е.В., Зайцевой (Кулименко) Ю.В. о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением.

Поскольку ПАО Банк «КФ Открытие» прекратил свое право собственности на спорную квартиру, соответственно отсутствует нарушение ответчиками жилищных прав банка, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска банка, удовлетворив требования нового собственника жилого помещения о выселении бывших владельцев квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб Зайцевой Е.В., Зайцевой (Кулименко) Ю.В. о том, что Зайцева (Кулименко) Ю.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о направлении извещения заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства Зайцевой (Кулименко) Ю.В.

Данное почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанные и иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцевой (Кулименко) Юлии Владимировны, Зайцевой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: