Решение по делу № 8Г-2844/2019 [88-2496/2019] от 19.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2496/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург    23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Медведкиной В.А., Снегирева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-102/2018 по иску Туников В.А. к Трифонов А.А., Кириллов В.А., Дедюхина М.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Трифонов А.А. по доверенности Лучко А.И. на решение Куйбышевского районного суда от 15 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., выслушав объяснения представителя Трифонова А.А. по доверенности Лучко А.И., Туникова В.А. и его представителя Туниковой Г.И., представителя Дедюхиной М.Ю. по доверенности Гришина Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туников В.А. обратился в суд с иском к Трифонову А.А.,                    Кириллову В.А., Дедюхиной М.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Мирской В.И. и Трифоновым А.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки и аннулировании запись в ЕГРН о праве собственности Трифонова А.А., восстановлении записи о праве собственности на квартиру Мирской В.И.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Трифоновым А.А. и Кирилловым В.А., применении последствий недействительности сделки с истребованием спорного жилого помещения у Кириллова В.А. и аннулированием записи в ЕГРН о праве собственности Кириллова В.А. на жилое помещение; признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Кирилловым В.А. и

Дедюхиной М.Ю. недействительным, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Трифонова А.А. на спорное жилое помещение, истребовании у Дедюхиной М.Ю. квартиры из чужого незаконного владения; восстановлении срока для принятия наследства после умершей в 2015 года Мирской В.И.; признании Туникова В.А. принявшим наследство после умершей в 2015 года Мирской В.И. с признанием права собственности Туникова В.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником по завещанию после умершей в 2015 году Мирской В.И., о факте смерти которой истцу стало известно в мае 2017 года. Получив выписку на объект недвижимости, истец узнал, что принадлежащая наследодателю квартира была отчуждена Трифонову А.А. на основании договора купли-продажи от 15 июля 2016 г., заключенного с Мирской В.И.

Впоследствии указанная квартира продана Кириллову В.А, который в свою очередь продал спорное жилое помещение Дедюхиной М.Ю. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения от 15 июля 2016 года Мирская В.И. была мертва, указанный договор купли-продажи, а также все последующие сделки являются недействительными.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года исковые требования Туникова В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трифонова В.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Трифонова А.А. по доверенности Лучко А.И. просит об отмене решения Куйбышевского районного суда от 15 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу Туников В.А. просил оставить судебные постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Трифонова А.А. по доверенности Лучко А.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение представителя Дедюхиной М.Ю. по доверенности Гришина Г. А., полагавшего принятые судебные акты подлежащими отмене, объяснения Туникова В.А. и его представителя Туниковой Г.И., полагавших судебные постановления законными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мирской В.И. на праве частной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 декабря 2005 года.

02 декабря 2012 года Мирской В.И. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом и зарегистрированное в реестре, согласно которому принадлежащая ей квартира завещана Туникову В.А.

Как усматривается из повторного свидетельства о смерти, Мирская В.И. умерла 02 февраля 2015 года.

Факт смерти Мирской В.И. установлен также в ходе проведения Следственным отделом по Кировскому району Санкт-Петербурга проверки (№ 85пр15) по факту безвестного исчезновения Мирской И.В. по результатам молекулярно-генетического исследования № 14/и/1 /5 от 28 октября 2016 года с установлением совпадения ДНК трупа неизвестной женщины, обнаруженной 02 февраля 2015 года по адресу: <адрес>, с ДНК Мирской В.И. Причиной смерти указана хроническая ишемическая болезнь сердца.

На основании заявления Туникова В.А. о принятии наследства от 27 октября 2017 года нотариусом Ульяновой Е.С. было открыто наследственное дело после умершей Мирской В.И., в выдаче свидетельства о праве на наследство постановлением нотариуса от 27 октября 2017 года Туникову В.А. отказано в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства.

Согласно выписке из ЕГРН 29 июля 2016 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Трифоновым А.А. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Мирской И.В. и Трифоновым А.А. 15 июля 2016 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Колпаковым Е.Ц.

12 августа 2016 года Трифонов А.А. заключил договор купли-продажи спорного жилого помещения с Кирилловым В.А.

24 августа 2016 года за Кирилловым В.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

26 мая 2017 года Кириллов В.А. произвел отчуждение спорной квартиры Дедюхиной М.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры.

02 июня 2017 года регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за                 Дедюхиной М.Ю.

В соответствии с ответом СУ УМВД России по <адрес>, на основании заявления Туникова В.А. 24 мая 2017 года следственным управлением возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Проведенным расследованием установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение имущества принадлежащей Мирской В.И. двухкомнатной квартиры, предоставило в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу фиктивный договор купли- продажи указанной квартиры от 15 июля 2016 года, заключенный между Трифоновым А.А. и Мирской В.И., на основании которого 29 июля 2016 года произведена государственная регистрация права собственности данного объекта недвижимости за Трифоновым А. А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 302, 1110, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 15 июля 2016 года заключен после смерти Мирской И.В., умершей в 2015 году, в связи с чем, данная сделка является недействительной с момента ее совершения (ничтожная сделка) и не порождает никаких правовых, последствий, поскольку оспариваемый договор купли-продажи продавцом не подписывался, при установленных обстоятельствах к последнему право собственности на данную квартиру не перешло, в силу чего все последующие сделки с квартирой являются недействительными и не порождают каких-либо иных последствий кроме тех, которые связаны с их недействительностью.

Установив факт выбытия имущества из собственности Мирской И.В. помимо ее воли, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению иск об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Дедюхиной М.Ю. с признанием права собственности на нее за Туниковым А.А., фактически принявшим наследство после умершей в 2015 году Мирской И.В., что подтверждено представленными квитанциями по оплате коммунальных услуг, поддержанием надлежащего состояния квартиры и не пропустившим срок для вступления в наследство.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части истребования спорной квартиры из незаконного владения               Кириллова В.А., поскольку на момент рассмотрения спора судом, право собственности на квартиру зарегистрировано за Дедюхиной М.Ю.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы Туникова В.А. об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих смерть наследодателя, о заключении им договора с Мирской В.И. были предметом исследования судов первой и второй инстанций, сводятся к переоценке представленных в                   дело доказательств, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда от 15 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Трифонов А.А. по доверенности Лучко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи