Решение по делу № 2-982/2022 (2-9274/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-982/2022г.

16RS0046-01-2021-024028-44

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Кадучевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИА и ЕИС к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес парк «Савеловский» о расторжении дополнительного соглашения, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истцы СИА, ЕИС обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес парк «Савеловский» о расторжении дополнительного соглашения, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав в обоснование требований, что ... между СИА, ЕИС и ООО «Бизнес парк «Савеловский» был заключен договор участия в долевом строительстве №СКЛЗ-К1-2-1-А.

Согласно п.1.1, договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - ... (далее - здание) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать в долевую собственность участникам (65/100 доли - гр. СИА, 35/100 доли - гр. ЕИС) объект долевого строительства, указанный в п.1.2. договора, а участник обязуется выполнять надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.2. договора объектом долевого строительства выступает нежилое помещение №1, на 2-ом этаже, в 1-ом подъезде, площадью 37,77 кв.м.

Согласно условиям договора истцы как участники долевого строительства исполнили свои обязательства в части оплаты по договору.

Считают, что ответчик повел себя недобросовестно и ввел в заблуждение истцов и тем самым было допущено незаконное обогащение со стороны ответчика за счет денежных средств уплаченных участниками, и данный довод подтверждается следующими обстоятельствами.

... под предлогом выполнения отделочных работ в объекте долевого строительства ответчиком было предложено и истцами подписано дополнительное соглашение ... к договору, согласно которому застройщик осуществляет:

-возведение перегородок внутри объекта из блочных материалов;

-шпатлевание поверхности стен (кроме санузла);

-устройство стяжки пола;

-устройство подвесных потолков из гопсокартона;

-прокладка труб горячего и холодного водоснабжения;

-прокладка труб канализации;

-прокладка силовой кабельной разводки;

-устройство слаботочной разводки;

-вводы в объект трубопроводов системы кондиционирования/холодоснабжения, проложенных от общего этажного балкона для внешнего блока кондиционера.

Таким образом, ответчик посчитал, что в связи с выполнением вышеуказанных работ площадь помещения должна уменьшиться на 5,51 кв.м, и стоимость вышеуказанных работ ответчиком оценен в 786 283 рубля 94 копейки. Данный довод основывается на том, что в п.4.2, дополнительного соглашения стороны согласовали проектную площадь 32,26 кв.м, и получается что истцы должны были получить объект долевого строительства на 5,51 кв.м, меньше чем было указанно в договоре и вместо возврата за 5,51 кв.м, участникам по цене 142 701 рубль 26 копеек за 1 кв.м, за минусом стоимости вышеуказанных отделочных работ истцы не получили ничего кроме повышения стоимости одного квадратного метра где стоимость составила 167 074 рубля 63 копейки.

Дополнительным соглашением общая стоимость объекта не изменилась и осталась прежней, но площадь существенно уменьшалась. На момент подачи на государственную регистрацию дополнительного соглашения осуществлялось это представителями ответчика по доверенности, и ответчик уже располагал информацией о том, что объект долевого строительства, который будет передаваться участникам отличается от той площади, которая указана в дополнительном соглашения и имея прямой умысел в части обогащения за счет участника не стал вносить изменения, для того, чтобы получить неосновательное обогащение за счет истцов. Данный довод основывается на том, что объект до ввода в эксплуатацию, проходит процедуру постановки на кадастровый учет, и данное действие подразумевает осуществления мероприятий по обмеру помещения, что и было сделано кадастровым инженером СМА, которая в последующем осуществила постановку на кадастровый учет объекта долевого строительства, и данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

После ввода объекта в эксплуатацию площадь объекта долевого строительства изменилась в сторону увеличения на 2,84 кв.м, и истцы обязаны были доплатить сумму в размере 474 491 рубль 95 копеек, что и было ими и сделано.

Для определения стоимости работ согласно дополнительному соглашению истцы обратились к эксперту и согласно выводам эксперта стоимость работ связанных с перепланировкой объекта составила 104 318 рублей. Также согласно результата обследования была определенна площадь уменьшения помещения в связи с выполнением вами работ по дополнительному соглашению и площадь перегородок и отделки составила 1,52 кв.м.

Согласно условиям договора ответчик обязан был передать объект долевого строительства площадью 37,77 кв.м, по факту ответчик передал объект площадью 33,58 кв.м, (в данном расчете площади отсутствуют перегородки и отделка которая составляет 1,52 кв.м. и таким образом ответчик обязан вернуть денежные средства за 4,19 кв.м, исходя из стоимости квадратного метра в размере 142 701,26 рублей в общем размере 597 918,27 рублей и от данной суммы вычесть свои затраты связанные с выполнением работ по дополнительному соглашению в размере 104 318 рублей. Также подлежит возврату уплаченная сумма участниками в размере 474 491,95 рублей так как это является неосновательным обогащением в соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ.

13 октября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили расторгнуть дополнительное соглашение и произвести возврат денежных средств. Ответного письма от ответчика не последовало. На момент подачи настоящего иска ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства должным образом, истцы считают незаконным односторонний акт передачи объекта долевого строительства так как он нарушает права участников и передав объект в одностороннем порядке застройщик решил избежать ответственности за несвоевременную передачу объекта. Ответчиком был направлен в адрес истцов два экземпляра одностороннего акта приема передачи объекта, а в соответствии с законодательством о государственной регистрации права собственности в регистрирующий орган необходимо предоставить 2 экземпляра акта приема-передачи каждому собственнику на сегодняшний момент истцы не могут осуществить государственную регистрацию права собственности. Таким образом, считают, что у ответчика образовалась неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в соответствии с 214 ФЗ в размере 475 382,69 рублей.

Просят взыскать с ООО «Бизнес парк «Савеловский» в пользу СИА:

308 998 рублей 74 копейки, в качестве неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства;

308 419 рублей 76 копеек, в качестве неосновательного обогащения;

320 839 рублей 58 копеек в качестве уменьшении цены договора (излишне уплаченных денежных средств);

10 000 рублей компенсации морального вреда;

80 188 рублей 55 копеек в качестве неустойки за неудовлетворения требования по возврату денежных средств являющимися неосновательным обогащением;

83 417 рублей 75 копеек в качестве неустойки за неудовлетворения требования об уменьшении цены договора долевого участия;

Неустойку в размере 3 083рубля 60 копеек в один календарный день. В период с 10.12.2021г. по дату вынесения судебного решения;

Неустойку с даты вынесения решения суда по фактическому исполнению решения суда, из расчета 3 083рубля 60 копеек в день.

Неустойку в размере 3 207рублей 75 копеек в один календарный день. В период с 10.12.2021г. по дату вынесения судебного решения;

Неустойку с даты вынесения решения суда по фактическому исполнения решения суда, из расчета 3 207рублей 75 копеек в день.

Неустойку по 395 статье Гражданского кодекса РФ с даты подачи искового заявления по день вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Наложить на ООО «Бизнес парк «Савеловский» в пользу СИА, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Взыскать с ООО «Бизнес парк «Савеловский» в пользу ЕИС:

166 383 рубля 94 копейки, в качестве в качестве неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства;

166 072 рубля 18 копеек, в качестве неосновательного обогащения;

172 759 рублей 77 копеек в качестве уменьшении цены договора (излишне уплаченных денежных средств);

10 000 рублей компенсации морального вреда;

43 178 рублей 45 копеек в качестве неустойки за неудовлетворения требования по возврату денежных средств являющимися неосновательным обогащением;

44 917 рублей 25 копеек в качестве неустойки за неудовлетворения требования об уменьшении цены договора долевого участия;

Неустойку в размере 1 660рублей 40 копеек в один календарный день. В период с 10.12.2021г. по дату вынесения судебного решения;

Неустойку с даты вынесения решения суда по фактическому исполнения решения суда, из расчета 1 660рублей 40 копеек в день.

Неустойку в размере 1 727рублей 25 копеек в один календарный день. В период с 10.12.2021г. по дату вынесения судебного решения;

Неустойку с даты вынесения решения суда по фактическому исполнения решения суда, из расчета 1 727рублей 25 копеек в день.

Неустойку по 395 статье Гражданского кодекса РФ с даты подачи искового заявления по день вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Наложить на ООО «Бизнес парк «Савеловский» в пользу ЕИС, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, к заявленным требованиям просил расторгнуть дополнительное соглашение.

Истцы СИА, ЕИС в судебное заседание не явились.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Бизнес парк «Савеловский» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что .... между ООО «Бизнес парк «Савеловский» и СИА, ЕИС заключен договор участия в долевом строительстве № ...

В соответствии с п.1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - ... (далее по тексту - Здание), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать в долевую собственность участникам (65/100 доли СИА, 35/100 ЕИС) объект долевого строительства - нежилое помещение, указанный в п. 1.2. договора, а участник в соответствии с настоящим договором, обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором (п. 4.2.), после чего принять объект долевого строительства (п. 1.2. договора) при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком помещения участнику - не позднее 30 марта 2021 года.

В соответствии с п.1.2. договора объектом долевого строительства является нежилое помещение №1, на 2-ом этаже, в 1-ом подъезде, площадью 37,77 кв.м.

Согласно п.4.2.,4.3 договора цена на момент заключения составило 5389826,44 рублей, стоимость 1 кв.м. составило 142701,26 рублей. В случае отклонения от фактической площади от проектной площади помещения в большую, так и меньшую сторону не более чем на 0,5 кв.м. включительно стороны доплат или возврата цены договора не производят.

Пунктами 4.4.1., 4.4.2 определено, что в случае, если фактическая площадь помещения окажется больше проектной площади участник осуществляет доплату денежных средств; в случае если фактическая площадь помещения окажется меньше проектной площади застройщик осуществляет возврат участнику денежных средств.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы застройщику выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ... от ...г.

...г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору.

Из материалов дела следует, что 13.05.2021г. на имя СИА по адресу: ..., на имя ЕИС по адресу: ... направлено сообщение о завершении строительства Многофункционального комплекса и готовности объекта долевого строительства к передаче от 01.05.2021г., которое СИА было получено 10.06.2021г., а направленное ЕИС прибыло 17.05.2021г. в почтовое отделение по его адресу, им не было получено, конверт был возвращен за истечением срока хранения.

Согласно п.3.2.2 Договора, участник в течении 14 дней с момента получения сообщения от застройщика о готовности помещения к передачи принимает её от застройщика по передаточному Акту.

Абзацем 4 п.3.2.2 договора установлено, что если участник в оговоренный договором срок уклонился от подписания передаточного акта, застройщик на пятнадцатый день со дня получения указанного сообщения, составляет односторонний акт о передаче помещения с указанием на эти обстоятельства.

02 июля 2021 года ООО «Бизнес парк «Савеловский» составил передаточный акт по договору от .... в одностороннем порядке.

25.08.2021г. односторонний передаточный акт направлен в адрес истцов.

По данному одностороннему акту истцам по результатам обмеров было передано нежилое помещение на 2-ом этаже, в 1-ом подъезде площадью 35,10 кв.м. расположенного многофункциональном комплексе (3 этап) ...

На момент подписания акта все взаиморасчеты завершены. Окончательная стоимость объекта составила 5864318,39 рублей.

Как следует, 21.03.2020г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве №... от 21.03.2019г. в соответствии, с которым стороны пришли к соглашению изменить условия договора, а именно: в п. 1.2 договора в новой редакции, Стороны согласовали, что объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартамент) (условный номер 1), обшей площадью (проектной) 32,26 кв.м.

Приложением №1 к дополнительному соглашению № 1 были внесены изменения в Приложение № 2 Договора, в новой редакции которого в нежилом помещении должны быть осуществлены: возведение внутриквартирных перегородок из блочных материалов; шпатлевание стен (кроме санузлов); устройства стяжки пола; устройство подвесных потолков из гипсокартона; прокладка труб горячего и холодного водоснабжения; прокладка труб канализации; прокладка силовой кабельной разводки; устройство слаботочной разводки; вводы в объект трубопроводов системы кондиционирования/ холодоснабжения, проложенных от общего этажного балкона для внешнего блока кондиционера.

Дополнительным соглашением внесены изменение в п. 4.3. договора, в новой его редакции сторонами было определено, чтоцена 1 кв.м. фактической площади помещения составляет 167 074 рубля 63 копейки и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.

Дополнительное соглашение № 1 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, о чем ... была внесена в ЕГРН запись о его государственной регистрации.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.421, п.1 ст.431 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела установлено, что истцами собственноручно подписаны оспариваемое дополнительное соглашение, на основании данного соглашения произвели доплату застройщику денежных средств, в размере 474491,95 рублей, что также подтверждается актом об окончании взаиморасчетах по договору участия в долевом строительстве №СКЛЗ-К1-2-1-А от 21.03.2019г.

При указанных обстоятельствах, оснований для расторжения дополнительного соглашения №1 от 21.03.2020г. у суда не имеется.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт передачи истцам объекта с нарушением установленного договором срока, суд признает требования в части взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта обоснованным.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истица СИА просит взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта 308,998,74 рублей, ЕИС просит взыскать 166383,94 рублей.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за несвоевременную передачу объекта по договору, взыскав в пользу СИА неустойку в размере 32500 рублей, в пользу ЕИС неустойку в размере 17500 рублей.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исполнение решения в части взыскания неустойки подлежит отсрочке до 31.12.2022г. включительно.

Одновременно истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (начало действия 25.03.2022), установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Как установлено, договором долевого участия, а именно п.4.4.1. и п.4.4.2 определено, что в случае, если фактическая площадь помещения окажется больше проектной площади участник осуществляет доплату денежных средств, а в случае если фактическая площадь помещения окажется меньше проектной площади застройщик осуществляет возврат участнику денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что соответствии с обмерами кадастрового инженера СМА площадью объекта передаваемая истцам составило 35,10 кв.м. Истцы приняли нежилое помещение, осуществив доплату в размере 474491,95 рублей из расчета 167 074 рубля 63 коп. за 1 кв.м. по дополнительному соглашению.

Согласно техническому плану общая площадь помещения составила 35,10 кв.м., на его основании была внесена запись в ЕГРН в раздел кадастра, что подтверждается сведениями об объекте недвижимости из ЕГРН, согласно материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Доказательств, того, что договор долевого участия от 21.03.2019г. в какой либо части признан недействительным, истцовой стороной суду не представлено. Обязательства по договору сторонами исполнены.

Таким образом, требования истцов о взыскании неосновательного обогащения и взыскании денежных средств, в качестве уменьшения цены договора удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения и взыскании денежных средств, в качестве уменьшения цены договора оставлены без удовлетворения, то во взыскании заявленных истцами неустоек по данным требования суд отказывает.

При таких обстоятельствах, суд, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес парк «Савеловский» в пользу СИА неустойку за нарушение срока передаче объекта долевого строительства в размере 32500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес парк «Савеловский» в пользу ЕИС неустойку за нарушение срока передаче объекта долевого строительства в размере 17500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнение решения в части взыскания неустойки отсрочить до 31.12.2022г. включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес парк «Савеловский» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 1700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья: Зыбунова Е.В.