Решение по делу № 71-243/2023 от 28.04.2023

Судья Богомолова Л.А.

Дело № 71-243/2023

УИД 59RS0001-01-2023-001030-55

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 мая 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием защитника Деменевой Т.Л., законного представителя потерпевшего Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шиловой Юлии Викторовны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25 января 2023 г. №18810059220003553151 Шилова Ю.В. привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шилова Ю.В. обратилась с жалобой на него в Дзержинский районный суд г. Перми, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 25 января 2023 г. №18810059220003553151 отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шилова Ю.В. просит определение судьи районного суда отменить, выражая несогласие с ним, ссылаясь на нарушение принципа доступности к правосудию, поскольку пропуск срока на несколько часов, по мнению заявителя, является уважительной причиной.

В судебном заседании в краевом суде Шилова Ю.В., Л., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Защитник Деменева Т.Л. в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении жалобы настаивала.

Законный представитель потерпевшего ООО «***» Д. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25 января 2023 г. вручена Шиловой Ю.В. в день его вынесения, что подтверждается содержанием постановления, где имеется соответствующая подпись. Порядок и сроки обжалования постановления разъяснены Шиловой Ю.В., что также следует из постановления и подтверждено ее подписью.

Согласно частям 1, 1.1, 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Следовательно, срок для подачи жалобы на указанное постановление истек 04 февраля 2023 г.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица от 25 января 2023 г. вступило в законную силу 05 февраля 2023 г. Первоначально жалоба была подана Шиловой Ю.В. в Дзержинский районный суд г. Перми 06 февраля 2023 г., то есть за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования. В связи с указанным обстоятельством и в отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования жалоба была возвращена заявителю определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2023 г., которое вступило в законную силу 15 марта 2023 г.

Настоящая жалоба и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы поданы Шиловой Ю.В. в Дзержинский районный суд г. Перми 17 марта 2023 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вместе с тем, уважительными причинами могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы. В данном случае объективных препятствий для подачи жалобы в установленный законом срок не имелось.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления ввиду отсутствия уважительности причин, являются правильными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самой Шиловой Ю.В., последствия которых в полном объеме возлагаются на нее и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Доводы жалобы относительно переноса срока в связи с выходным днем со ссылкой на положения статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованными не являются, поскольку такой порядок исчисления срока применяется к срокам, исчисляемым днями, в то время как срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, исчисляется сутками и истекает в 24 часа последних суток. Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. № 71-АД22-4-К3.

С учетом изложенного выводы судьи о том, что окончание срока выпало на выходной день, что в рассматриваемом случае не влечет иное исчисление срока, основаны на положениях статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя пропуск срока на несколько часов уважительной причиной не является, поскольку обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы, не установлены.

Доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, при рассмотрении ходатайства судьей районного суда, представлены не были. Приведенные в ходатайстве доводы уважительности причин пропуска срока обоснованно судьей районного суда таковыми не признаны, поскольку не исключали объективную возможность подачи жалобы в установленный срок. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доводы относительно указания судьей о подаче жалобы 17 марта 2023 г. фактическим обстоятельствам не противоречат, подтверждаются материалами дела (л.д 4).

Возврат первоначально поданной жалобы в связи с пропуском срока для обжалования не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока, поскольку на дату подачи первоначальной жалобы 06 февраля 2023 г. срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уже был пропущен.

Довод заявителя о нарушении судьей принципа доступности правосудия обоснованными не являются.

Принцип доступности правосудия подразумевает возможность участников производства по делу об административном правонарушении реализовать свои процессуальные права не только в установленные сроки, но и за их пределами, если заявитель по уважительным, независящим от него обстоятельствам объективно не имел возможности своевременного совершения процессуального действия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые уважительные причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. В данном же случае такие причины в судебном заседании не установлены, вследствие чего приведенные доводы являются несостоятельными.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли отмену определения судьи районного суда от 24 апреля 2023 г., судьей краевого суда не установлены.

При указанных обстоятельствах определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2023 г. является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, жалобу Шиловой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)