Решение от 05.03.2024 по делу № 33-1364/2024 от 15.01.2024

29RS0018-01-2023-001024-19 Стр.152, г/п 3000 руб. Судья Беляков В.Б.              5 марта 2024 года Докладчик Эпп С.В. № 33-1364/2024                    г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1467/2023 по иску Березовского А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское дорожно-строительное управление», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Березовский А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское дорожно-строительное управление» (далее – ООО «Архангельское дорожно-строительное управление»). В обоснование иска указывает, что 17 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «МКДУ-3», госномер О 569 ВН 29, под управлением Захарова Е.А. (работник ООО «Архангельское дорожно-строительное управление», собственник автомобиля - АО «Мезенское дорожное управление»), принадлежащей ему автомашины «Митсубиши», госномер С 109 АА 178, находящейся под его управлением, и автомашины «Рено», госномер О255НА29, под управлением Катеринич С.В. (собственник Катеринич /Никифорова/ Е.О.). Виновником ДТП является Захаров Е.А. Указывает, что обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию. Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» не организовало надлежащим образом ремонт автомобиля, он направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В последующем он обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение о взыскании с ответчика в его пользу 78600 рублей страхового возмещения. С учетом уточнения требований просит взыскать с надлежащего ответчика 62200 рублей материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10000 рублей расходов на проведение оценки, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 150 рублей почтовых расходов, 1714 рублей уплаченной государственной пошлины в порядке возврата.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «Мезенское дорожное управление», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Захаров Е.А., Катеринич (Никифорова) Е.О., Катеринич С.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представители ответчиков СПАО «Ингосстрах», ООО «Архангельское дорожно-строительное управление» с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 ноября 2023 года постановлено: «исковые требования Березовского Альберта Константиновича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Березовского А.К. (<данные изъяты>) 13600 рублей недоплаченного страхового возмещения, штраф в сумме 6800 рублей, 48600 рублей в счет возмещения убытков, 10000 рублей расходов на проведение оценки, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 77 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 1714 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 352 рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) 23000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы (счет № 298 от 30.08.2023).

Исковые требования Березовского А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское дорожно-строительное управление» о взыскании страхового возмещения, убытков оставить без удовлетворения».

С указанным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменит, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков отказать. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Саченков П.В. указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, которым на основании проведенной экспертизы установлен надлежащий размер страхового возмещения. Ходатайств о восстановлении срока от истца не поступало, несмотря на это судом была назначена экспертиза и на основании её выводов неправомерно в размер страхового возмещения включена сумма 13 600 руб. и назначен штраф на указанную сумму. Необоснованно взысканы убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам в регионе, считает, что размер страхового возмещения может быть взыскан только в размере, определенном на основании Единой методики с учетом износа, полагает, что в случае недостаточности страхового возмещения ущерб должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда. Обращает внимание, что истец не лишен права обращения к страховщику за взысканием стоимости убытков в случае изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Архангельское дорожно-строительное управление», не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, третьего лица Катеринич Е.О. не выразившей мнения по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «МКДУ-3», госномер О569ВН29, под управлением Захарова Е.А. (работник ООО «Архангельское дорожно-строительное управление», собственник транспортного средства - АО «Мезенское дорожное управление»), принадлежащей истцу автомашины «Митсубиши», госномер С109АА178, находящейся под его управлением, и автомашины «Рено», госномер О255НА29, под управлением Катеринич С.В. (собственник Катеринич /Никифорова/ Е.О.).

Виновником данного ДТП был признан Захаров Е.А.

Гражданская ответственность Захарова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Катеринич С.В. была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

25.01.2022 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

26.01.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля истца, составил акт осмотра.

31.01.2022 был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

14.02.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Векторлайн», расположенной по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 311, стр. 11.

23.09.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки, расходов на оплату юридических услуг.

07.10.2022 СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения и сообщил о возможности воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт автомобиля.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 26.12.2022 финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца 78600 рублей страхового возмещения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Аварийные комиссары» № 02/08/23 от 29.08.2023 (эксперты ФИО116.) следует, что по состоянию на 17.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, применительно к рассматриваемому ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей составляла 92200 рублей. По состоянию на дату проведения экспертного исследования, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к рассматриваемому ДТП без учета износа заменяемых деталей составляла 140800 рублей.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя требования к страховой компании, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что выданное истцу направление на ремонт транспортного средства не содержит достаточной информации о СТОА, и поэтому страховщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, учтя заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 13600 рублей (92200 – 78600), штраф в размере 6800 рублей (13600 х 50%), не усмотрев исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ. В порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд взыскал убытки в размере 48600 рублей (140800– 92200).

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только СПАО «Ингосстрах» и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы указанного ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, выдала направление, не отвечающее требованиям закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, предусмотренное законом, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, определенной по Единой методике и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Установленная законом обязанность страховщиком не исполнена. Вины страхователя в этом не имеется. Следовательно, у потерпевшего возникло право на взыскание со страховой компании необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о возмещении убытков по среднерыночным ценам на ремонт за счет лица, виновного в ДТП признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены правомерно, удовлетворение производных требований по иску о взыскании штрафа судом первой инстанции также законно и обосновано. При этом штраф правильно рассчитан судом первой инстанции исходя из размера надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку решением суда срок на подачу иска обоснованно восстановлен истцу судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе того, что до проведения по делу судебной экспертизы истцу не было известно о наличии недоплаты страхового возмещения (при наличии имевшегося решения финансового уполномоченного по данному вопросу), и что фактически истец при обращении с иском заблуждался с определением надлежащего ответчика по делу, а также принимая во внимание незначительный период пропуска срока на подачу иска в суд.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░.░. ░░░