Решение по делу № 11-4324/2023 от 06.03.2023

УИД 74RS0007-01-2022-005179-91

Судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-4369/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4324/2023

30 мая 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кайгородовой Елены Валентиновны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2022 года по иску Кайгородовой Елены Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Кайгородовой Е.В., представителя истца Хасанова Р.Ш., представителя ответчика Морозкина К.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кайгородова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 31 мая 2022 года, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 980 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., штрафа (л.д. 5-8).

    В обоснование иска указано, что 31 мая 2022 года между Кайгородовой Е.В. (покупатель) и ООО «Перспектива» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому Кайгородова Е.В. приобрела автомобиль «Кио Рио», 2013 г.в., №, стоимостью 980 000 руб. с пробегом 157 000 км. Однако ответчик не предоставил истцу информацию о товаре, а именно о том, что автомобиль был несколько раз в ДТП, и имел существенные повреждения, пробег на автомобиле не соответствовал действительному пробегу – 440 736 км., автомобиль использовался в качестве такси, был в собственности 3-х владельцев, однако в ПТС указано о наличии 2-х владельцев. Указывает, что ввиду указанных выше недостатков, истец не смогла застраховать автомобиль по КАСКО. Таким образом, полагает, что ответчик не довел до истца надлежащую информацию, позволяющую сделать правильный выбор, в том числе по цене приобретаемого товара.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кайгородова Е.В. просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Заявитель указывает, что судом неверно сделан вывод о доведении до истца надлежащей информации о товаре, поскольку договор купли-продажи не содержит сведения о том что до истца была информация о реальном пробеге автомобиля, участии автомобиля в ДТП и количестве собственников. Возложение обязанности в договоре купли-продажи по розыску необходимой информации о товаре на покупателя не предусмотрено законом, в связи, с чем п. 8.2 договора является ничтожным.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ определением от 25 апреля.2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Мусаев Д., т.к. разрешение настоящего спора может повлиять на его права и обязанности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Мусаев Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 31 мая 2022 года Кайгородова Е.В. по договору купли-продажи транспортного средства № 8№ приобрела у ООО «Перспектива» автомобиль «Кио Рио», 2013 г.в., №, стоимостью 980 000 руб. Истцом была оплачена стоимость автомобиля в размере 980 000 руб.

Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 31 мая 2022 года, в котором указано, что при осмотре товара повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства не обнаружены, автомобиль укомплектован полностью.

По условиям дополнительного соглашения к договору автомобиль, подлежащий передаче покупателю, является бывшим в эксплуатации, а также является технически неисправным (с недостатками), о чем покупатель уведомлен и согласен на приобретение такого транспортного средства.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в п.2.1 договора, приведена исходя из показания одометра автомобиля на момент заключения договора. Также продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения покупатель подтверждает, что на момент подписания соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных недостатков.

Согласно акту приема–передачи транспортного средства пробег автомобиля составлял 157000 км.

При заключении договора купли-продажи указано, что по показаниям одометра пробег транспортного средства составлял 157 000 км, указанный пробег автомобиля соответствует пробегу автомобиля по одометру, указанному в договоре купли-продажи автомобиля при приобретении автомобиля ответчиком у предыдущего собственника.

Согласно п. 2 акта приема-передачи транспортного средства от 31 мая 2022 года недостатков при осмотре товара повреждения и эксплуатационные дефекты не отраженные в акте осмотра транспортного средства, не обнаружено.

Согласно п. 3 акта приема-передачи транспортного средства от 31 мая 2022 года транспортное средство автомобиль укомплектован полностью.

После приобретения автомобиля истец обнаружила, что товар имеет ряд недостатков, а именно автомобиль был несколько раз в ДТП, и имел повреждения, пробег на автомобиле не соответствовал действительному пробегу – 440 736 км, автомобиль использовался в качестве такси, автомобиль был в собственности 3-х владельцев, в ПТС указано о наличии 2-х владельцев, ввиду указанных выше недостатков, истец не смогла застраховать автомобиль по договору КАСКО.

01 июня 2022 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за автомобиль денежной суммы ввиду скрученного пробега на автомобиль, а 23 июня 2022 года направила повторную претензию с аналогичными требованиями, ввиду имеющихся недостатков в автомобиле, аналогичным указанным в иске.

В ответ на претензию от 01 июня 2022 года ответчик ответил, что до истца доведена вся необходимая и достаточная информация для правильного осуществления выбора товара, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с иском.

Разрешая требования по существу, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Кайкородова Е.В, указывает на то, что при передаче автомобиля ответчик не предоставил достоверную и полную информацию о техническом состоянии автомобиля.

Так, в тексте договора купли-продажи от 31 мая 2022 года указано, что пробег приобретаемого истцом транспортного средства составляет 157000 км.

Согласно отчету об автомобиле на сайте Autoteka.ru пробег автомобиля при прохождении техосмотра 23 мая 2016 года составлял 137000 км., 30 ноября 2020 года составлял 410 454 км.

В акте осмотра транспортного средства № от 13 сентября 2021 г. из материалов выплатного дела САО «ВСК» указаны сведения о реальном пробеге транспортного средства - 440736 км. Данные сведения ответчиком не опровергнуты.

Таким образом сведения о пробеге автомобиля, указанные в договоре купли-продажи от 31 мая 2022 года, не соответствуют фактическим данным. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии указанного в договоре купли-продажи пробега фактическим данным, не представлено.

Пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1 ГК РФ, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Пробег автомобиля не относится к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно, в том числе при покупке у ответчика.

Заявив пробег в 157000 км, ответчик по существу заверил покупателя именно о таких условиях и показателях автомобиля, которые имеют существенное значение для покупателя.

При этом информация о реальном пробеге транспортного средства имелась в открытом доступе, в базе данных на сайте Autoteka.ru, продавец не мог не знать о реальном пробеге автомобиля, о котором не сообщил покупателю.

ООО «Перспектива» является профессиональным участником рынка продаж автомобилей, ответчик обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых автомобилях достоверно. Лица, приобретающие, в том числе автомобиль, бывший в употреблении, вправе знать о достоверных характеристиках и показателях транспортного средства.

В представленном стороной ответчика Дополнительном соглашении к договору купли-продажи № от 31 мая 2022г. в пункте 2 указано, что величина пробега, указанная в пункте 2.1 договора, приведена исходя из показаний одометра автомобиля на момент заключения договора. Также продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаков изменения показаний одометра в меньшую сторону.

Информация, заложенная ответчиком в условия дополнительного соглашения о возможности несоответствия фактического пробега транспортного средства показаниям одометра не является обстоятельством, подтверждающим предоставление истцу полной, достоверной информации об автомобиле, обеспечившей истцу возможность правильного, осознанного выбора автомобиля с определенными техническими характеристиками, поскольку такие условия направлены на снижение ответственности продавца за недостатки, в таком случае в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца пятого пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не могут применяться, поскольку действия продавца нельзя признать надлежащими и отвечающими признакам добросовестности.

Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, по смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия, оценив материалы дела в своей совокупности, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, с учетом факта нарушения прав истца как потребителя и принципа разумности, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Перспектива» компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 492000 руб. ((980000 руб. + 4000 руб.) /50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком не приведено доводов о несоразмерности мер ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, Кайгородовой Е.В. понесены расходы на представителя в сумме 40000 руб.

Указанная сумма расходов не оспорена ответчиком. Представителем ответчика не приведено доводов о неразумности либо чрезмерности судебных расходов, их несоответствии исполненной представителем работе и оказанным услугам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении ответчиком по настоящему делу судебных расходов истицы на оплату услуг представителя учитывает, что ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, при этом суд не вправе уменьшать их произвольно.

Оснований же считать заявленную истицей сумму 40000 руб. явно неразумной или же чрезмерной не усматривается: представителем истицы составлено и подано в суд исковое заявление, содержащее как ссылки и анализ норм права, так и описание фактических обстоятельств, собраны надлежащие, принятые судебной коллегией доказательств, подана претензия продавцу. Представитель истицы участвовал в судебных заседаниях. Цена исковых требований составляет более 900000 руб., что также подлежит учету при определении признаков разумности и справедливости размера расходов по оплате услуг представителя.

При этом ответчиком не представлено доказательств размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного заявленная истицей к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Кайгородовой Елены Валентиновны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 31 мая 2022 года, заключенный между Кайгородовой Еленой Валентиновной и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» на приобретение автомобиля КИО РИО, 2013 года выпуска, №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1216300024896) в пользу Кайгородовой Елены Валентиновны (паспорт № оплаченную по договору сумму 980000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 492000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2023 года