Решение по делу № 33-14865/2024 от 31.07.2024

Судья Шишкин Е.М.                                                        УИД 16RS0042-03-2024-000881-96

№ 33-14865/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А..Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 апреля 2024 года, дополнительного решения от 2 мая 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Белецкого Анатолия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита» о возврате уплаченной суммы по договору, взыскании процентов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН .... ОГРН ....) в пользу Белецкого Анатолия Валерьевича (ИНН ....) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 228 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 292 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 142356 руб. 42 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 335 руб. 04 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН .... ОГРН ....) в доход муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 847 руб. 13 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белецкий А.В. обратился к ООО «Авто-Защита» (далее Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 17 ноября 2023 года между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) заключён кредитный договор на сумму 2 578 420 рублей, обязательным условием которого являлось заключение договора «Платёжная гарантия» с ООО «Авто-Защита» на сумму 228 420 рублей.

6 декабря 2023 года истец направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от договора и о возврате уплаченной суммы, оставленное без ответа. Услугами Общества он не пользовался, в них не нуждался.

На основании изложенного Белецкий А.В. просил взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 228 420 рублей в счет возврата уплаченной стоимости услуг по договору, 6 292,83 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы, расходы почтовой корреспонденции в размере 335,04 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение.

Городской суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» ставится вопрос об отмены решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению Общества, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд незаконно взыскал стоимость услуг безотзывной независимой гарантии, оказанных истцу в полном объёме. Истец отказался от услуги после её фактического оказания. Независимая гарантия на момент её выдачи предполагает возникновения обязательств у ООО «Авто-Защита» перед банком-кредитором. Суд первой инстанции проигнорировал и никак не оценил доводы ООО «Авто-Защита» относительно того, что в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя заемщика было исполнено ответчиком в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии. Выражает несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в завышенном размере.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2023 года при оформлении кредитного договора КБ «Локо-Банк» (АО) между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №ПГ689275/231117, согласно которому истцу предоставляется независимая гарантия сроком на 36 месяцев, стоимостью 228 420 руб. Истец не воспользовался услугами договора, ответчиком услуги оказаны не были.

Истец направил ответчику заявление об отказе от услуг, возврате денежных средств, которое получено ответчиком 10 января 2024 года.

06 декабря 2023 года истцом была направлена претензия с просьбой о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Авто-Защита» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом сумме, удержанной ответчиком. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и страховых программ, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги. Надлежащих, относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью свидетельствующих о фактическом оказании названной в договоре услуги и о стоимости такой услуги, не представлено.

Учитывая, что у истца как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований иска о взыскании денежных средств в размере 228 420 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2023 по 25 февраля 2024 года в размере 6292,83 рублей, из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
228 420	25.12.2023	31.12.2023	7	16%	365	700,91
228 420	01.01.2024	25.02.2024	56	16%	366	5 591,92
Итого:			63	16%	6 292,83

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 142356 рублей 42 копеек (228420+ 6292,83 + 50 000)*50%).

    Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

Распределяя судебные расходы истца по оплате услуг почтовой связи, суд первой инстанции руководствовался статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 335 рублей 04 копеек.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределена по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Судебная коллегия проанализировав условия договора между истцом и ответчиком, пришла к выводу о том, что договор содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, то к отношениям сторон также применяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что на возникшие правоотношение не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об оказании платных услуг исполнен, гарантия выдана, судебная коллегия отклоняет, поскольку у потребителя, как экономической слабой стороны, должен быть разумный срок для возможности отказа от предоставленной услуги, а передача гарантии в один и тот же день с заключением кредитного договора фактически лишала бы потребителя права отказаться от исполнения договора и попросить возврата уплаченных денег.

Как видно из материалов дела, потребитель в течение действия договора, отказался от исполнения договора, что является безусловным правом потребителя для обеспечения баланса интересов сторон при оказании услуг.

Кроме того, потребитель вышеуказанной гарантией не воспользовался, ответчик кредит за потребителя не выплачивал. Этот выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной по делу N 11-КГ23-8-К6 от 11 июля 2023 года.

Судебная коллегия отмечает, что согласно условиям заключённого кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается только залогом транспортного средства (п.10), каких – либо иных видов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору отсутствуют.

При этом, судебная коллегия при определении фактической ценности данной услуги на момент заключения кредитного договора учитывает, что с учетом включения в сумму кредита стоимости договора с ответчиком, увеличилась кредитная нагрузка на истца, доказательств учета выданной независимой гарантии при определении платежеспособности истца банком, не представлено. Кроме того, с учетом хронологии событий и действий, а именно выдача кредита банком, последующая оплата вознаграждения по договору с ответчиком за счет кредитных средств, свидетельствует об отсутствии доказательств оказания услуг на дату заключения кредитного договора и представления какой – либо ценности данной услуги для истца отсутствовала. При этом доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах в связи с оказанием услуг, которые подтверждали оказания услуг, ответчиком не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанций, с учетом не предоставления доказательств фактических расходов в связи с выдачей независимой гарантии, с учетом положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обосновано руководствовался статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2023 по 25 февраля 2024 года (заявленный истцом период).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и представленным ему дискреционных полномочий пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Факт нарушения прав истца как потребителя услуг, влечет взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда, с учетом дискреционных полномочий суда, не свидетельствует о нарушении норм материального права влекущее изменению, либо отмене судебного постановления.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

    Разрешая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы закона, поскольку подлежащий взысканию с ответчика штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, ответчиком не приведено допустимых доказательств свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер штрафа в рассматриваемом случае.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, городским судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан                              от 22 марта 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 апреля 2024 года, дополнительного решения от 2 мая 2024 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи