Решение от 06.06.2023 по делу № 2-592/2023 (2-2769/2022;) от 11.08.2022

Дело № 2-592/2023

47RS0011-01-2022-002625-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года                                                                             г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Темирхановой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Марины Геннадьевны к СНТ «Пчелка», Петрову Валерию Сергеевичу, Заболоцкой Марине Викторовне, Игнатенко Татьяне Ивановне, Кравец Елене Александровне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области о признании решения общего собрания недействительным и об исключении из ЕГРЮЛ записи,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Марина Геннадьевна (далее – истец) обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения очередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Пчелка», проведенного в форме очного голосования 21.05.2022.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом заявлены уточнения к исковому заявлению.

В обоснование своих требований истец указала, что она является членом СНТ «Пчелка», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

21.05.2022 г. в СНТ «Пчелка» было проведено общее собрание членов СНТ «Пчелка».

По мнению истца решения общего собрания членов СНТ «Пчелка» приняты с нарушением прав истца и всех остальных членов СНТ, а также собственников участков, не являющихся членами СНТ: нарушена процедура созыва общего собрания, его проведения, подсчета голосов, информирования о результатах собрания, повестка дня общего собрания находится вне компетенции общего собрания, осуществлен выбор председателя товарищества на занятую должность, без досрочного прекращения полномочий действующего председателя. Кроме того, истец полагает, что участники собрания, введены в заблуждение поскольку приняты решения по вопросу, не указанному в повестке дня. Истец полагает, что решения приняты общим собранием в отсутствии кворума.

Представитель истца Насонов Д.В., действующий на основании доверенности 01.07.2022года, в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СНТ «Пчелка» в лице представителя Родионова С.А., действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области, надлежащим образом уведомленная о дате и времени проведения судебного заседания, направила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Петров В.С., Заболоцкая М.В., Игнатенко Т.И., Кравец Е.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - 217-ФЗ) общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6).

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (часть 9).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (часть 10).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17).

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества (часть 18).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19).

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (часть 20).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (часть 25).

Положениями пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что 21.05.2022 г. в форме очного голосования проведено общее собрание членов СНТ «Пчелка».

Решение о проведении общего собрания, время и место проведения собрания, перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании принято на заседании правления СНТ «Пчелка» 23.04.2022 г. большинством голосов членов правления, принимавших участие в заседании.

Решение правления о проведении общего собрания было подтверждено на заседании правления СНТ «Пчелка» 30.04.2022 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела протоколами заседания правления и актами об отказе подписания истцом указанных протоколов.

В установленном порядке истцом данные доказательства не опровергнуты. В судебном заседании истец факт участия в указанных заседаниях правления не отрицала.

Соблюдение порядка уведомления о проведении общего собрания истцом не оспаривался.

Истцом не оспаривается, что на дату проведения общего собрания в членах СНТ «Пчелка» состояло 177 человек. С учетом положений статьи 17 217-ФЗ для признания решений общего собрания правомочным необходимо было обеспечить участие в собрании 89 членов СНТ «Пчелка».

В соответствии с предоставленными в материалы дела документами (регистрационный лист участников общего собрания, протокол общего собрания, доверенности членов СНТ «Пчелка») для участия в общем собрании было зарегистрировано (поставили подпись) 103 члена СНТ «Пчелка» (из них 28 представителей членов СНТ «Пчелка», действующих на основании доверенности).

Истцом указанные обстоятельства в установленном порядке не оспорены, что подтверждает наличие на общем собрании СНТ «Пчелка» необходимого кворума.

Вывод истца о ничтожности решений по вопросам № 4 и 8 повестки дня, в связи с тем, что в соответствии с протоколом общего собрания в голосовании принимало участие только 80 членов товарищество основан на неправильном толковании норм права.

Положениями части 19 статьи 17 217-ФЗ устанавливается правомочность общего собрания членов товарищества в случае присутствия на нем более чем 50% членов товарищества или их представителей. Отказ присутствующих на собрании от участи в голосовании по вопросу повестки дня не может повлечь ничтожность принятых общим собранием решений.

Довод истца о том, что в повестку дня общего собрания были включены вопросы, которые находятся вне компетенции общего собрания опровергаются положениями 217-ФЗ, которые кроме определения исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (часть 1 статьи 17) предусматривает возможность у общего собрания принимать решения по иным вопросам деятельности товарищества.

Принятие решений по процедурным вопросам, связанным с установлением порядка проведения общего собрания, подсчетом голосов и оформлением принятых решений не может быть признано ничтожным в соответствии с п. 3 ст.181.5 ГК РФ.

Суд отклоняет довод истца о ничтожности решения общего собрания в связи с выбором на занятую должность председателя товарищества без принятия решения о досрочном прекращении полномочий председателя у истца. В соответствии с положениями части 6 статьи 16 Закона N 217-ФЗ лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества. Отсутствие отдельного решения о прекращении полномочий судом не может расцениваться как основания для признания решения собрания ничтожным (п.4 ст.181.5 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что включение в повестку общего собрания членов товарищества вопроса об избрании нового председателя без внесения дополнительных вопросов о прекращении полномочий у истца не порождает никаких противоречий и неопределенностей.

При голосовании по указанному вопросу повестки дня члены СНТ «Пчелка» безусловно понимали о том, что речь идет именно об избрании вместо Степановой М.Г. другого председателя правления.

Действующей судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2021 N 309-ЭС21-17593 по делу N А60-37367/2017) устанавливается право применить п. 4 ст. 181.5 ГК РФ например при наличии оснований установить антисоциальность оспариваемых решений общего собрания.

Заявляя о том, что оспариваемое решение противоречит основам правопорядка или нравственности, истцом не предоставляется доказательств того, что решение принятое значительным большинством членов СНТ «Пчелка» о переизбрании истца имеет антисоциальные признаки.

Суд считает установленным, что истцом не предоставлено доказательств наличия существенных нарушений, допущенных при проведении 21.05.2022 общего собрания СНТ «Пчелка», а все недостатки и допущенные, по мнению Истца, нарушения при созыве и проведения общего собрания СНТ «Пчелка» либо не подтверждаются материалами дела, либо носят формальный и несущественный характер и они не влияют на правильность отражения волеизъявления значительного числа членов СНТ «Пчелка», принявших участие в собрании.

Доказательств принятия решений на общем собрании от 21.05.2022, противоречащим основам правопорядка и нравственности, истцом не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, иные доводы истцовой стороны о наличии нарушений прав истца при проведении общего собрания не имеют существенного значения для рассмотрения дела, поскольку не могут повлиять на решение суда.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр, а значит, оснований для удовлетворения требований истца в части аннулирования внесенных в ЕГРЮЛ сведений суд не усматривает.

         В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний.

       Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

        Ответчики Петров В.С., Заболоцкая М.В., Игнатенко Т.И., Кравец Е.А. таковым гражданско-правовым сообществом не являются, коллегиальный орган юридического лица не формируют, а потому обращенное к ним требование о признании недействительным решения общего собрания членов, таким образом, является по существу бессубъектным, не связанным с возложением на указанных ответчиков тех или иных последствий оспаривания.

       При таких обстоятельствах, поскольку Петров В.С., Заболоцкая М.В., Игнатенко Т.И., Кравец Е.А. не являются участниками спорного корпоративного правоотношения, оснований для удовлетворения требований к Петрову В.С., Заболоцкой М.В., Игнатенко И.И., Кравец Е.А. не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истцовой стороны о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Пчелка» от 21.05.2022, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №10 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░░