Решение по делу № 2-4371/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-4371/2024

                                                                                                    УИД 50RS0026-01-2022-014796-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 апреля 2024 года                                г.о. Люберцы Московской области

20 мая 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения Ильина А. В.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГ, отказав в удовлетворении требований Ильина А,В. к АО «ГСК «Югория» полностью.

В обоснование своих требований АО «ГСК «Югория» указало, что ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение об удовлетворении требований Ильина А.В., согласно которому с АО «ГСК «Югория» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 237 500 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП ФИО Согласно заключению эксперта ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГ повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория» полагает, что заключение ИП ФИО, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не является полным, всесторонним и объективным, что подтверждается рецензией на экспертизу ИП ФИО

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «ГСК «Югория» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «РАНЭ-М». В соответствии с исследованием повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в связи с чем АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГ уведомило Ильина А.В. об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового помещения на основании выводов исследования.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Ильина А.В. по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение решение об удовлетворении требований Ильина А.В., согласно которому с АО «ГСК «Югория» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 237 500 руб., в остальной части требований отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения Ильина А.В. о взыскании страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ

Первоначально Ильин А.В. обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГ В заявлении выбран способ получения страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в заявлении.

Так, ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный У110ВТ48 был причинен вред принадлежащему Ильину А.В. транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер Т665СУ790. ДТП оформлено в соответствии со ст. 1.11 Федерального закона то ДД.ММ.ГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных при помощи мобильного приложения «ДТП.Европротокол» №.

ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО (далее - СТОА) и осуществило выдачу направления на ремонт посредством почтовой отправки (письмо от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ от СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, по причине невозможности произвести ремонт в установленный законом срок 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория» получена претензия с требованием осуществить страховое возмещение на основании заключения <...> от ДД.ММ.ГГ в размере 231 078,48 руб., выплатить неустойку, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

ООО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГ уведомило Ильина А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что страховщиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО, с которой у АО «ГСК «Югория» заключен договор на организацию восстановительного ремонта ТС, соответствующую Закону № 40-ФЗ, в связи с чем, необходимо предоставить транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «ГСК «Югория» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «РАНЭ-М».

В соответствии с транспортно-трасологическим исследованием ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГ, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГ уведомило Ильина А.В. об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового помещения на основании выводов исследования.

Ильин А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы с привлечением ИП ФИО

Согласно заключению эксперта ИП ФИО № № от ДД.ММ.ГГ, на транспортном средстве, при контактировании с ТС, были образованы следующие повреждения: панель задка, крыло заднее левое, вентиляция салона левая, крышка багажного отсека, накладка крышки багажника нижняя, накладка заднего бампера, накладка заднего бампера левая, с заднего бампера, усилитель заднего бампера, кронштейн заднего бампера левый, водосточный желоб крышки багажника, накладка арки крыла заднего левого передняя, накладка арки крыла заднего левого задняя.

На транспортном средстве, при контактировании с другими ТС или объектами, были образованы следующие повреждения: отсутствуют.

По результатам проведенного исследования следует утверждать, что повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО № № от ДД.ММ.ГГ (далее - Заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 237 500 рублей; с учетом износа - 140 600 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГ, суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять заключению не имеется, в заключении содержится однозначный ответ на поставленные вопросы.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.

Представленная заявителем рецензия №К от ДД.ММ.ГГ на экспертное заключение, проведенного по поручению Финансового уполномоченного, не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Представленная рецензия не может заменить заключение эксперта, составленного по поручению Финансового уполномоченного при рассмотрении заявления потерпевшего, но может служить основанием для признания необходимым назначения судом дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд принял во внимание ходатайство ответчика с представленной им Рецензией о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы и принял определение от ДД.ММ.ГГ об оплате заявителем судебных расходов в размере 60 000 рублей для оплаты услуг экспертов, которое поручено представителем заявителя.

Однако, представитель заявителя в судебное заседание не явился, доказательств оплаты расходов по проведению судебной экспертизы не представил, в связи с чем, суд полагает, что заявитель злоупотребляет правом, не выплачивая заявителю страховое возмещение с 2022 года и при этом, не осуществляя процессуальных действий, связанных с порядком и условиями назначения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Оснований не доверять заключению, полученному при рассмотрении заявления финансовой организации финансовым уполномоченным, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что факт причинения потерпевшему ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, произошедшим ввиду нарушения ПДД РФ ФИО, опровергается заключением, надлежащим образом не оспоренным заявителем, оснований для удовлетворения требований АО «Группа страховых компаний «Югория».

При этом, суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО и осуществило выдачу направления на ремонт посредством почтовой отправки (письмо от ДД.ММ.ГГ), то есть АО «ГСК «Югория» по результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГ согласилось провести ремонт транспортного средства, тем самым признав случай страховым.

При таких обстоятельствах суд находит решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении и заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГ № по результатам рассмотрения обращения Ильина А. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                                       А.А. Неграмотнов