Решение по делу № 33-3272/2020 от 23.04.2020

Дело № 33-3272/2020

В суде первой инстанции дело № 2-1758/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года     г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ольховец В.Г. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ольховец В.Г., Кануриной А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ольховец В.Г., Канурина А.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «Северный округ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании заключенного договора управления ООО УК «Северный округ» является обслуживающей организацией и несет ответственность за оказание услуг ненадлежащего качества. 15 апреля 2019 года составлен акт о затоплении коридора в квартире в результате течи кровли. 20 мая 2019 года составлен акт о затоплении лоджии и зала по стене. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 25 июня 2019 года № 193 и оплаты за составление заключения сумма ущерба составила 63 070 руб. 03 июля 2019 года в адрес ООО УК «Северный округ» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, ответ на которую не получен.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просят взыскать с ООО УК «Северный округ» ущерб в размере 63 070 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы в размере 25 000 руб. (15 000 руб. за подготовку иска, 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях), расходы на изготовление копий документов в размере 749 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из Росреестра в размере 430 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2019 года исковые требования Ольховец В.Г., Кануриной А.С. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО УК «Северный округ» в пользу Ольховец В.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой копировальных услуг в размере 98 руб., связанные с оплатой выписки из ЕГРН в размере 430 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Северный округ» в пользу Кануриной А.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Северный округ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Ольховец В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с обжалованием решения суда, в размере 20 000 руб. Указывает на то, что согласно договору от 28 мая 2019 года понесла расходы на оплату услуг представителя Трухановой И.Д. в размере 25 000 руб. Считает, что судом было допущено отступление от критериев разумности, в связи с чем сумма присужденных расходов оказалась чрезмерно заниженной. Полагает, что судом необоснованно и несправедливо определена сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Перечисление денежных средств было осуществлено ответчиком 19 июля 2019 года, следовательно за пределами десятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований потребителя, в связи с чем взысканию подлежал штраф, исчисленный из суммы ущерба. Необоснованно суд уменьшил сумму расходов по копированию документов, определив, что эти расходы понесла представитель, что не соответствует действительности. Помимо этого с ООО УК «Северный округ» в пользу Ольховец В.Г. и Кануриной А.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований о компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Северный округ» просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Ольховец В.Г. – Труханова И.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, учитывая, что участие сторон при рассмотрении дела не является обязательным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ольховец В.Г. и Канурина А.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

15 апреля 2019 года инженером ЖЭУ № 32 составлен акт о затоплении коридора в квартире истцов.

20 апреля 2018 года произведен комиссионный осмотр кровли дома <адрес>, в ходе которого выявлены повреждения кровли.

20 мая 2019 года инженером ЖЭУ № 32 составлен акт о затоплении лоджии и зала по стене в квартире истцов в результате течи кровли.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 25 июня 2019 года № 193 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденной в результате затопления с кровли, по состоянию на 2 квартал 2019 года составила 54 050 руб. Оплата услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» произведена Ольховец В.Г. в размере 9 020 руб.

03 июля 2019 года Ольховец В.Г. обратилась в адрес ООО УК «Северный округ» с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 63 070 руб.

19 июля 2019 года ответчик перечислил Ольховец В.Г. на основании платежного поручения № 1367 сумму в размере 63 070 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске о возмещении причиненного истцам материального ущерба, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиненный ущерб в размере 63 070 руб. был возмещен ответчикам в добровольном порядке до предъявления иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств было осуществлено ответчиком 19 июля 2019 года, следовательно за пределами десятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований потребителя, в связи с чем взысканию подлежал штраф, исчисленный из суммы ущерба, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абз.1 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя установлены ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которой сроков для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков не содержит.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что убытки, причиненные некачественным оказанием услуг, подлежат возмещению в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование о возмещении убытков было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в разумный срок со дня получения претензии истца и до предъявления иска в суд, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа с суммы убытков.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав потребителей некачественным оказанием услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по 1 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Ольховец В.Г., выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения, поскольку четкие критерии определения подлежащего возмещению морального вреда по тем или иным категориям дел законодательно не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определенный судом первой инстанции размер данной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий, и оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ООО УК «Северный округ» в пользу истцов подлежит к взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований о компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд обоснованно счел не подлежащим взысканию в пользу истцов штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду отсутствия отказа ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования истцов, поскольку до обращения в суд истцы претензию ответчику по поводу необходимости компенсации причиненного морального вреда не предъявляли, а требование о возмещении убытков было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке до предъявления иска в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Ольховец В.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, результат рассмотрения спора.

Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, соотносимой с объемом выполненной представителем работы. Судом размер подлежащих взысканию расходов определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела и соответственно оснований для изменения размера сумм в возмещение расходов по оплате услуг судебная коллегия не усматривает.

По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на изготовление копий документов в размере 98 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что часть доказательств (заключение специалиста – 26 листов, копия доверенности – 1 лист, копия уведомления и копия акта – 1 лист, копия квитанции об оплате – 1 лист, копия договора № 172 - 2 листа) была представлена в обоснование требований о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем понесенные расходы на изготовление копий указанных выше документов в размере 651 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Помимо этого, из представленного в материалы дела расчета стоимости копировальных работ на сумму 749 руб. следует, что копии заключения специалиста на 26 листах, копия доверенности на 1 листе, копия уведомления и копия акта на 1 листе, копия квитанции об оплате на 1 листе, копия договора № 172 на двух листах изготавливались в трех экземплярах, один из которых был приложен к претензии.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольховец В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи                              В.А. Галенко

И.И. Хуснутдинова