Решение по делу № 7У-5698/2024 [77-2423/2024] от 30.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                         № 77-2423/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                                                                                          г. Краснодар

    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Крюкова А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Жировой М.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Царевой Ю.Н. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.09.2023 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 9.01.2024,

     доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной Царевой Ю.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Турищева С.В., предлагавшего оставить жалобу без удовлетворения,

установил:

    приговором Царева Юлия Николаевна, <данные изъяты>, осуждена по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в срок наказания зачтено время содержания под стражей, разрешен вопрос о вещественных доказательствах..

    Апелляционным постановлением приговор изменен, исключено указание на применение п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определен вид исправительного учреждения колония-поселение, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей за период с 08.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Царева признана виновной и осуждена за открытое хищение ДД.ММ.ГГГГ в г.Таганроге принадлежащего потерпевшей ювелирного изделия стоимостью 23 4578, 50 рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах

    В кассационной жалобе осужденная Царева просит обжалуемые судебные акты изменить, смягчить назначенное наказание, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на ненадлежащее составление протокола судебного заседания, который, по мнению автора жалобы, не соответствует аудиозаписи. Ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в общем порядке уголовного судопроизводства, не учел ее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также не уведомил ее о рассмотрении дела в общем порядке и не выяснил мнения участников процесса в подготовительной части судебного разбирательства. Считает, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, поскольку суд занял позицию государственного обвинителя, тем самым нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, а судом апелляционной инстанции проверка решения суда первой инстанции была проведена формально. Осужденная также выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания ввиду чрезмерной суровости, ссылаясь на нормы закона, и считает, что при назначении ей наказания суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и сведения о её личности. Выражает несогласия с характеристикой, предоставленной УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> с места жительства, а также обращает внимание, что преступление, за которое она осуждена, совершено ею в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по причине отсутствия денежных средств на оплату жилья, в котором в том числе проживал ребенок возрастом 5 лет. В своем обращении осужденная также указывает, что при вынесении решения суд не мотивировал в приговоре невозможность назначения других более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а также указал, что у нее синдром зависимости от алкоголя, хотя она длительное время находилась в местах лишения свободы, где спиртных напитков нет. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и принять меры к возврату изъятых у нее денежных средств во время ее задержания.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Таганрога Матвеев А.В. указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких судебных ошибок по данному делу не допущено.

Вывод суда о виновности Царевой в совершении вмененного ей преступления основан на убедительной совокупности приведенных доказательств, к которым суд правомерно отнес, в том числе, показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющихся сотрудниками полиции и производившими непосредственное задержание Царевой после совершения преступления, показаниями самой осужденной, которая в судебном заседании вину признала в полном объеме, принесла свои извинения потерпевшей, подробно рассказала об обстоятельствах совершенного деяния.

Какие-либо неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины осужденной в совершении преступления, не установлены, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба не содержит доводов о невиновности, неправильной оценки судом доказательств. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал содеянное Царевой по ч.1 ст.161 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, права осужденной при рассмотрении уголовного дела в общем порядке не нарушены.

В силу п. 3 ст. 314 УПК РФ в число обязательных условий, при которых применяется особый порядок принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением входит отсутствие возражений государственного обвинителя и (или) потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства.

Как следует из материалов уголовного дела, при принятии уголовного дела к производству суд установил, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ по делу не соблюдены, в связи с чем обоснованно принял решение о назначении судебного заседания в общем порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что после определения порядка исследования доказательств судебное заседание было отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), соответственно, перед исследованием доказательств у Царевой было достаточно времени подготовиться к своей защите. Более того, заявлений о том, что осужденная не была готова к судебным заседаниям, от нее не поступало, ее позиция о полном согласии с предъявленным обвинением в ходе судебного следствия не менялась.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст.14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства сторон не допущено, стороны не были ограничены в праве на предоставление доказательств и заявление ходатайств, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности и равенства сторон, ущемления прав осужденной Царевой в ходе производства по делу не допущено.

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства не нарушает каких-либо прав осужденной, напротив, ей была предоставлена возможность оспорить доказательства, довести до суда свою позицию по всем вопросам, возникающим в судебном заседании.

Ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.ст.121, 122, 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, решения по ним мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и аудиозаписи, замечаний на этот протокол не поступало.

Наказание Царевой назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.

При назначении Царевой наказания суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание ее признательные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, данные ею до возбуждения уголовного дела, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Несогласие осужденной с характеристикой, предоставленной УУП по месту её жительства, не является основанием не доверять изложенным в ней сведениям. Характеристика дана уполномоченным на то лицом, удостоверена его подписью и печатью.

Вопреки доводам осужденной, при вынесении приговора судом учтена вся совокупность характеризующих данных о её личности, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства, что она не состоит на учете у врача психиатра, но состоит на учете у врача нарколога, при этом суд не указывал, что у нее синдром зависимости от алкоголя.

Наказание Царевой в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73УК РФ, должным образом мотивировано приговоре, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также наличие малолетнего ребенка, не имеется ввиду объективного отсутствия таковых.

При этом назначенное Царевой наказание по факту не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Доводы осужденной о возвращении ей денежных средств в сумме 17 700 рублей, изъятых сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, вышеуказанные деньги получены в результате совершения преступления и в соответствии со ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства.

Постановленный в отношении Царевой приговор (с учетом внесенных второй инстанцией изменений) соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, апелляционное постановление также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст.389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном постановлении, не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ,

постановил:

    приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.09.2023 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 9.01.2024 в отношении Царевой Юлии Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                                                            А.А. Крюков