Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2015 от 24.03.2015

Мировой судья судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кралинина Н.Г.

№ 11-142/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Кравец (Пашковой) АС к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать условие заявления на получения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, поданного Кравец (Пашковой) АС в ОАО «Восточный экспресс банк», в части возложении на заемщика обязанности произвести оплату кредитору комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы касса в размере 0,9%, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 рублей, комиссии за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы Банка в размере 90 рублей, недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожных условий заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Кравец (Пашковой) АС убытки, причиненные в виде уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств 1 080 рублей, комиссии за прием наличных денежных средств через кассы и банкоматы Банка 2 180 рублей, неустойку за неудовлетворения требований потребителя 391,20 рублей, компенсацию морального вреда 500, штраф 1 037,80 рублей, всего 5 189 (пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» штраф в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в сумме 1 037 (одна тысяча тридцать семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в сумме 600 (шестьсот) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Кравец (Пашковой) А.С. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кравец (Пашковой) А.С. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика вносить оплату комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы банка или банкоматы Банка, оплату комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и терминалы Банка, недействительными в силу ничтожности в котором просит взыскать с Банка в пользу Кравец (Пашковой) А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования в размере 11 623,68 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременную комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах / кассах Банка в размере 1 080 рублей, ежемесячную комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, ежемесячную комиссию за прием наличных денежных средств через платежные терминалы банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 070,00 рублей, неустойку в размере 15 627,86 рублей за период 35 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, а также взыскать с ответчика штраф. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком Кравец (Пашковой) А.С. был заключен кредитный договор № 11/0929/00000/405303. При заключении кредитного договора, заемщик был подключен к программе страхования, в связи с чем, каждый месяц со счета заемщика удерживались Банком денежные средства по 484,32 рубля. Вместе с тем, при заключении кредитного договора, Банк нарушил права заемщика на полную и достоверную информацию о стоимости услуги. Условия кредитного договора, обязывающие заемщиков уплачивать Банку комиссию за подключение к страхованию, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя на свободный выбор услуги (л.д. 2-5).

Определением мирового судьи от 22 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ЗАО СО «Надежда» (л.д. 1).

21 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д. 101-104).

Не согласившись с решением суда, представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которым было отказано в удовлетворении требований о взыскании платы за оказание услуг страхования. Просит решение мирового судьи отменить, считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права исходя из того, что заявления о предоставлении кредита являются типовыми, сформированными банком и содержат информацию только об одной страховой организации, наиболее выгодной банку. Возможность реального выбора иных страховых организаций заявления типовой формы не содержат. Таким образом, банк лишил потребителя права свободного выбора страховых услуг, навязав ему при этом единственную страховую организацию (л.д.111).

В судебное заседание представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился (л.д.148)

Материальный истец Кравец А.С., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.152), в суд не явилась, представила заявление согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.151).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания (л.д. 150), в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», будучи надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания (л.д. 149), в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

Мировым судьей установлено, что Кравец (Пашкова) А.С. заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» договор на получение кредита путем подписания заявления (оферты) на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 8, 36).

Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Согласно заявлению на получение кредита, условием предоставления кредита являлась обязанности заемщика выплатить Банку комиссионное вознаграждение за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в размере 0,9% от суммы кредита, что составило 1 080,00 рублей, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 рублей оплаченной ДД.ММ.ГГГГ, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через терминалы Банка в размере 2 070,00 рублей (23 платежа * 90 руб.).

Удовлетворяя исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Кравец А.С. мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец Кравец А.С. имеет право на взыскание с ответчика комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через терминалы банка, неустойки за нарушение сроков возврата сумм комиссий, компенсацию морального вреда, на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение в этой части сторонами не оспаривалось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании с ответчика в пользу истца платы за присоединение к страховой программе, мировой судья также законно, обоснованно и мотивированно пришел к правильному выводу о несостоятельности данных требований.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В кредитном соглашении предусмотрена ежемесячная плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,40% от суммы кредита по условиям заключенного Банком от имени клиента с ЗАО СО «Надежда» Из выписки по лицевому счету заемщика видно, что Кравец А.С. действительно вносились платежи за присоединение к программе страхования ежемесячно в сумме 484,32 рублей в месяц.

В п. 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела, в день заключения вышеуказанного кредитного договора заемщиком подписано заявление на присоединение к программам страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Восточный Экспресс Банк", согласно которому истец ознакомлена с условиями программы страхования у третьего лица ЗАО СО «Надежда», против подключения к указанной программе не возражала, приняла на себя обязательства уплатить ответчику ОАО "Восточный Экспресс Банк" комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов ответчика ОАО "Восточный Экспресс Банк" на оплату страховых премий третьему лицу (л.д. 59).

При этом заемщик был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, и что действие договоров страхования в отношении него может быть досрочно прекращено.

Истец обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составило 484,32 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 100 рублей за каждый год страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Кравец А.С. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СО «Надежда». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитных договоров, в том числе содержащие сведения о размере платы за участие в программе страхования, а также программа добровольного страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ истца от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Кравец А.С. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кравец А.С. располагала возможностью отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подавала.

Подписав договор, Кравец А.С. высказала согласие внести сумму Платы за подключение к Программе страхования, которая была прямо указана в заявлениях в виде процента и рублевого выражения с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Таким образом, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщиков стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за оплату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности истцу Кравец А.С. При вынесении решения суда мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, суд не принимает, считая их необоснованными.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 21 ноября 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 21 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Кравец (Пашковой) АС к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.К. Шиверская