Решение по делу № 2-898/2018 (2-5772/2017;) от 05.12.2017

Дело № 2-898\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г.Н. Новгорода гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Терон», ФИО3, ФИО4 о признании сделки (решения) недействительной и применения последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л :

        Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа. Решение вступило в законную силу.

    На основании решения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) участника ООО «ТЕРОН», (ДД.ММ.ГГГГ.) МИФНС России (№) по Нижегородской области была внесена запись в ЕГРЮЛ Общества «ТЕРОН» в связи с выходом участника из Общества ФИО3. Решение о выходе участника из общества было принято ФИО3 спустя 5 дней после вступления решения суда о взыскании денежных средств по договору займа денежных средств.

    Действия ответчика ФИО3 по выходу из Общества и отчуждению своей доли Обществу, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении правом и совершены с намерением уклониться от исполнения решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) и причинения вреда имущественным правам ФИО2, поскольку на момент принятия решения о выходе из Общества у ФИО3 имелась задолженность по договору займа денежных средств. Впоследствии в решении от (ДД.ММ.ГГГГ.) доля, принадлежащая ФИО3, была распределена его родной сестре ФИО3 – лицом обладавшем информацией о наличии задолженности ФИО3, что говорит о заинтересованности ФИО3

    Таким образом, ответчик, достоверно зная о наличии у него долговых обязательств, не принял мер к их возврату, вышел из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ТЕРОН» путем отчуждения своей доли обществу, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и мнимости совершенной сделки.

В результате заключения сделки ФИО3 и его родной сестрой ФИО3, истец был лишен права на возможность обращения взыскания объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности ООО «ТЕРОН». (Нежилое помещение площадью (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен), нежилое помещение площадью (данные обезличены), по адресу: г. (адрес обезличен).

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчице следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истице, а затем распоряжаться своим имуществом.

Истец ФИО2 обратился в суд за защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оспаривая решение (№) единственного участника ООО «ТЕРОН» от (ДД.ММ.ГГГГ.), полагая, что целью данного решения являлось намерение ответчика ФИО3 уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности в пользу истца ФИО2

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: Признать недействительной сделку по выходу путем отчуждения доли обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРОН» (ОГРН (№)), единственного участника ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «ТЕРОН» (ОГРН (№)) зарегистрированную (ДД.ММ.ГГГГ.) МИФНС (№) по Нижегородской области; Применить последствия в виде двойной реституции, возвратив ФИО3, принадлежащую ему долю в ООО «ТЕРОН» (ОГРН (№)), Обязать МИФНС России (№) по Нижегородской области внести соответствующие изменения/сведения в ЕГРЮЛ, аннулировать государственный регистрационный номер записи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ( л.д.122-123).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования истца в полном объеме.

Представитель ООО «ТЕРОН» иск не признала. Считает требования надуманными и просит в иске отказать, поскольку право у ФИО3, на выход из общества предусмотрено законом.

ФИО3И ФИО3 в судебное заседание не явились, тогда как о дне слушания дела были извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая положения Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, пункт 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Таким образом, доля в уставном капитале Общества является имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Такой же позиции придерживаются и Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в их Постановлении от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

        Из представленных материалов дела видно следующее. Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 44 000 000 рублей, в том числе: 40 000 000 – сумма основного долга, 4 000 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей – размер государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. Данных об исполнении указанного решения в суд не представлено. Доводы истца о том, что до настоящего времени решение суда не исполнено, никем не оспорены.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. участником ООО «Терон» ФИО3 в адрес Общества было передано нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава общества путем отчуждения его доли Обществу. ( л.д.63)

    На основании решения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) участника ООО «ТЕРОН», (ДД.ММ.ГГГГ.) МИФНС России (№) по Нижегородской области была внесена запись в ЕГРЮЛ Общества «ТЕРОН» в связи с выходом участника из Общества ФИО3. ( л.д.66-67)

Стоимость доли ФИО3-643626 руб.( л.д.13)

Статьей 26 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1999г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен выход участника из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с п.п.2 п.7 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно п.6.1. ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Как следует из п.7.1. ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для перехода доли к обществу в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью является заявление такого участника о выходе из общества, а не решение участника общества, принятое в связи с поступлением такого заявления.

В соответствии с п.1 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным только по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; принятие решения с существенным нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устава общества при созыве и проведении собрания; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, вправе требовать применения последствий ее недействительности, если иной способ защиты законом не предусмотрен и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, в предмет доказывания включаются, в том числе следующие факты:

- факт отсутствия либо недостаточности имущества должника, на которое можно обратить взыскание;

- факт возможности удовлетворения взыскания (части взыскания) из отчужденного имущества;

- факт отсутствия намерений создать правовые последствия заключенной сделки.

Следуя материалам дела, истцом не представлено доказательств отсутствия либо недостаточности имущества должника, на которое можно обратить взыскание. Не доказан факт возможности удовлетворения взыскания (части взыскания) из отчужденного имущества, а также факт отсутствия намерений создать правовые последствия заключенной сделки.

Более того, в соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

    Доводы истца о том, что действия ФИО3 по выходу из Общества и отчуждению своей доли Обществу, совершены с намерением уклонения от исполнения решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) и причинения вреда имущественным правам ФИО2, ничем не подтверждены, в связи с чем суд их находит несостоятельными.

Сам по себе факт подачи заявления о выходе из общества через несколько дней после вступления в законную силу решения суда, не может свидетельствовать о намерении уклониться от исполнения решения суда.

Более того, истцом не представлены в суд доказательства того, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание; а также данные о возможности удовлетворения взыскания (части взыскания) из отчужденного имущества. Доказательства того, что ФИО3 не был намерен создать правовые последствия выхода из общества, в суд также не представлены. Голословные утверждения истца не могут быть положены в основу решения.

Суд пришел к выводу, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств своих утверждений, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Терон», ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки по выходу путем отчуждения доли обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРОН» (ОГРН (№)), участника общества с ограниченной ответственностью «ТЕРОН» (ОГРН (№)) ФИО3, зарегистрированной (ДД.ММ.ГГГГ.) МИФНС (№) по Нижегородской области; применении последствий в виде двойной реституции, возврате ФИО3 принадлежащей ему доли в ООО «ТЕРОН» (ОГРН (№)), обязании МИФНС России (№) по Нижегородской области внести соответствующие изменения/сведения в ЕГРЮЛ, аннулировать государственный регистрационный номер записи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Терон», ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки по выходу путем отчуждения доли обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРОН» (ОГРН (№)), участника общества с ограниченной ответственностью «ТЕРОН» (ОГРН (№)) ФИО3, зарегистрированной (ДД.ММ.ГГГГ.) МИФНС (№) по Нижегородской области; применении последствий в виде двойной реституции, возврате ФИО3 принадлежащей ему доли в ООО «ТЕРОН» (ОГРН (№)), обязании МИФНС России (№) по Нижегородской области внести соответствующие изменения/сведения в ЕГРЮЛ, аннулировать государственный регистрационный номер записи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной     форме.

    Председательствующий Л.И. Корнилова

    Мотивированное решение составлено 4 апреля 2018 года

    Судья Л.И. Корнилова