Решение по делу № 33-4648/2022 от 30.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 г. по делу № 33-4648/2022

Судья Щелчкова Н.А. Дело № 2-1244/2022

УИД 43RS0017-01-2022-001771-84

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо исковому заявлению Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах Житлухиной Т.Л. к Установой Е.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Установой Е.И. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 июля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора, действующего в интересах Житлухиной Т.Л. удовлетворить.

Взыскать с Установой Е.И., <дата> года рождения, СНИЛС №, в пользу Житлухиной Т.Л., <дата> года рождения, СНИЛС №, денежные средства, потраченные на лечение, в размере 1029 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Взыскать с Установой Е.И. в доход бюджета МО Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кирово-Чепецкий городской прокурор, действуя в интересах Житлухиной Т.Л., обратился в суд с иском к Установой Е.И. о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 06.03.2022 собака породы американский питбультерьер, принадлежавшая Установой Е.И., укусила за левую голень, правое бедро, а также голову в области виска Житлухину Т.Л. По результатам проведенной проверки сотрудниками полиции материалы проверки направлены в Управление Россельхознадзора по Кировской области, затем материалы перенаправлены в Управление ветеринарии по Кировской области для проверки в части содержания собак. Установлено, что Установа Е.И. допустила нарушения требований п. 4, 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Причиненный Житлухиной Т.Л. вред установлен заключением эксперта, в соответствии с которым обнаруженные повреждения расцениваются следующим образом: <данные изъяты> – как причинившие легкий вред здоровью человека; <данные изъяты> – не причинили вреда здоровью. Во время прохождения лечения Житлухина Т.Л. вынуждено понесла расходы на оплату лекарственных препаратов на общую сумму 1029 руб. Из-за нападения она испытала физические и нравственные страдания: боялась за свою жизнь, испытывала боль во время укуса, падения, ушиба запястного сустава, во время лечения не могла спокойно спать, нормально ходить, испытывала сильную боль при перевязках, потеряла много крови, была вынуждена 2 недели ходить с синяками, испытывала головную боль. Из-за нападения собаки у нее осталась порванная одежда, были утеряны сережки, вырванные собакой из уха. Просил взыскать с Установой Е.И. в пользу Житлухиной Т.Л. денежные средства, потраченные на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1029 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Установа Е.И. указывает на завышенный размер взысканной с нее компенсации морального вреда. Подтверждает, что истца укусила ее собака, причинив потерпевшей физические и нравственные страдания. После укуса она сразу подошла к Житлухиной Т.Л., оставила ей свой номер телефона, о помощи в госпитализации истец ее не просила. Предполагает, что Житлухина Т.Л. могла пнуть собаку, пытаясь избежать нападения, чем спровоцировала еще большую агрессию со стороны собаки. При рассмотрении дела в районном суде не выяснялось материальное положение апеллянта. В настоящее время Установа Е.И. выплачивает три кредита, несет коммунальные расходы, а также расходы на содержание собаки. Разумным размером компенсации морального вреда считает сумму до 20000 руб. Просит решение суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратурой г. Кирово-Чепецка указано на обоснованность и законность решения суда, отсутствие оснований для его отмены. Сведения, характеризующие материальное положение, Установа Е.И. в суд первой инстанции не представляла.

В возражениях на апелляционную жалобу Житлухина Т.Л. указывает, что собака Установой Е.И. неоднократно нападала на людей, других собак, в т.ч. собаку Житлухиной Т.Л. Считает, что заявитель жалобы искажает обстоятельства укуса собакой. В настоящее время Установа Е.И. продолжает выгуливать собаку без намордника, зная о ее агрессивном поведении, т.е. не предпринимает никаких мер предосторожности, злостно пренебрегая законом. Ее нравственные страдания продолжаются в настоящее время, поскольку подача апелляционной жалобы Установой Е.И. влечет необходимость возвращаться к воспоминаниям о страшном событии и боязни собак. Просит решение суда оставить без изменения.

И.о. начальника Управления ветеринарии Кировской области Иванова Е.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав Установу Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Кировской области Новикову И.В., Житлухину Т.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из материалов дела следует, что 06.03.2022 в период времени с 19 час. 40 мин. до 20 час. в районе <адрес> истец Житлухина Т.Л. была травмирована принадлежащей ответчику Установой Е.И. собакой породы американский питбультерьер, которая внезапно выбежала на нее без намордника, укусила за левую ногу, правое бедро, от боли истец упала и собака кусала ее за голову в области левого уха, причинив телесные повреждения.

По факту нападения собаки Житлухина Т.Л. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении хозяина собаки к ответственности. В ходе проведенной правоохранительными органами проверки, было установлено, что собственником собаки породы американский питбультерьер является Установа Е.И., что в судебном заседании не оспаривалось, также ответчик не оспаривала, что ее собака в момент нападения на истца находилась на прогулке без поводка и без намордника, и могла укусить Житлухину Т.Л., что подтверждается объяснением Установой Е.И., полученным 10.03.2022 УУП МО МВД России <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> № от 10.06.2022, у Житлухиной Т.Л. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от множественных травматических воздействий твердых предметов (предмета); могли образоваться от действия свободных краев коронок зубов собаки при укусах.

Полученные Житлухиной Т.Л. повреждения расцениваются: <данные изъяты> – как в отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью человека; <данные изъяты> как в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью человека.

Полученные истцом повреждения также усматриваются из представленных в материалы дела фотографий.

Согласно выписке из амбулаторной карты, Житлухина Т.Л. находилась на лечении в <данные изъяты> с 06.03.2022 по 29.03.2022 с диагнозом: <данные изъяты>, в ходе лечения проведена операция по <данные изъяты>.

Как следует из сведений КОГБУ «Кирово-Чепецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» от 09.06.2022 в реестре <данные изъяты> под номером № зарегистрирована собака <данные изъяты>, <дата> г.р., породы американский питбультерьер, владельцем которого является Установа Е.И.

14.04.2022 Управлением Россельхознадзора вынесено решение по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом №, согласно которого установлено, что Установа Е.И. допустила нарушение требований п. 4, 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Как следует из представленного в материалы дела рецептурного бланка КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ», выписки из истории болезни Житлухиной Т.Л., кассовых чеков, во время прохождения лечения Житлухина Т.Л. вынуждено понесла расходы на оплату лекарственных препаратов на общую сумму 1029 руб.

Руководствуясь ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что причинение вреда здоровью истца Житлухиной Т.Л. находится в причинно-следственной связи с воздействием на нее собаки, собственником которой является ответчик, не обеспечившей надлежащее содержание животного, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив его в размере 100000 руб., а также взыскав в пользу материального истца денежные средства, потраченные на лечение, в размере 1029 руб.

Поскольку решение обжалуется в части определенного судом размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение только в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу Житлухиной Т.Л. в размере 100000 руб. соответствует перенесенным потерпевшей нравственным и физическим страданиям, характеру повреждений здоровья, необходимости прохождения лечения, вакцинации, а также требованиям разумности и справедливости. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, оснований для снижения взысканного по решению суда с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда, не имеется.

Предположение ответчика о том, что поведение самого истца спровоцировало агрессию животного, а также мнение о том, что лесной массив города не является благоприятным местом прогулки для истца, не может быть принято во внимание, поскольку при любых обстоятельствах хозяйкой собаки должны были соблюдаться правила выгула животного независимо от места выгула. В данном случае, потенциально опасная собака, что не отрицается самим ответчиком, выгуливалась без намордника и без поводка, что не позволило контролировать поведение животного. Истец Житлухина Т.Л. неправомерных действий не совершала, не несла обязанности учитывать небрежность и самонадеянность владельца собаки, не предпринявшей всех необходимых мер для соблюдения прав и законных интересов окружающих.

В результате укусов принадлежащей ответчику собаки Житлухиной Т.Л. возник посттравматический симптом - страх перед собаками. То обстоятельство, что истцу был причинен легкий вред здоровью, не свидетельствует о том, что денежная компенсация морального вреда определена судом первой инстанции в завышенном размере. Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, определен с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья личности. Само по себе несогласие ответчика с решением суда в части размера компенсации морального вреда, не может являться основанием для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении не влекут достаточных к тому оснований для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика Установой Е.И., находящейся в трудоспособном возрасте, не имеющей иждивенцев на содержании.

При этом судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что ответчик не лишен права при наличии соответствующих обстоятельств и их соответствующего подтверждения обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой коллегия не находит. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2022 г.