Решение по делу № 33-2303/2024 от 27.06.2024

    Судья Казарина И.В.                                              Материал № 9-245/2023

        (первая инстанция)

                   № 33-2303/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                    22 июля 2024 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу истца Сух Алексея Владимировича на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2023 года о возвращении искового заявления Сух Алексея Владимировича к Государственному унитарному предприятию «Херсонский речной порт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

    УСТАНОВИЛ:

    16 декабря 2023 года истец Сух Алексей Владимирович обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию «Херсонский речной порт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

    Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2023 года исковое заявление Сух Алексея Владимировича к Государственному унитарному предприятию «Херсонский речной порт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью данному районному суду.

    Истцом Сух Алексеем Владимировичем подана частная жалоба на определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2023 года, просит определение отменить. Указывает, что фактическое место жительства истца по месту нахождения его квартиры по адресу: <адрес>, которую он приобрел на основании договора купли-продажи от 6 марта 2023 года, ссылаясь на отсутствие у него справки о временном пребывании в г. Севастополе. Местом жительства истца не может служить адрес его регистрации: <адрес> <адрес>, так как с учетом применения вооруженной силы против территориальной целостности Российской Федерации, на основании Указа Губернатора Херсонской области от 24 октября 2022 года № 155-у, все население Херсона было эвакуировано и в настоящее время г. Херсон является временно оккупированной территорией со стороны Украины, в связи с чем, истец не может там проживать. Доказательством места жительства истца по адресу: <адрес>, является не только договор купли-продажи квартиры и внесенные сведения в ЕГРН, но и справка с нового места работы, согласно которой работодатель истца находится в г. Севастополе.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи районного суда.

    Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    Согласно части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

    Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных норм процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по его месту жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

    Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

    Возвращая вышеуказанное исковое заявление Сух А.В., судья суда первой инстанции исходил из того, что оснований для предъявления иска в Балаклавский районный суд города Севастополя с учетом правил о территориальной подсудности, подсудности по выбору истца не установлено, поскольку иск должен предъявляться в соответствующий суд по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, в данном случае в соответствующий суд г. Херсона и Херсонской области.

    Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами районного суда, и, отменяя определение районного суда, исходит из следующего.

    Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный иск вытекает из трудовых правоотношений, иск предъявлен по месту жительства истца, что соответствует положениям части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из представленного к исковому заявлению договора купли-продажи от 6 марта 2023 года в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства применительно к положениям части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о месте проживания истца, от которого зависело определение подсудности данного иска, следует, что истец Сух А.В. проживает по адресу: <адрес> (л.д. 19-24).

    Согласно административно-территориальному делению города Севастополя, указанный адрес относится к Балаклавскому району города Севастополя.

    В данном случае регистрация Сух А.В. по адресу: <адрес> <адрес>, не является основанием для возвращения иска, поскольку не ограничивает право стороны на рассмотрение дела в суде по месту фактического проживания.

    Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

    Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Сама по себе регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может, как таковая, быть использована в качестве критерия определения подсудности спора.

    Принимая во внимание доводы частной жалобы, учитывая, что работник не может быть лишен права на рассмотрение трудового спора по месту своего жительства, истец в соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ вправе выбрать территориальную подсудность дела по своему месту жительства или месту пребывания, Сух А.В. обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с настоящим иском с соблюдением правил подсудности, установленной ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства истца.

    При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления. Вынесенное судьей районного суда определение подлежит отмене, с нарушением норм процессуального права, исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

    Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, -

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу истца Сух Алексея Владимировича на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2023 года удовлетворить.

        Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2023 отменить.

        Материал по исковому заявлению Сух Алексея Владимировича к Государственному унитарному предприятию «Херсонский речной порт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возвратить в Балаклавский районный суд города Севастополя для решения вопроса со стадии принятия иска.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб