Решение по делу № 2-535/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой И. С. к Губернаторову Е. В. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гладышева И.С. обратилась в суд с иском к Губернаторову Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 252000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19923,75 рублей, мотивируя свои требования тем, что 01.05.2013г. между сторонами был заключен договор найма <адрес>, срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., размер ежемесячной арендной платы составляет 24000 рублей; ответчиком внесена плата в размере 36000 рублей; разница между общим размером арендной платы за весь период действия договора (288000 рублей) и внесенным платежом в размере 36000 рублей составляет 252000 рублей; за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты.

В настоящем судебном заседании представитель истца просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном размере; на требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не настаивает, указав одновременно, что ответчик проживал в <адрес> в течение всего срока действия договора найма, произвел один платеж при заключении договора в размере 36000 рублей, более никаких платежей в счет оплаты по договору не производил.

Ответчик и его представитель возражают против заявленных требований по тем основаниям, что с 10.08.2013г. ответчик перестал проживать в вышеуказанной квартире, поскольку истица заменила замки на входной двери и отказала ответчику в дальнейшем проживании в данной квартире; при заключении договора найма 01.05.2013г. ответчик передал истице в счет оплаты по договору 36000 рублей, из которых 24000 рублей был страховой взнос и 12000 рублей половина арендной платы за ма1 2013г.; затем 15.05.2013г. ответчик выплатил истице 36600 рублей, из которых 12000 рублей доплата за май 2013г., 24000 рублей – оплата за июнь 2013г., 600 рублей – плата за электроэнергию; 15.06.2013г. ответчик оплатил истице 25000 рублей, из которых 24000 рублей – плата за июль 2013г. и 1000 рублей плата за электроэнергию; задолженности по арендной плате перед истицей с учетом срока проживания в квартире не имеет.

3-е лицо Рослова В.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела \л.д.23\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Гладышева И.С., а также Рослова В.Р. являются сособственниками <адрес> в равных долях \л.д.8,9\.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор найма <адрес>, по условиям которого истица предоставила ответчику указанную квартиру в наем на срок с ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячная плата за наем была определена в размере 24000 рублей; в день подписания договора ответчик передал истице 36000 рублей в счет оплаты по договору, из которых 24000 рублей были переданы в качестве гарантийного залога, что следует из представленных сторонами экземпляров договора и не оспаривается сторонами \л.д.5-7,17-19\.

При этом, в представленном ответчиком экземпляре договора найма содержатся записи о передаче истице в счет оплаты по договору 36600 рублей за период с 01.06.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ. и 25000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ \л.д.17-19\.

Представитель истца, настаивая на заявленных требований, ссылается на те обстоятельства, что ответчик проживал в квартире истицы весь период действия договора с 01.05.2013г. по 30.04.2014г., и произвел лишь один платеж в размере 36000 рублей при заключении договора; отрицает оплату истцом договорной платы в размере 36600 рублей и 25000 рублей.

Ответчик, возражая против иска, указывает на те обстоятельства, что с 10.08.2013г. он в квартире не проживает, поскольку истица заменила замки на входной двери и отказала ему с указанного времени в проживании в квартире.

При этом, как показал допрошенный в качестве свидетеля Купро В.И., в августе 2013г. он совместно с ответчиком приехал в вышеуказанную квартиру, однако имеющимся у ответчика ключом дверь открыть не смогли; ответчик по телефону вызвал хозяйку квартиры, когда та приехала, отказалась передать ответчику ключи от квартиры, сама вынесла из квартиры личные вещи ответчика, отказала ответчику в дальнейшем проживании в квартире, при этом из разговора ответчика с хозяйкой квартиры ясно следовало, что она подтверждала, что квартира оплачена ответчиком до августа 2013г. включительно; приблизительно в сентябре 2013г. ответчик снимал другую квартиру, где проживал.

Свидетель Симаненкова О.С. показала, что она фактически проживает в <адрес>; в августе 2013г. встретила около этого дома ответчика, с которым вместе работает, и он пояснил ей, что снимает квартиру в данном доме; также в августе 2013г., но чуть позже, она вновь встретила ответчика около указанного дома и он ей сказал, что его выгоняют из съемной квартиры.

Свидетель Калинин А.Б. показал, что ответчик выехал из квартиры истицы ближе к осени 2013г., при этом ответчик говорил ему о том. что хозяйка готовит квартиру к продаже, приводила покупателей и он \ответчик\ неоднократно собирал свои вещи для выезда; в октябре 2013г. был у ответчика на новоселье в другой съемной квартире по <адрес>у <адрес>.

Не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда нет оснований, поскольку перечисленные лица не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, их показания являются последовательными и не противоречат друг другу.

Истицей каких-либо доказательств фактического проживания ответчика в <адрес> в течение всего периода, указанного в договоре, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не проживает в <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ., притом, что 10.08.2013г. ответчик заключил договор найма другого жилого помещения по адресу: <адрес>, кВ.33 \л.д.26-28\; 08.10.2013г. ответчик заключил с ФГУП «Охрана» договор на монтаж технических средств охраны в указанной квартире и произвел оплату по договору \л.д.30-37\; 26.08.2013г. ответчик заключил с ООО «Климовская сеть» договор на оказание возмездных телематических услуг в <адрес>у <адрес> \л.д.45-47\, что свидетельствует об использовании ответчиком указанной квартиры для проживания.

При этом, представленный ответчиком экземпляр договора найма содержит в себе записи о получении истицей ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты по договору 36000 рублей, из которых 24000 рублей – залоговый депозит и 12000 рублей половина оплаты за май ДД.ММ.ГГГГ а также содержит записи о внесении двух платежей по договору в размере 36600 рублей и 25000 рублей в счет оплаты за июнь и июль 2013г., а с учетом внесенного ДД.ММ.ГГГГ.2013г. депозита в размере 24000 рублей, по состоянию на 10.08.2013г. задолженность у ответчика перед истицей отсутствовала; доказательств обратному истицей не представлено, притом, что свидетель Купро В.И., являющийся непосредственным очевидцем встречи сторон в августе 2013г. возле <адрес>, показал, что в разговоре с ответчиком истица подтверждала отсутствие у него задолженности по оплате за квартиру.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом, доводы представителя истицы о том, что договор найма от ДД.ММ.ГГГГ. не был расторгнут в установленном порядке и действовал до 30.04.2014г. не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку сам договор найма предусматривает возможность его досрочного прекращения, при этом условий о необходимости в том числе письменного оформления досрочного расторжения договор не содержит; кроме этого, согласно представленных суду доказательств инициатива досрочного прекращения договора исходила от истицы; доказательств обратному суду не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гладышевой И.С. к Губернаторову Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 252000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий