Решение по делу № 10-7/2021 от 01.04.2021

Дело № 10-7/2021                                                  Мировой судья Владимирова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь                                                                                    «28» апреля 2021 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Струсовского С.В.,

при секретаре Богатыревой В.О., с участием:

государственного обвинителя Пайзулаевой С.В.,

осужденного Довженко А.А.,

защитника-адвоката Ивановой Е.В.,

представителя потерпевшего Казакова Ш.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Довженко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 20 февраля 2021 года в отношении:

Довженко Александра Александровича, <данные изъяты> ранее судимого:

23.07.2012 Центральным районным судом г. Твери по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 27.03.2014 условно-досрочно,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 20.02.2021 Довженко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Довженко А.А. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с осужденного Довженко А.А. взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1420 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи осужденным Довженко А.А. подана апелляционная жалобы, в которой он считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что при вынесении приговора мировой судья не определил вид и режим исправительного учреждения и не зачел в срок назначенного наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения; мировой судья отменил меру пресечения в виде подписки о невыезде, которая, по мнению заявителя, была избрана лишь на период предварительного следствия и прекратила своё действия с передачей уголовного дела в суд; мировой судья не указал в действиях осужденного вид установленного рецидива; в оспариваемом приговоре мировой судья указал, что он признал вину частично, что не соответствует действительности, так в судебном заседании он последовательно отрицал свою вину в совершении преступления; в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не определен размер вреда, причиненного потерпевшему, поскольку стоимость похищенного в размере 4500 рублей подтверждена только показаниями потерпевшего и, по мнению заявителя, является предположением потерпевшего, который при этом пояснил в судебном заседании, что в данную стоимость входили гарнитура и наушники, которые он оценил в 3000 рублей, а следовательно размер ущерба не мог составлять более 1500 рублей, что влечет за собой прекращение уголовного дела, либо образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ; в судебном заседании 20.02.2021 мировой судья выразила в своем постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору свое суждение о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, указав, что он совершил преступление, предусмотрено ст. 159 УК РФ, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в незаконном составе.

Осужденный Довженко А.А. и защитник Иванова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить приговор мирового судьи.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель потерпевшего Казаков Ш.Р. также согласился с доводами, изложенными в жалобе осужденного, просил признать приговор мирового судьи незаконным и необоснованным.

Государственный обвинитель Пайзулаева С.В. поддержала возражения, просила отказать в удовлетворении жалобы осужденного и оставить приговор мирового судьи без изменений.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам заявителя показания осужденного Довженко А.А. и его отношение к предъявленному обвинению оценены мировым судьей в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, его доводам мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которые могли повлиять на оценку действий подсудимого, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части причиненного ему материального ущерба у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий. Таким образом, установленный мировым судье материальный ущерб, причинённый потерпевшему Потерпевший №1 в размере 4500 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Доводы осужденного Довженко А.А. о том, что при вынесении приговора мировой судья не определил вид и режим исправительного учреждения и не зачел в срок назначенного наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения, что, по его мнению, является нарушением закона, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наказание в виде лишения свободы в отношении Довженко А.А. назначено мировым судьей с применением положений ст. 73 УК РФ без реального отбывания назначенного наказания, что не требует указание на вид исправительного учреждения и зачета сроков содержания под стражей.

Довод Довженко А.А. о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде, была избрана ему лишь на период предварительного следствия и необоснованно была отменена мировым судьей в приговоре, является ошибочным, поскольку данная мера пресечения, распространяется, в том числе и на период судебного разбирательства, решение по которой, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ отражается в резолютивной части обвинительного приговора, в связи с чем мировым судьей в этой части принято обоснованное решение.

Ссылка осужденного, что в судебном заседании 20.02.2021 мировой судья выразила в постановлении об отказе в возвращении уголовного дела прокурору своё суждение о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, является голословной, поскольку указанное постановление данных выводов не содержит.

Тот факт, что мировой судья не указал вид установленного в действиях Довженко А.А. рецидива, который является простым, не является основанием для отмены приговора, поскольку данное обстоятельство не повлекло каких-либо правовых последствий для осужденного.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного Довженко А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, при этом выводы мирового судьи о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно справедливо и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем Довженко А.А. от назначенного наказания освобожден.

Вопрос о гражданском иске разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 20 февраля 2021 года в отношении Довженко Александра Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Довженко Александра Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Мотивированное постановление изготовлено 28 апреля 2021 года.

Судья                                                                                          С.В. Струсовский