Решение от 23.09.2022 по делу № 2-503/2022 от 04.05.2022

    Дело № 2-503/2022

                                        УИД- 75RS0005-01-2022-000573-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                                            г. Петровск-Забайкальский

    Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Поздеевой АМ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарановой О. Н. к Флягиной Л. М., Терещенко Л. Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

установил:

Таранова О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.01.2013 Петровск-Забайкальским городским судом вынесено заочное решение по делу № 2-55/2013 о взыскании с Флягиной Л.М. и Терещенко Л.Н., как созаемщиков, с нее и Шараевой Ю.А., как с поручителей, солидарно задолженности по кредитному договору № № от 09.12.2009 в пользу АО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее задолженности по указанному договору находилось на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю. Ответчиками обязательства выполнены не были, в связи с чем в рамках данного исполнительного производства с нее была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., то есть обязательства ответчиков были частично исполнены ею. Исполнение решения суда для нее и ее семьи имело обременительных характер и существенно ущемляло ее права. Выплаченные ею денежные средства ответчики не компенсируют. В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке выплаченную по кредитному договору денежную сумму в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, истец, ответчик Флягина Л.М., заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика Флягиной Л.М. неоднократно поступали возражения, в которых она указывала на несогласие с заявленными требованиями истца, от АО «Россельхозбанк» заявлений, ходатайств не поступало.

Судебная корреспонденция, многократно направленная в адрес ответчика Терещенко Л.Н. и третьего лица Шараевой Ю.А., возвратилась в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика Терещенко Л.Н. и третье лицо Шараеву Ю.А. надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Заочным решением Петровск-Забайкальского городского суда от 21.01.2013 по делу № 2-55/2013 с созаемщиков Флягиной Л.М. и Терещенко Л.Н., а также с поручителей Тарановой О.Н. и Шараевой Ю.А. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 09.12.2009 в размере <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, в отношении Тарановой О.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

15.07.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Из материалов исполнительного производства, платежных документов, представленных истцом, следует, что в ходе исполнительного производства в счет уплаты задолженности по кредитному договору с Тарановой О.Н. было взыскано <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств иного не представлено.

Таким образом, к Тарановой О.Н. перешло право требовать возврата уплаченной ею суммы задолженности в том же объеме.

Доказательств того, что уплаченная по кредитному договору сумма была истцу компенсирована полностью или частично, ответчиками не представлено.

По условиям кредитного договора Флягина Л.М. и Терещенко Л.Н. несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с изложенным, исковые требования Тарановой О.Н. о солидарном взыскании с созаемщиков-ответчиков суммы оплаченного ею, как поручителем, обязательства, являются обоснованными.

Доводы ответчика Флягиной Л.М. о том, что сумма заявленных истцом требований является завышенной, опровергаются материалами дела, а потому судом не принимаются. Кроме того, данные доводы не мотивированы.

Доводы ответчика Флягиной Л.М., согласно которым ранее Тарановой О.Н. подавался иск о взыскании с нее денежных средств в порядке регресса, и денежные средства были с нее взысканы в сумме № рублей в декабре 2018 года, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены.

Указание ответчиком на неблагоприятное состояние здоровья, трудное материальное положение, как свое, так и ответчика Терещенко Л.Н., не является обстоятельством, исключающим ответственность за неисполнение обязательств.

Вопросы об отсрочке или о рассрочке исполнения решения рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере № руб., что подтверждается квитанцией. Следовательно, эти расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, требования Тарановой О.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.