Решение от 20.02.2024 по делу № 33-1441/2024 от 25.01.2024

дело № 2-3138/2023

№ 33-1441/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Наумовой Е.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южно-Уральская» на определение Центрального районного суда города Оренбурга от 23 ноября 2023 года о назначении судебной оценочной экспертизы,

установила:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южно-Уральская» (далее - ООО УК «Южно-Уральская»), указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). 14.05.2023 в результате неработоспособности системы КНС, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, его жилое помещение было затоплено канализационными водами. Согласно отчету № от 26.05.2023 рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением, составила 232 312 руб.. В дальнейшем в помещении образовалась плесень, что повлекло причинение дополнительного ущерба в размере 68 563 рублей. ООО «УК «Южно-Уральская» осуществляет управление многоквартирным домом № по (адрес) и на основании договора управления выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 300 875 рублей в счет возмещения материального вреда, а также расходы по оценке имущества в размере 7 500 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Оренстрой».

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.11.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5, производство по делу приостановлено. При этом расходы по оплате экспертизы возложены судом на ответчика ООО УК «Южно-Уральская».

С указанным определением не согласился ответчик ООО УК «Южно-Уральская», который в поданной частной жалобе просит определение от 23.11.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение, а также предоставить ответчику документы, подтверждающие квалификацию экспертов Союза ТПП Оренбургской области ФИО4 и ФИО5 на проведение судебной технической экспертизы и вынести на обсуждение вопрос о размере вознаграждения эксперту и экспертной организации за проведение судебной технической экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -- ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).

В соответствии ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит её оплату.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет, открытый в установленном порядке соответствующему суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

Таким образом, вопрос о том, на кого должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы, закон связывает прежде всего с тем, по чьей инициативе она назначается.

Согласно положениям статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу ч. 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Принимая обжалуемое определение и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 216 ГПК РФ и указал, что проведение экспертизы потребует значительного времени, в связи с чем приостановил производство по делу до окончания её проведения.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о назначении судебной экспертизы по гражданскому дела №было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции 23.11.2023 представителем ответчика ООО УК «Южно-Уральская» ФИО6, а также представлено письменное ходатайство стороны ответчика о назначении экспертизы.

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и при этом возложил расходы на ее проведение на ответчика ООО УК «Южно-Уральская», как на сторону по чьей инициативе назначена экспертиза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам. Суд правомерно возложил расходы оплате проведения судебной экспертизы полностью на ответчика, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

При этом в дальнейшем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении за счет другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе и по оплате судебной экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Вопреки доводам частной жалобы, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы в части поставленных перед экспертами вопросов и в части определения судом экспертов либо экспертного учреждения.

При этом, исходя из положений вышеприведенной ч. 2 ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов перед экспертами осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора, то есть являются его исключительной компетенцией.

Доводы частной жалобы о том, что суд в своем определении не определил размер денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, и не согласовал её со сторонами, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, так как процессуальный закон не предусматривает обязанность суда указывать в определении о назначении экспертизы размер вознаграждения экспертам и согласовывать её стоимость со сторонами. Определение стоимости экспертизы является прерогативой экспертного учреждения или эксперта, которым назначено её проведение.

Ссылки в частной жалобе на то, что судом первой инстанции при назначении по делу экспертизы не была проверена квалификация экспертов и возможность проведения такого вида экспертизы в данном экспертном учреждении, не могут служить основанием для отмены определения, так как право выбора экспертного учреждения либо конкретного эксперта при назначении экспертизы также принадлежит суду.

Другие доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса, сводятся к иному толкованию процессуального закона и не влияют на законность обжалуемого судебного акта в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика и приостановления производства по делу.

Определение от 23.11.2023 по своему содержанию отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения определения суда, которое находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░