Решение по делу № 33-23151/2022 от 18.07.2022

Судья: Разумовская Н. Г.                                          Дело № 33-23151/2022

УИД 50RS0052-01-2021-007765-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        20 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Медзельца Д.В., Яковлева В.Н.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотницкой Л. И. к Бабаковой Ю. А. о признании права собственности отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН,

    по встречному иску Бабаковой Ю. А. к Плотницкой Л. И., администрации городского округа Щелково Московской области о признании договора аренды недействительным в целом, понуждении к заключению договора аренды земельного участка, обязании восстановить объект незавершенного строительства,

по апелляционным жалобам Бабаковой Ю. А., ООО «Монино Клаб» на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Бабаковой Ю.А. – Кабановой Е.В., представителя ООО «Монино Клаб» Сушкова В. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Плотницкой Л. И. – Печененко В. В., представителя администрации городского округа Щелково Московской области Мясовой С. А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,

                                                     установила:

Плотницкая Л.И., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Бабаковой Ю.А. о признании права собственности отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований Плотницкая Л.И. указала, что является арендатором земельного участка с к.н <данные изъяты>, площадью 1000 +/- 22 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Спорный земельный участок принадлежит истцу на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №<данные изъяты> от 23 января 2019 года.

Срок аренды земельного участка с 21 января 2019 года по 21 января 2039 года.

С целью использования земельного участка в соответствии с его назначением, истом был заказан градостроительный план земельного участка, в котором отсутствовали какие-либо ограничения по строительству жилого дома, также истец получил все необходимые для строительства жилого дома согласования, уведомления о начале строительства и соответствии завершения строительства жилого дома, подготовил технический план жилого дома и осуществил постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на жилой дом.

Сведения в ЕГРН о нахождении каких-либо объектов на земельном участке отсутствовали.

На спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, к.н. <данные изъяты>.

Истец использовала земельный участок и жилой дом в соответствии с назначением.

Земельный участок огорожен по периметру.

В августе 2021 года на спорный земельный участок явились неизвестные люди и потребовали от истца денежные средства, так как, её жилой дом принадлежит им и договор аренды с истцом заключен незаконно.

Ответчик обращался в отдел полиции с заявлением, где указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с к.н. <данные изъяты>, объект незавершенного строительства, степень готовности 14% по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ей объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, находящимся в аренде у истца.

Согласно сведениям ЕГРН, объект с к.н.: <данные изъяты> расположен на земельном участке истца.

Сведения о местоположении объекта были внесены в ЕГРН 10 июля 2021 года, что подтверждается документацией об отнесении спорного объекта незавершенного строительства к земельному участку, принадлежащему истцу отсутствует, равно как и отсутствует подтверждение существования спорного объекта.

В связи с чем Плотницкая Л.И. просила суд признать отсутствующим право собственности Бабаковой Ю.А. на объект недвижимого имущества с к.н. <данные изъяты>, объект незавершенного строительства, по адресу: <данные изъяты>; исключить из ЕГРН сведения об объекте в полном объеме, в том числе сведения о местоположении объекта и сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества с к.н. <данные изъяты>, объект незавершенного строительства, по адресу: <данные изъяты>.

Бабакова Ю.А. с иском не согласилась и обратилась в суд со встречным иском к Плотницкой Л.И. и администрации городского округа Щелково Московской области о признании договора аренды недействительным, понуждении к заключению договора аренды земельного участка, обязании восстановить объект незавершенного строительства, указав в обоснование исковых требований, что в её собственности находится помещение общего пользования по адресу: <данные изъяты> с к.н. <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с к.н. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от 16 декабря 2020 года, заключенного между ей и ООО «Монино Клаб».

В обоснование требований Бабакова Ю.А. указала, что между ею и ООО «Монино-Клаб» 16 декабря 2020 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> в соответствии с которым она приобрела недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 86,3 кв.м., степень готовности 14%, инв. № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> к.н. <данные изъяты>.

В силу п. 1.1. договора данное недвижимое имущество принадлежит ООО «Монино Клаб» на праве собственности: документы - основания: протокол внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 1 декабря 2014 года б/н, протокол общего собрания учредителей ООО «Монино Клаб» от 2 декабря 2014 года №1, акт приема-передачи вклада в уставный капитал от 22 декабря 2014 года.

Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 мая 2015 года сделана запись регистрации №<данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок с к.н. <данные изъяты> принадлежал Российской Федерации, право собственности на него зарегистрировано не было.

Бабакова Ю.А. имеет преимущественное право на аренду данного земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей помещение.

Согласно выписке из ЕГРН Плотницкая Л.И. является арендатором земельного участка с к.н. <данные изъяты> площадью: 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное землепользование, для ижс, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Согласно договору от 25 мая 2019 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №<данные изъяты> от 23 января 2019 года <данные изъяты> передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 23 января 2019 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 6 декабря 2019 года.

Предметом договора аренды земельного участка №<данные изъяты> от 23 января 2019 года является аренда земельного участка с к.н. <данные изъяты> общей площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ИЖС, местоположение участка: <данные изъяты>.

На момент заключения договора на данном земельном участке не имелось объектов недвижимого имущества. Договор являлся основанием для арендных отношений между администрацией г.о. Щелково Московской области и новым арендатором Плотницкой Л.И. в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды земельного участка №<данные изъяты> от 23 января 2019 года.

23 января 2019 года между администрацией ЩМР и <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка №<данные изъяты>.

Согласно п. 1.3. договора ограничений в использовании земельного участка нет, сведений о правах третьих лиц на него у арендодателя не имеется.

На земельном участке нет объектов недвижимого имущества.

Договор аренды земельного участка №<данные изъяты> от 23 января 2019 года и последующий договор от 25 мая 2019 года недействителен вследствие того, что на земельном участке в собственности ООО «Монино Клаб», имелось помещение общего пользования по адресу: <данные изъяты> с к.н. <данные изъяты>.

Договор нарушал права и законные интересы истца, кроме того оспариваемая сделка привела к неблагоприятным для истца последствиям, так как у истца имеется преимущественное право аренды земельного участка. Бабакова Ю.А. обратилась к кадастровому инженеру с вопросом обследования объекта незавершенного строительства.

Согласно заключению кадастрового инженера, по результатам обследования и проведения сравнительно-информационного анализа данных, с целью проверки на наличие объекта незавершенного строительства с к.н. <данные изъяты> на земельном участке с к.н. <данные изъяты> кадастровым инженером было установлено, что данный объект прекратил свое существование в 2020 году, т.е. был снесен незаконным способом, без уведомления собственника.

В связи с этим Бабакова Ю.А. просила суд признать договор аренды от №<данные изъяты> от 23 января 2019 года заключенный между Барановым С.В. и администрацией городского округа <данные изъяты> и последующий договор от <данные изъяты> с новым арендатором Плотницкой Л.И. недействительным; обязать администрацию г.о. Щёлково заключить договор аренды земельного участка по адресу: <данные изъяты> с к.н. <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное землепользование, для ИЖС; обязать Плотницкую Л.И. восстановить за свой счет объект незавершенного строительства с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в первоначальное состояние.

    Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года требования Плотницкой Л.И. удовлетворены.

    Признано отсутствующим право собственности Бабаковой Ю.А. на спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером: <данные изъяты>.

    Исключены из ЕГРН сведения об объекте в полном объеме, в том числе сведения о местоположении объекта и сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества с к.н. <данные изъяты>.

    В удовлетворении встречных требований Бабаковой Ю.А. к Плотницкой Л.И. и администрации г.о. Щелково Московской области о признании договора аренды от №<данные изъяты> от 23 января 2019 года заключенного между <данные изъяты> и администрацией г.о. Щелково Московской области и последующего договора от 25 мая 2019 года с новым арендатором Плотницкой Л.И. недействительным в целом, обязании администрации г.о. Щёлково заключить договор аренды спорного земельного участка с к.н. <данные изъяты>, обязании Плотницкой Л.И. восстановить за свой счет спорный объект незавершенного строительства с к.н. <данные изъяты> в первоначальное состояние отказано.

    Не согласившись с решением суда, Бабакова Ю.А. и ООО « Монино Клаб» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Плотницкая Л.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 +/- 22 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, расположенного по адресу: <данные изъяты>., который принадлежит истцу на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №<данные изъяты> от 23 января 2019 года. Срок аренды земельного участка с 21 января 2019 года по 21 января 2039 года.

    С целью использования земельного участка в соответствии с его назначением, истцом был заказан градостроительный план земельного участка, в котором отсутствовали какие-либо ограничения по строительству жилого дома.

    Истцом на земельном участке возведен жилой дом.

    Материалом МВК, представленным администрацией г.о. Щелково в материалы дела, в соответствии с которым заключался указанный договор аренды в 2019 году подтверждено отсутствие на спорном земельном участке объектов, кроме того материалы содержали фототаблицу, на которой просматривается отсутствие объектов недвижимого имущества на земельном участке.

    Представленный в материалы дела кадастровый паспорт от 7 августа 2008 года содержал указание на расположение спорного объекта на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, при этом координаты объекта в кадастровом паспорте отсутствовали.

    Согласно реестровому делу, объект с к.н. <данные изъяты> был закоординирован на земельном участке с к.н. <данные изъяты> в августе 2021 года, то есть после возведения Плотницкой Л.И. жилого дома и постановки его на реестровый учет.

    Реестровый учет спорного объекта был осуществлен поверх существующего жилого дома с к.н. <данные изъяты>, принадлежащего Плотницкой Л.И. на праве собственности.

    Право собственности на спорный объект с к.н. <данные изъяты> возникло у правопредшественника Бабаковой Ю.А. ООО «<данные изъяты>» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2010 года по делу №<данные изъяты>, однако, в рамках указанного дела экспертиза не проводилась, координаты объектов недвижимого имущества не указаны, право собственности и факт существования объектов подтвержден исключительно материалами БТИ, которые в свою очередь также координат спорного объекта не содержали. Данное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку лица, участвующие в данном деле, при рассмотрении дела арбитражным судом участия в деле не принимали. Арбитражным судом Московской области 26 октября 2010 года было вынесено решение по делу по иску ООО «Приозерье» к Управлению Федеральной регистрационной службы Московской области о признании права собственности на объекты недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

    При приобретении спорного объекта недвижимости Бабаковой Ю.А. осмотр не производился, участок, на котором предположительно был расположен объект, был огорожен по периметру забором.

    Сторонами в судебном заседании не отрицалось отсутствие объекта площадью застройки 86,3 кв.м. на момент рассмотрения дела, указанное также подтверждено экспертным заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения Щелковского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года

    При проведении обследования проводимого на основании определения Щелковского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года, был выявлено, что: на земельном участке с к.н. <данные изъяты> расположен жилой дом, площадью 151,5 кв.м., местоположение которого соответствует местоположение объекту с к.н. <данные изъяты>, иные объекты капитального строительства, в том числе объект с к.н. <данные изъяты>, на спорном земельном участке отсутствуют.

    Согласно представленным документам объект с кадастровым номером <данные изъяты> представлял собой объект незавершённого строительства площадью 86,3 кв.м., степенью готовности 14%, состоящий из фундамента и стен, выполненных из железобетонных блоков, что подтверждено инвентаризационной карточкой, выполненной по состоянию на 2 июня 2007 года и выпиской из ЕГРН от 22 июня 2021 года. При проведении обследования было выявлено, что объекты, соответствующие выше представленному описанию объекту с к.н. <данные изъяты> на спорном земельном участке отсутствуют.

В материалах дела имеется инвентаризационная карточка объекта незавершённого строительства, выполненная по состоянию на 2 июня 2007 года. Из анализа данного документа суд сделал вывод о том, что определить местоположение, а также взаимное расположение объекта недвижимого имущества с к.н. <данные изъяты> относительно границ земельного участка, не представлялось возможным.

    В представленной инвентаризационной карточке имеется только техническое описание объекта, а также поэтажный план, на котором указаны размеры объекта, иные планы, по которым возможно определить местоположение объекта в представленных материалах БТИ отсутствовали.

    Согласно выписке, из ЕГРН от 22 июня 2021 года, объект с к.н <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет 17 апреля 2014 года. В материалы дела не представлены документы, на основании которых данный объект был поставлен на кадастровый учет и в ЕГРН были внесены сведения о его местоположении.

    Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о том, что на дату приобретения Бабаковой Ю.А. спорного объекта, строительство жилого дома Плотницкой Л.И. было завершено, жилой дом был обмерян кадастровым инженером и подготовлена декларация об объекте, поэтому данные, указанные в п. 1.2. договора купли-продажи <данные изъяты> недвижимого имущества от 16 декабря 2020 года, что продавец передает покупателю недвижимое имущества в состоянии, пригодном для использования, стороны осмотрели недвижимое имущество по подписания настоящего договора и не установили фактов, свидетельствующих о нарушении в использовании недвижимого имущества, являются недостоверными.

    Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 166, 170, 209 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным, понуждении администрации городского округа Щелково Московской области к заключению с Бабаковой Ю.А. договора аренды спорного земельного участка, восстановлении объекта незавершенного строительства, удовлетворив требования Плотницкой Л.И. и отказав в удовлетворении встречных требований Бабаковой Ю.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска Плотницкой Л.И. и отказа в удовлетворении встречного иска Бабаковой Ю.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                          определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабаковой Ю. А., ООО «Монино Клаб» без удовлетворения.

           Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 г.