Решение по делу № 22-1276/2023 от 15.06.2023

Судья Соколова И.В.                  УИД 35RS0001-01-2023-000551-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года № 22-1276/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе

председательствующего     судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре    Поличевой Ю.В.

с участием    прокурора Колосовой Н.А., осужденного Николаева В.В. и его защитника – адвоката Порошина В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николаева В.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года в отношении Николаева В.В..

Заслушав выступления осужденного Николаева В.В., адвоката Порошина В.Ю. и прокурора Колосовой Н.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года Николаев В.В., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый:

- 14 декабря 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 мая 2018 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 28 февраля 2019 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 14 декабря 2017 года и 21 мая 2018 года) к 3 годам лишения свободы;

- 30 апреля 2019 года Вологодским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 февраля 2019 года) к 4 годам лишения свободы; освобожденный 17 июня 2022 года по отбытию срока наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с Николаева В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 6 130 рублей;

приняты решения по гражданским искам и вещественным доказательствам.

Николаев В.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 24 августа 2022 года в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Николаев В.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребёнка супруги, беременность супруги, а также состояние её здоровья, состояние его здоровья, наличие у него официального трудоустройства. При этом отмечает, что он является единственным кормильцем в семье, поэтому его супруге необходима моральная и физическая поддержка. Полагает, что эти обстоятельства могли быть признаны судом исключительными, поскольку он на момент осуждения не представлял высокой общественной опасности. Полагает необходимым отнести указанные смягчающие обстоятельства к ч. 5 ст. 62 УК РФ, что в совокупности позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ. Также считает, что при назначении наказания суд мог применить положения ст. 53.1 УК РФ. Указывает, что после совершения преступления он осознал всё содеянное и очень об этом сожалеет, а, находясь в следственном изоляторе, многое переосмыслил.

Автор жалобы также указывает, что в приговоре имеется ссылка на наличие у него судимостей по приговорам от 14 декабря 2017 года и 21 мая 2018 года, которые учитывать невозможно, так как они погашены. Судимость от 14 декабря 2017 года тоже нельзя учитывать, поскольку это преступление было совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Кроме того, в суде в качестве свидетеля была допрошена дознаватель, которая показала, что в ходе дознания от защитника он не отказывался и все его допросы и ознакомление с материалами уголовного дела производились с участием последнего. Вместе с тем он настаивает на том, что не нуждался в защитнике, следовательно, ему не понятно, почему суд посчитал возможным взыскать с него процессуальные издержки. Он не писал никаких заявлений об отказе от защитника, поэтому не имеется никаких доказательств того, что он был согласен на то, чтобы у него был защитник. При этом адвоката в суде он видел впервые.

Просит приговор изменить, на основании ст. 64 УК РФ признать перечисленные в жалобе обстоятельства исключительными, применить к нему положения ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок, исключить из приговора указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, а также взыскать процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С просит оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Николаев В.В. и адвокат Порошин В.Ю. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Колосова Н.А. полагала приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Николаева В.В. в совершении указанного преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный Николаев В.В. полностью признал свою вину в совершении преступления.

При этом суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно признал вину Николаева В.В. в совершении преступления доказанной. Все приведенные в приговоре доказательства его виновности были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении Николаева В.В. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из которой следует, что он как во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал, так и в настоящее время страдает психическим расстройством, но мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал Николаева В.В. вменяемым и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку такая квалификация соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребёнка супруги, беременность супруги и состояние его здоровья.

В суд апелляционной инстанции были представлены сведения о том, что у Николаева В.В. 2 июня 2023 года родился сын Е, однако оснований для признания этого обстоятельства в качестве ещё одного – дополнительного смягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность супруги осужденного, которая родила ребёнка уже после постановления приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Николаев В.В., имея судимость за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление. При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вследствие чего наказание осужденному назначено менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление при рецидиве преступлений, то есть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Николаева В.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом следует отметить, что суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Николаеву В.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку правомерно посчитал, что более мягкий вид наказания не будет способствовать целям его исправления.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в приговоре тоже мотивированы, являются правильными, поэтому не согласиться с ними также оснований не имеется.

Кроме того, суд не нашёл оснований для применения по делу положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ назначен осужденному судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судимости осужденного по приговорам от 14 декабря 2017 года и 21 мая 2018 года погашены, несостоятельны.

Поскольку преступления средней тяжести и тяжкие преступления, за которые Николаев В.В. был осуждён указанными приговорами, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, то сроки погашения судимостей за эти преступления в соответствии со ст. 95 УК РФ составляют один год и три года соответственно.

Из материалов дела следует, что Николаев В.В. был освобождён по отбытию наказания в виде лишения свободы 17 июня 2022 года и вновь совершил преступление 24 августа 2022 года, то есть менее чем через год после отбытия ранее назначенного наказания, следовательно, на момент совершения нового преступления судимости за преступления средней тяжести и тяжкие преступления погашены не были, следовательно, они обоснованно указаны судом во вводной части приговора, при этом сведений о том, что указанные судимости были сняты, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное Николаеву В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Кроме того, суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в ходе производства дознания и в суде, процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскал их с осужденного Николаева В.В., поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установил.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом правовую позицию, изложенную п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», из которой следует, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при проведении дознания он отказывался от защитника, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля – дознавателя П При этом следует учесть, что отказ от защитника на основании ч. 1 ст. 52 УПК РФ заявляется только в письменном виде, однако такое заявление в материалах уголовного дела отсутствует. Кроме того, в суде первой инстанции Николаев В.В. заявления об отказе от защитника также не подавал и отвода ей не заявлял, хотя такое право ему было разъяснено. Причём с процессуальными издержками в виде расходов на оплату труда адвоката в суде первой инстанции в сумме 2 230 рублей он был согласен. При этом из материалов дела следует, что адвокат Онофрей Е.Л. осуществляла защиту подсудимого с учётом его позиции по уголовному делу о полном признании своей вины.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованного взыскал с осужденного указанные процессуальные издержки.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года в отношении Николаева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          С.В. Мищенко