Решение по делу № 2-494/2023 (2-4556/2022;) от 10.08.2022

Дело №2-494/2023

21RS0025-01-2022-005685-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" - Алексеевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском, с учетом уточнений, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N №. Заявление мотивировано следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Назарова В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом-цистерной №, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и принадлежащему Панову Д.Ю. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) № 150, утвержденных Приказом № 90 от 30.12.2005. В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по риску «ДСАГО» составляет 1 000 001 рубль 00 копеек. Таким образом, страховая выплата по данному договору страхования в соответствии с п.10.4 Правил страхования не может быть более страховой суммы за вычетом франшизы. ДД.ММ.ГГГГ Панов Д.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Панова Д.Ю. выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах»     письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 188 831 рубль 18 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований. Панов обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ N № пришел к выводу о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 476 700 рублей. В основу решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ положено экспертное заключение № № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN (КУЗОВ): №, где стоимость ремонта составляет 1 244 758, 37 рублей 00 копеек, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 1 188 400 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма ущерба определена в размере 1 188 400 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 38 правил Договора страхования страховая выплата определяется Страховщиком в размере причинённого вреда, то есть страховая выплата равна причинённому вреду, однако в соответствии с п. 38 правил Договора страхования страховая выплата не может быть более страховой суммы за вычетом франшизы. Заявитель не согласен с решением Финансового уполномоченного, считает, что экспертное заключение № № не соответствует Единой методике, просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N № отменить.

Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" Алексеева Н.В. в судебном заседании заявление поддержала, просила решение финансового уполномоченного отменить.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный, Панов Д.Ю., ООО «ВПТ», Назаров В.А., АО «СОГАЗ», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Финансовый уполномоченный ранее направил возражения на заявление, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панова Д.Ю. взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 476 700 рубле (т.1 л.д.8-13).

В решении Финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Назарова В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом-цистерной №, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и принадлежащему Панову Д.Ю. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность заявителя Панова Д.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Панову Д.Ю. по заявлению о прямом возмещении убытков страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственность Назарова В.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) № 150, утвержденных Приказом № 90 от 30.12.2005.

В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по риску «ДСАГО» составляет 1 000 001 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Панов Д.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 846 700 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 711 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Панову Д.Ю. выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Панов Д.Ю. обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало Панову Д.Ю. в удовлетворении данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Пановым Д.Ю. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Панов Д.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 831 руб. 18 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Панову Д.Ю., с учетом износа составила 1 188 400 рублей.

С учетом поступившего заключения от ДД.ММ.ГГГГ N №, изложенных обстоятельств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панова Д.Ю. страхового возмещения в размере 476 700 руб. (1 188 400 – 400 000 – 311 700).

Указав, что экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N № не соответствует Единой методике, действующей на дату наступления страхового случая, заявитель обратился с данным заявлением в суд.

По ходатайству заявителя ПАО СК «Росгосстрах» было назначено проведение судебной автотовароведческой (оценочной) экспертизы в ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила 659 700 рублей (т.2 л.д. 56-69).

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование N № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

С учетом совокупности исследованных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации" или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не установлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, основываясь на оценке собранных по делу доказательств, в том числе на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения обращения Панова Д.Ю. у Финансового уполномоченного не имелось, поскольку страховщик в полном объеме выплатил страховое возмещение, у страховщика по отношению к Панову Д.Ю. не возникло дополнительной обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У№ подлежит отмене.

ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 008 рублей (т.2 л.д.71).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, к которым относят и расходы на оплату услуг эксперта, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Суд учитывает, что финансовый уполномоченный не несет ответственности за вынесенное им решение, в том числе имущественной. В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, на него не может быть возложена имущественная ответственность за вынесенное решение, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Поскольку требования заявителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, решение финансового уполномоченного отменено, суд приходит к выводу о взыскании с заинтересованного лица Панова Д.Ю. в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходров на проведение судебной экспертизы в сумме 19 008 рублей.

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Взыскать с Панова Д.Ю. (паспорт серия № №) в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 19 008 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    А.В. Кузнецова

Мотивированное решение оставлено ДД.ММ.ГГГГ