Решение по делу № 2-72/2021 от 25.01.2021

                        Дело № 2-72/2021

УИД: 55RS0039-01-2021-000057-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года             р.п. Шербакуль Омской области
Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре Хариной В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к Гольману Михаилу Михайловичу, Воронецкому Евгению Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» (далее истец, банк) обратился в суд с названным исковым заявлением к Гольману М.М., Воронецкому Е.А. (далее ответчики), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита №, истцом ответчику Гольману М.М. был предоставлен кредит на сумму 566 950,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под Х % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – Х % годовых на приобретение автомобиля SSANGYONG KYRON II, год выпуска 2012 г., идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, факт выдачи кредита подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита; выпиской по лицевому счету; расчетом задолженности. Согласно индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство, обязан осуществлять платежи по кредиту в счет частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредита ежемесячно, при нарушении сроков возврата кредита установлена ответственность ответчика в виде неустойки в размере Х % процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, что привело к образованию задолженности в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 568 947 рублей 59 копеек, которая состоит из: задолженность по кредиту (основному долгу) – 521 928 рублей 46 коп.; проценты за пользование кредитом – 41 647 рублей 83 коп.; проценты за просроченный основной долг – 1 848 рублей 70 коп; неустойка по возврату суммы кредита – 1 888 рублей 07 коп., неустойка по возврату процентов – 1 634 рубля 53 коп.. В соответствии с условиями кредитного договора, сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 411 300 рублей 00 коп. Истец просит: расторгнуть с момента вступления в законную силу решения суда кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с Гольмана М.М. в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 947 рублей 59 коп.; взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке Х % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство SSANGYONG KYRON II, год выпуска 2012 г., идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 411 300 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 889 рублей 00 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспобанк», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела не явились, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддержал, возражал относительно заочного порядка вынесения решения.

Ответчик Гольман М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, каких-либо заявлений в суд не представил.

Ответчик Воронецкий Е.А. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал, пояснил, что о нахождении автомобиля в залоге не знал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Гольманом М.М. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с индивидуальными условиями которого был предоставлен кредит на сумму 566 950 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – Х% годовых, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ - Х% годовых на приобретение автомобиля SSANGYONG KYRON II, год выпуска 2012 г., идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № (л.д.25-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КК «Гранат» и Гольманом М.М. заключен договор купли-продажи автомобиля SSANGYONG KYRON II, год выпуска 2012 г., идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет черный, по условиям которого 457 000 рублей покупатель оплачивает за счет средств предоставленных кредитной организацией (л.д.29). Кроме того, за счет кредитных средств заемщиком произведена оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 73 950,00 рублей и оплата стоимости дополнительного оборудования в размере 36 000,00 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, Гольман М.М. передал в залог ООО «Экспобанк» приобретаемое транспортное средство автомобиль SSANGYONG KYRON II, год выпуска 2012 г., идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, с определением его залоговой стоимости в размере 411 300 рублей, уведомление о возникновении залога автомобиля направлено в Реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д.32).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора Ответчик обязан осуществлять платежи по кредиту в счет частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредита ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца в размере (кроме первого и последнего) 14 505 рублей 00 коп. (л.д.24 оборот).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита установлена ответственность Ответчика в виде неустойки в размере Х % процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В нарушение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Гольман М.М. платежи в счет возврата кредита и процентов вносил несвоевременно, прекратил исполнение обязательств в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал автомобиль новому собственнику Воронецкому Е.А., денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не направил.

По данным ОГИБДД ОМВД России по Шербакульскому району Омской области собственником автомобиля SSANGYONG KYRON II, год выпуска 2012 г., идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № является Воронецкий Е.А. (л.д.73).

Согласно расчету задолженности просрочка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 568 947 рублей 59 копеек, которая состоит из: задолженность по кредиту (основному долгу) – 521 928 рублей 46 коп.; проценты за пользование кредитом – 41 647 рублей 83 коп.; проценты за просроченный основной долг – 1 848 рублей 70 коп.; неустойка по возврату суммы кредита – 1 888 рублей 07 коп., неустойка по возврату процентов – 1 634 рубля 53 коп. (л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ кредитором в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д.33), однако, проявив недобросовестность ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, что явилось основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора.

Ответчик Гольман М.М. возражений в части наличия кредитных отношений, факта неисполнения условий кредитного соглашения, размера задолженности суду не представил.

Факт того, что ответчик Гольман М.М. произвел отчуждение автомобиля не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства в счет оплаты кредита им не внесены, ответчик Воронецкий Е.А., с учетом того, что сведения о нахождении приобретенного им автомобиля внесены в Реестр уведомлений о возникновении залога, не может являться добросовестным приобретателем транспортного средства, каких-либо возражений относительно исковых требований им суду не представлено.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. При этом, истец не давал согласия на отчуждение транспортного средства, в связи с чем, новый собственник, как правопреемник залогодателя, приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Помимо изложенного, в силу положений ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, а также действующего закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.Определяя размер взыскания, суд исходит из расчета задолженности, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 568 947 рублей 59 коп..

Размер процентов по кредитному договору определен его условиями и не может быть произвольно снижен судом.

В соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно кредитному договору процентная ставка по кредиту составляет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Х% годовых.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расчет задолженности по оплате основного долга и процентов судом проверен и признан правильным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по основному долгу в сумме 521 928 рублей 46 коп., а также задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 41 647 рублей 83 коп., и процентов за просроченный основной долг в размере 1 848 рублей 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика неустойки в сумме 3 522 рубля 60 коп., из которых неустойка за несвоевременную оплату кредита – 1 888 рублей 07 коп., а неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 1 634 рубля 53 коп..

С учетом периода просрочки, суммы задолженности, суд считает заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В п.10 индивидуальных условий кредитного договора закреплено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования истца в части обращения взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 568 947 рублей 59 копеек на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество, а именно на транспортное средство SSANGYONG KYRON II, год выпуска 2012 г., идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, поскольку в силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из положений ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Как следует из требований ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

Судом оснований для недопущения обращения взыскания установлено не было, ответчики не заявляли ходатайств о предоставлении отсрочки продажи имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения п.11 ст.28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст.449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, исковое требование об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенный автомобиль, принадлежащий ответчику, подлежит удовлетворению с определением способа реализации автомобиля в виде публичных торгов и с установлением его начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в соответствии с п. 5 ст. 350 ГК РФ должник и залогодатель вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая, что ответчиком Гольманом М.М. допущено нарушение условий кредитного договора, послужившее основанием для досрочного взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора является обоснованным.

При обращении в суд с иском истцом были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 14 889 рублей 00 коп. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Гольмана М.М. в пользу ООО «Экспобанк» судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспобанк» к Гольману М.М., Воронецкому Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гольмана Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 947 рублей 59 коп., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 521 928 рублей 46 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 41 647 рублей 83 коп.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 1 848 рублей 70 коп.; неустойка по возврату суммы кредита – 1 888 рублей 07 коп.; неустойка по возврату процентов – 1 634 рубля 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 889 рублей 00 коп., всего взыскать 583 836 рублей 59 коп..

Взыскать с Гольмана Михаила Михайловича в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке Х% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль SSANGYONG KYRON II, год выпуска 2012 г., идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет черный, номер двигателя №, принадлежащий Воронецкому Евгению Александровичу, ДД.ММ.ГГГГр., определив способ реализации автомобиля в виде публичных торгов и с установлением его начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Экспобанк» и Гольманом Михаилом Михайловичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись                        Е.П. Головань    

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021 года.