Решение от 02.12.2021 по делу № 2-6074/2021 от 24.09.2021

                                        07RS0001-02-2021-005206-94

Дело№ 2-6074/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021года                                                                   город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Тогузаева М.М.,

при секретаре Нальчиковой М.Х.,

с участием представителя истца Гурижева ФИО13 действующего на основании доверенности 07АА0747853 07 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6074/2021 по исковому заявлению Шидуговой ФИО11 к Кафоевой ФИО12 о признании договора об отступном недействительным,

у с т а н о в и л:

Шидугова Д.А. обратилась в суд с иском к Кафоевой Н.К. о признании договора об отступном недействительным.

В обоснование заявленных требований Шидугова Д.А. указала, что Кафоева Н.К. обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 12 февраля 2016 года нежилого помещения, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. <адрес> во дворе жилого дома и взыскании с ответчика 3 030 100 руб. (в том числе: стоимость имущества на момент предъявления иска – 2 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 430 100 руб.).

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2019 г. по делу № 2-1735/2019 исковое заявление удовлетворено частично и постановлено: взыскать с Шидуговой Д.А. в пользу Кафоевой Н.К. 1 500 000 руб. уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы как неосновательно удерживаемой ответчиком, и проценты в размере 430 100 руб., а всего – 1 930 100 руб.; в остальной части отказать.

Шидугова Д.А. обжаловала указанное решение, подав апелляционную жалобу в Верховный суд КБР. Апелляционным определением от 24 июля 2019 года решение суда первой инстанции было отменено, Кафоевой Н.К. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В дальнейшем Кафоева Н.К. обжаловала указанное апелляционное определение Верховного суда в Кассационном порядке. Определением судьи Верховного суда КБР от 05.11.2019 года ей было отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по существу.

05 марта 2020 года она обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР с заявлением о пересмотре апелляционного определения от    24.07.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, однако апелляционным определением от 18.05.2020 г. ей отказано в удовлетворении заявления.

Между тем, в Следственном управлении УМВД России по г.о. Нальчик был зарегистрирован материал предварительной проверки КУСП №4862 от 23 мая 2020 года по заявлению гр. Кафоевой Н.К в отношении Шидуговой Д.А. Основаниями послужили те же претензии Кафоевой Н.К., что ранее были приведены в исковом заявлении по гражданскому делу. В связи с моральным и физическим истощением от длительного преследования со стороны Кафоевой Н.К., с целью прекратить всяческие разбирательства, как в сфере гражданского судопроизводства, так и уголовного и любого другого, Истец решила прекратить спор посредством мирного урегулирования.

С этой целью Шидугова Д.А. предложила Кафоевой Н.К. заключить соответствующее соглашение, для чего по ее настоянию обратились к нотариусу.

Нотариус Нагоев К.Х. пояснил, что по причине того, что нотариальный договор (далее – Договор) с Кафоевой Н.К. будет заключен на основании условий судебного гражданского спора (дело № 2-1735/2019 по иску Кафоевой Н.К. к Шидуговой Д.А.), несмотря на подписание ими договора и желания его исполнить, он получит законную силу только после утверждения его судом в рамках соответствующего гражданского дела.

Кроме того, в ходе разъяснения последствий заключения предложенного нотариусом варианта договора, он указал сторонам, что нарушение любого из его условий (не только отсутствие отметки суда о его утверждении) приведет к его автоматическому расторжению и недействительности прочих условий.

24.07.2020 г. Истец и Ответчик заключили соответствующий нотариальный договор, согласно которого стороны исполняют (либо воздерживаются) встречные обязательства относительно предмета иска по вышеназванному гражданскому спору.

Согласно п. 2 Договора, после подписания Кафоева Н.К. в течение одного рабочего дня должна была отозвать заявление, поданное ею в МВД РФ по КБР для расследования хозяйственной деятельности застройщика незавершенного строительством здания – помещения досуга во дворе дома №19 по ул. Тарчокова в г. Нальчике.

Данное условие она нарушила на второй день после заключения договора.

Согласно п. 3 договора с момента его вступления в силу Покупатель не имеет к Продавцу каких-либо требований, прямо или косвенно связанных с Договором купли-продажи части незавершенного строительством здания-помещения досуга от 12 февраля 2016 года (т.е. предмет иска по делу № 2-1735/2019).

Однако Кафоева Н.К., которой, как указано выше, было отказано в иске и в пересмотре дела №2-1735/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, уже после подписания договора об отступном, обратилась в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой от 17 августа 2020 года.

Данное обстоятельство подтверждается как получением Шидуговой Д.А. копии кассационной жалобы, так и извещением кассационного суда о принесении кассационной жалобы, а так же кассационным постановлением об оставлении жалобы без удовлетворения.

Указанным действием Кафоева Н.К. допустила нарушение еще одного существенного условия договора, также самостоятельно приводящее к прекращению потенциальных обязательств Шидуговой Д.А. перед ней.

Однако нотариус после обращения к нему именно нарушителя по договору, не проведя никакой проверки исполнения условий договора об отступном обеими сторонами, совершил на нем исполнительную надпись, чем нарушил не только требования действующего законодательства, но и условия самого договора, ранее им же составленного и утвержденного.

Полагая, что совершение исполнительной надписи противоречит ст. 153.10. ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 91, ч. 3 ст. 91.1 и ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, и нарушают ее законные права и интересы, Шидугова Д.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с заявлением об оспаривании исполнительной надписи.

Решением Нальчикского городского суда КБР Шидуговой Д.А. было отказано в признании исполнительной надписи незаконной и ее отмене.

Истец считает, что договор об отступном является для нее кабальным, что подтверждается следующими фактами.

При первоначальном судебном разбирательстве решение суда состоялось не в пользу Кафоевой Н.К. Суды подтвердили исполнение Шидуговой Д.А. всех обязательств задолго до того, как Кафоева Н.К. обратилась в суд с иском.

Никаких обязательств перед Кафоевой Н.К. на момент подписания Договора об отступном у Истца не было.

Однако, как утверждает Шидугова Д.А., Кафоева Н.К. не прекращала ее преследовать, помимо обращения в различные правоохранительные структуры, настраивала против нее соседей, не оставляла попыток пересмотреть оконченный судебный спор и т.д.

Истец имеет проблемы со здоровьем, у нее малолетние дети. Кроме того, на ее попечении также находится престарелая мать-инвалид.

Сложная ситуация в семье, преследования со стороны Ответчика, судебные тяжбы и внимание следственных органов вынудили Истца искать любые способы, чтобы прекратить происходящее. Шидугова Д.А. была готова на любой устраивающий Ответчика способ разрешения ситуации, в связи с чем от нее поступило предложение пойти на мировую.

Помимо неоднократно предлагавшихся Ответчику альтернативных вариантов (квартиры в том же районе), позднее Истец направляла ей письменные требования оформить в качестве жилого помещения квартиру, где она проживает в данный момент.

Хотя Ответчик изначально заявляла, что вся проблема в отсутствии должного оформления предмета спора, как только появлялась возможность все оформить на нее должным образом, она уклонялась.

Истец считает, что все произошедшие события подчеркивают, что она была в заблуждении и, воспользовавшись неблагоприятными обстоятельствами (часть которых целенаправленно создана ответчицей), ее вынудили заключить кабальную сделку.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ недействительна также сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

По мнению Истца, ее воля, выраженная в подписании договора об отступном, была выражена именно в такой форме вследствие существенного заблуждения именно в контексте положений п. 1 ст. 178 ГК РФ. Наравне с этим по ст. 179 ГК РФ судебная практика допускает возможность признания недействительной сделки, совершенной под влиянием не только физического, но и психологического насилия, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

На основании вышеизложенного Истец просит признать недействительным Договор об отступном от 24 июля 2020 года между Кафоевой Ниной Керимовной и Шидуговой Дианой Анатольевной относительно предмета спора по гражданскому делу        № 2-1735/2019.

15 октября 2021 года от Кафоевой Н.К. поступил отзыв на исковое заявление Шидуговой Д.А. о признании договора недействительным, в котором она просит отказать в иске по следующим основаниям.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Шидуговой Д.А. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса отказано. Апелляционным определением от 12.08.2021 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шидуговой Д.А. – без удовлетворения.

Предложение заключить соответствующий Договор поступило от Шидуговой Д.А.

Договор содержит добровольность и волеизъявление сторон, обязательное условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

        Относительно заявления о «преследовании и в связи с этим моральном и физическом истощении» Истца Кафоева Н.К. обращает внимание суда на следующие обстоятельства:

        - с 2016 года по настоящее время Ответчик встречалась с Шидуговой Д.А. 2 раза: при подписании договора купли-продажи и при подписании договора об отступном; полагает, что Истец находится в добром здравии и ее здоровью ничего не угрожает, поскольку за           10 лет стала собственником:

        - пяти квартир общей площадью 455 кв.м. в самых дорогих районах г. Нальчик, по ул. Карашаева, Кулиева, Тарчокова;

        - земельного участка площадью 1 200 кв.м. по ул. Кулиева в г. Нальчик;

        - двух нежилых зданий площадью 1 800 кв.м. по ул. Кулиева и Тарчокова.

Договор об отступном был заключен для прекращения судебного дела №2-1735/2019, следовательно, при выполнении условий договора об отступном, который она добровольно подписала, все уголовные и судебные гражданские дела будут прекращены.

В силу изложенного, в иске Шидуговой Д.А. о признании договора об отступном недействительным просит отказать за необоснованностью.

Истец, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, рассмотреть дело без её участия не просила.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, рассмотреть дело без её участия не просила.

Представитель истца Гурижев А.М., в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил признать недействительным договор об отступном от 24 июля 2020 года, заключенный между Кафоевой Н.К. и Шидуговой Д.А. относительно предмета спора по гражданскому делу № 2-1735/2019. Так же просил обратить внимание, что при подписании Договора об отступном от 24 июля 2020 года нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Нагоевым К.Х. не удостоверился как им было сделано в отношении Кафоевой Н.К. о том, что на момент подписания данного Договора она – Шидугова Д.А. не была обременена тяжелыми обстоятельствами, не находилась в крайне невыгодном для себя состоянии, что данный отступной Договор для нее мог быть кабальным.

Суд, руководствуясь положениями ч. 4,5, ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав Договор об отступном от 24 июля 2020 года, суд находит его недействительным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 240 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, перечень которых не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Исходя из содержания статьи 409, условием заключения соглашения об отступном является наличие обязательства должника перед кредитором.

В отличие от новации, предусмотренной ст. 414 названного Кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем.

24 июля 2020 года Кафоева Нина Керимовна и Шидугова Диана Анатольевна заключили договор, удостоверенный нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Нагоевым Казбеком Хачимовичем. Договор был зарегистрирован в реестре под № 07/75-н/07-2020-1-295.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии со статьями 42 - 44 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

При удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Одним из условий Договора от 24 июля 2020 года является отказ Кафоевой Н.К. от всех требований к Шидуговой Д.А. по делу № 2-1735/2019.

Нотариус Нагоев К.Х. пренебрег своей обязанностью осуществлять проверку законности сделки, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и не ознакомился с информацией по делу № 2-1735/2019, размещенной в свободном доступе в сети интернет и удостоверил Договор об отступном по уже исполненному, несуществующему обязательству на момент заключения Договора от 20 июля 2020 года, по которому имелось вступившее в законную силу решение суда.

Пунктом 2 Договора от 24 июля 2020 года определено, что после исполнения Шидуговой Д.А. обязательств по пункту 1 Договора, Договор приобретает юридическую силу отказа Кафоевой Н.К. от всех требований к Продавцу по делу № 2-1735/19.

Решение по делу № 2-1735/19 было вынесено Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики 30 апреля 2019 года. В соответствии с указанным решением исковые требования Кафоевой Н.К. удовлетворены частично; с Шидуговой Д.А. в пользу Кафоевой Н.К. решено взыскать 1 500 000 руб. уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, как неосновательно удерживаемой ответчиком и проценты в размере 430 100 руб. Всего 1 930 100 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2019 года по делу № 33-1103/2019 Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым Кафоевой Н. К. отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016г., взыскании стоимости имущества на момент предъявления иска и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кафоева Н.К. вновь обратилась в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 июля 2019 года и пересмотреть гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако определением от 16 мая 2020 года по делу № № 33-527/2020 в удовлетворении заявления Кафоевой Нины Керимовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 июля 2019 года по делу № 33-1103/2019, отказано.

21 августа 2020 года в Пятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Кафоевой Н.К. Определением от 26 октября 2020 года по делу № 88-6299/2020 определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Кафоевой ФИО14 – без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кафоевой Н.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2019 г., обоснованно исходил из того, что названные ею обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися в том значении, каком это предусмотрено частями 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, поскольку основанием предъявленного ею иска, по которому ранее состоялись судебные постановления, эти обстоятельства не являлись, судом апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции с учетом предмета и основания иска в удовлетворении ее требований было отказано ввиду того, что при заключении сделки с Шидуговой Д.А. она приобрела нежилое помещение в том виде, в котором оно к этому моменту находилось, в незавершенном строительстве здании, о чем достоверно знала, в акте приема-передачи указала на отсутствие каких-либо претензий по этому поводу, при этом договор не предусматривал выполнение ответчиком каких-либо обязательств и наступление в этой связи предполагаемых истцом фактов (окончание строительства, перевод нежилого помещения в разряд жилых и предоставление готовой для заселения квартиры), а для разрешения требований в заявленном объеме установления дополнительных обстоятельств не требовалось.

Как следует из вышеизложенного, Договор купли-продажи от 12 февраля 2016 года не расторгнут; покупая определенную вещь и принимая ее по акту приема-передачи, Кафоева Н.К. абсолютно точно знала, что именно купила и указала в акте, что никаких претензий к продавцу не имеет, а заверения об обстоятельствах не означают обещания неких неизвестных на момент подписания договора фактов, наступление которых в будущем может лишь предполагаться, из чего следует, что первоначальное обязательство исполнено. Это означает, что на дату заключения Договора от 24 июля 2020 года встречные гражданско-правовые отношения между Кафоевой Н.К. и Шидуговой Д.А. отсутствовали, обязательство, установленное Договором исполнено.

Отсутствие обязательства Шидуговой Д.А. перед Кафоевой Н.К. по существу спора по Договору от 12 февраля 2016 года установлено вступившим в силу судебным решением.

Согласно ч. 2 и 3 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря         2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу правовой природы и зависимости отступного от прекращающегося обязательства, соглашение об отступном можно заключить только в отношении действительного существующего обязательства, то есть такого обязательства, которое существовало на момент передачи отступного и имело юридическую силу.

Прекратить исполненное обязательство невозможно, из чего следует, что сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства недействительна ввиду отсутствия обязательства, на прекращение которого направлено соглашение.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пункт 2 Договора от 24 июля 2020 года предусматривает обязанность Кафоевой Н.К. отозвать заявление, поданное в МВД РФ по КБР для расследования хозяйственной деятельности застройщика незавершенного строительством здания – помещения досуга во дворе дома №19 по ул. Тарчокова в г. Нальчик. В материалах дела отсутствует заявление Кафоевой Н.К. о проведении проверки, однако имеются копии заявлений Ответчика о привлечении к уголовной ответственности Шидуговой Д.А., Хашукоева Н.Х. и Хашукоева Х.И. к уголовной ответственности от 25 мая 2020 года, уведомление от МВД по КБР об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2020 года и запрос МВД по КБР о предоставлении сведений по материалу проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление о признании договора недействительным от 15 октября 2021 года Ответчик указывает, что Договор об отступном был заключен для прекращения судебного дела № 2-1735/2019, следовательно, при выполнении условий Договора об отступном, который Шидугова Д.А. добровольно подписала, все уголовные и судебные гражданские дела будут прекращены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление, зарегистрированное в установленном законом порядке.

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 была утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 1 установлено, что Инструкция определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 3 Инструкции рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

Действующее законодательство не предусматривает возможности отозвать заявление о преступлении. Часть 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность безусловного прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего, однако только по делам частного обвинения.

Уголовными делами частного обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Договор, предусматривающий установление обязательств Кафоевой Н.К по отзыву заявления, является договором с заведомо неисполнимыми условиями, что влечет недействительность такого договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Поскольку соглашение об отступном является договором в соответствии со ст. 420 ГК РФ, на него распространяются общие положения о договорах, согласно которым соглашение должно содержать все существенные условия, то есть предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом должны соблюдаться требования добросовестности, разумности и справедливости.

В соглашении об отступном должны быть определены полное содержание обязательства (его количественная, качественная характеристики), которое подлежит прекращению предоставлением отступного, конкретный предмет отступного, сроки и порядок предоставления отступного.

Существенным условием соглашения об отступном является предмет договора, который позволяет индивидуализировать имущество, которое передается в счет погашения обязательств.

Пунктом 1 Договора установлена обязанность Шидуговой Д.А. в срок до 15 октября 2020 года в счет требований по иску Кафоевой Н.К. (в котором ей было отказано) передать ей квартиру в новостройке по ул. Тарчокова (в районе от пр. Ленина до ул. Кирова) в                     г. Нальчик площадью не менее 53 кв.м. и не выше 4 этажа с выполненными отделочными работами, в т.ч. чистовые (побелка, покраска); с ламинатом на полу в жилой комнате; плиткой на кухне и в ванной комнате; с монтажом отопительной системы, с установленными радиаторами и отопительным котлом; с установленными межкомнатными дверями.

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» установлено, что если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Указание в качестве местонахождения квартиры района ул. Тарчокова от пр. Ленина до ул. Кирова не позволяет определить имущество, которое должно быть переданное по соглашению, идентификация предмета договора не представляется возможной.

При этом в Договоре от 20 июля 2020 года нет указания на то, что квартира приобретается в возводимом многоквартирном доме, т.е. не существующем на момент заключения Договора.

А исходя из буквального толкования условий Договора, передается существующий объект недвижимости (квартира), но при этом не указаны конкретные характеристики: адрес, кадастровый номер, зарегистрированные права Шидуговой Д.А. на объект недвижимости.

В ст. 1 ГК РФ закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем первым части 1 и 2 и ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из исследованных материалов и предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Кафоева Н.К., исчерпав предоставленные гражданским законодательством способы защиты своих прав по существу спора по Договору купли-продажи от 12 февраля 2016 года, при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-1735/2019 о споре между Кафоевой Н.К. и Шидуговой Д.А., для оказания давления на Шидугову Д.А. обратилась в ОБЭП МВД по КБР с заявлением о проверке хозяйственной деятельности, злоупотребив процессуальным правом. Она не имела намерения исполнять условие подписанного ею соглашения - забрать заявление. Более того, на другой день после подписания она подала в МВД новое заявление. Кроме того, 10 октября 2020 года Шидуговой Д.А. был получен запрос МВД по КБР о предоставлении сведений по материалу проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное предпринимательство).

Статья 10 ГК РФ не позволяет использовать права с умыслом причинения вреда чужим интересам. Также ст. 35 ГПК РФ обязывает всех использовать свои права добросовестно, последствия таких нарушений влекут за собой отказ в защите прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшей стороны; явно невыгодные для потерпевшей стороны условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшей стороны тяжелых обстоятельств и совершения ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.

В процессе судебных разбирательств по гражданскому делу № 2-1735/2019 суды трех инстанций подтвердили исполнение Шидуговой Д.А. обязательств по Договору купли-продажи от 12 февраля 2016 года.

Изначально Ответчиком заявлялось о том, что Шидугова Д.А. не представила необходимые для регистрации перехода права и права собственности документы, в связи с чем Кафоева Н.К. лишена возможности реализации права по распоряжению объектом.

Однако в материалах дела имеются уведомления с просьбой явиться в Государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики» с необходимостью государственной регистрации права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 19 от 13 апреля          2021 года и 23 апреля 2021 года, направленные Ответчику. Указанные уведомления были вручены адресату, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления, но Ответчик для подачи заявления о регистрации права собственности не явилась.

Кроме того, Кафоева Н.К. не оставляла попыток пересмотреть оконченный судебный спор. Ею также были направлены различные касающиеся Шидуговой Д.А. заявления в правоохранительные органы.

Перечисленные действия Ответчика привели к тому, что Шидугова Д.А., несмотря на отсутствие обязательств перед Кафоевой Н.К., во избежание постоянных вызовов в правоохранительные органы, поскольку на ее иждивении находятся мать – инвалид __ группы и четверо малолетних детей, выступила с инициативой заключения Договора об отступном на крайне невыгодных условиях, поскольку приняла на себя обязательство предоставить Ответчику отступное по уже исполненному Договору купли-продажи от            12 февраля 2016 года.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты прав, установленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Данный интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015               № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (пункт 73). Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Договор от 24 июля 2020 года об отступном заключен в отношении исполненного обязательства, на кабальных условиях, в Договор от 24 июля 2020 года об отступном внесены условия, противоречащие требованиям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не определен его предмет суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шидуговой Дианы Анатольевны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1735/2019 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: