Решение по делу № 2-1171/2022 от 28.03.2022

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                    20 апреля 2022 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., с участием представителя истцов Кузьменкова А.Л., представителя ответчика Толстова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милованова М. В., Миловановой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Милованов М.В., Милованова Е.А. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от <дата>, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» (далее - ООО «СЗ «Доброград») о взыскании в равных долях неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 164 488,05 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы Миловановы М.В. и Е.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истцов Кузьменков А.Л. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что <дата> между ООО «СЗ «Доброград» и Елиной Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать дольщику по окончании строительства - 3 квартал 2021 года однокомнатную <адрес> (строительный номер по проекту), общей приведенной площадью 46,3 кв.м., общей площадью - 42,3 кв.м. <дата> между Елиной Т.А. и Миловановыми М.В. и Е.А. заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительства <№> от <дата>, по условиям которого Елина Т.А. обязана внести денежные средства в счет уплаты по договору участия в долевом строительстве на специальный эскроу-счет, открытый у эскроу-агента в размере 2 042 061,50 руб. На момент заключения договора уступки права она внесла на специальный эскроу-счет денежную сумму в полном объеме. В соответствии с п. 2.1 и п.2.2. договора за передачу права требований по договору участия в долевом строительстве <№> от <дата> Миловановы М.В. и Е.А. уплатили Елиной Т.А. денежные средства в размере 2 050 000 руб., что подтверждается распиской. Права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве перешли к Миловановым М.В. и Е.А. В установленные договором сроки квартира дольщикам не была передана, в связи с чем на основании п.6.3 договора застройщик должен уплатить неустойку. Направленная <дата> в адрес ответчика претензия о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения, в ответе указано, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию <дата>. Спорная квартира была передана истцам только <дата>, в связи с чем с ответчика в их пользу подлежит взысканию в равных долях неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 164 488,05 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. Полагал, что оснований для применения судом ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа не имеется

Представитель ответчика ООО «СЗ «Доброград» Толстов А.В. с исковыми требованиями не согласился, указал, что обязательства по передаче объекта в установленный срок не были исполнены по причинам, не зависящим от ответчика, а именно из-за наличия ограничительных мер на территории Российской Федерации, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Начиная с октября 2020 г. и до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, на строительной площадке у работников генподрядчика регулярно выявлялись случаи заражения Covid-19, что значительно повлияло на сроки выполнения работ, смещение графика производства работ по канализации, водоснабжению, вентиляции, отоплению. Несмотря на указанные сложности, ответчик принял меры к ускорению производства работ, с учетом соблюдения санитарных правил: строительство объекта велось в несколько смен для разделения ранее совмещенных работ согласно первоначально утвержденного графика, была увеличена работа по набору на замещение должностей работников, находящихся на больничном. Новая волна заболеваемости короновирусной инфекции и новые штаммы инфекции привели к тому, что на завершающем этапе ПАО «Газпром» допустило просрочку выдачи акта на технологическое присоединение к сети газоснабжения. <дата> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был сдан в эксплуатацию. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки и штрафа на основании 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда - до разумных пределов, и в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа предоставить отсрочку до <дата>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из части 1 статьи 12 названного Закона следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «СЗ «Доброград» (застройщик) и Елиной Т.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передать дольщику по окончании строительства дома однокомнатную квартиру - <№> (строительный номер по проекту), общей приведенной площадью 46,3 кв.м., общей площадью 42,3 кв.м., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном п.2.5 настоящего договора и принять квартиру в собственность.

<дата> между Елиной Т.А. (сторона -1) и Миловановыми М.В., Е.А. (сторона-2) заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве <№> от <дата>.

В соответствии с п.1.1. договора уступки сторона -1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объеме права (требования) в общую совместную собственность, принадлежащее стороне -1 по договору участия в долевом строительстве <№> от <дата>, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Сторона -1 обязана внести денежные средства в счет уплаты цены вышеуказанного договора участия в долевом строительстве на специальный эскроу-счет, открытый у экскроу-агента в размере 2 042 061,50 руб. (п.1.5договора). На момент заключения договора <дата> Елина Т.А. внесла на специальный эскроу-счет денежную сумму в полном объеме в размере 2 042 061,50 руб.

Согласно п. 2.1. договора уступки за передачу права требований по договору участия в долевом строительстве <№> от <дата> сторона-2 обязана уплатить стороне-1 денежные средства в размере 2 050 000 руб.

Миловановы М.В. и Е.А. выплатили Елиной Т.А. денежную сумму в размере 2 050 000 руб. при подписании договора уступки, подтверждением оплаты денежных средств является расписка о получении соответствующей суммы.

В соответствии с п.1.4 договора уступки наряду с уступкой прав сторона -1 передает, а сторона-2 полностью принимает на себя обязательства стороны 1 по договору участия в долевом строительстве.

Пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры - 3 квартал 2021 года.

В соответствии с п.3.1.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать квартиру дольщику в сроки, установленные настоящим договором. Стороны пришли к соглашению, что застройщик вправе перенести срок передачи квартиры дольщикам не более чем на три месяца, если строительство дома полностью завершено и дом полностью готов к эксплуатации, но по тем или иным причинам, не зависящим от застройщика, разрешение на ввод в эксплуатацию дома не получено. При этом, данный пункт договора является соответствующим соглашением сторон, и не требует дополнительного оформления каких-либо документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленный срок. Данный факт, а также внесения дольщиком всей стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве, представителем ответчика не оспаривались.

<дата> ООО «СЗ «Доброград» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что является подтверждением полного завершения строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией; жилое помещение передано истцам по передаточному акту только <дата>

<дата> Милованов М.В. направлял в адрес ООО «СЗ «Доброград» претензию о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, с требованием о выплате неустойки в размере 126 812,02 руб., претензия получена <дата>.

<дата> ООО «СЗ «Доброград» направило в адрес Милованова М.В. ответ на претензию, согласно которому просрочка исполнения обязательств по заключенному сторонами договору ввиду продолжающейся пандемии новой коронавирусной инфекции носила исключительный характер и была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. <дата> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в связи с чем предложено провести досудебное урегулирование претензии.

Поскольку в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства не был передан истцам, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки. Доказательств того, что строительство многоквартирного <адрес> было завершено и дом полностью был готов к эксплуатации, но разрешение на ввод в эксплуатацию дома не получено по причинам, не зависящим от застройщика, ответчиком суду не представлено. Согласно акту о технологическом присоединении объект капитального строительства был подключен к сети газораспределения лишь <дата>.

Также не представлено ответчиком бесспорных доказательств того, что обязательства по передаче объекта долевого строительства не могли быть исполнены в срок вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринимаемых мерах, направленных на профилактику новой коронавирусной инфекции.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от <дата> N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от <дата> и N 2 от <дата>, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

         Представленные ответчиком сведения о количестве заболевших работников генподрядчика в период с октября 2020 г. по январь 2022 г., о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения <дата>, а также план мероприятий, составленный ответчиком и направленный на профилактику распространения новой коронавирусной инфекции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы освобождали застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора.

        Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

        Следовательно, при расчете указанной неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленного сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве, т.е. на <дата>.

Следовательно, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (179 дн.) составит 164 488,05 руб. (2 042 061,50 руб. х 179 х 2 х1/300 х 6,75%).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, поскольку неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства.

        Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации)

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки с учетом всех фактических обстоятельств дела необходимо установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином- участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Учитывая, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе период допущенной просрочки обязательства, причины просрочки, компенсационную природу неустойки, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истцов, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым с учетом применения положений п. 1 ст. 333Гражданского кодекса РФ снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., взыскав в пользу каждого дольщика по 50 000 руб.

Поскольку в отношениях с застройщиком истцы выступали как граждане, приобретающие в собственность жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на указанные отношения в части, не урегулированной договором, распространяется Закон Российской Федерации от <дата> <№> "О защите прав потребителей", в том числе положения о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. ст. 15 и 13 Закона).

Согласно п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Доброград» в пользу истцов моральный вред в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. каждому.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 52 000 руб. (100 000 руб. + 4 000 руб./2), однако, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, оценив объем нарушенного права истцов, период просрочки обязательства, стоимость квартиры, суд считает возможным в целях соблюдения баланса прав и обязанностей каждой из сторон, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. в пользу каждого.

Постановлением Правительства РФ от <дата> <№> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу <дата>, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе постановлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом вышеназванных положений, указанных в абзаце 2 и 6 п. 1 постановления Правительства РФ от <дата> <№> в отношении взысканных в пользу истцов неустойки и штрафа ООО «СЗ «Доброград» следует предоставить отсрочку исполнения обязательств до <дата> включительно.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истцы не понесли расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобождены от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО <адрес> в размере 3 500 руб. ((800 руб. + 3 % от (100000руб. - 20000руб.)=3200 руб. + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Милованова М. В. и Миловановой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» в пользу Милованова М. В., <дата> года рождения, и Миловановой Е. А., <дата> года рождения, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. каждому, штраф в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. каждому.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» отсрочку уплаты взысканных судом сумм неустойки и штрафа в пользу истцов до <дата> включительно.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено     <дата>.