Решение от 19.05.2015 по делу № 22-1209/2015 от 20.04.2015

Судья: Бурляев В.А. Дело № 22-1209/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2015 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Кива Г.Е.

судей: Зарецкой Т.Л., Ткаченко Д.В.

при секретаре Тихоновой А.С.

с участием: прокурора Гайдуковой О.В.

адвоката Ковалева А.А.

осуждённого Васильева Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, посредством использования систем видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Д. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Васильева Н.В. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 18 сентября 2014 года, которым

Васильев Н.В., <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

осужден с учетом ч.2 ст.68 УК РФ по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.2 ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и назначено окончательное наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части наказания - в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешены: вопрос о мере пресечения, с исчислением срока отбывания наказания с даты постановления приговора, с зачетом времени его нахождения под стражей, судьба гражданского иска, процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб с дополнениями по делу, объяснения осужденного Васильева Н.В. и его адвоката Ковалева А.А., поддержавших поданную с дополнениями жалобу по изложенным в ним основаниям, одновременно возражавших относительно жалобы потерпевшей, позицию прокурора Гайдуковой О.В., обосновавшей законность состоявшегося приговора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Васильев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; а также, в применении насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, опасного для их жизни и здоровья.

Преступления совершены (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев вину не признал.

Потерпевшая Д., будучи несогласной с постановленным приговором, обратилась с апелляционной жалобой, где ссылается на его несправедливость ввиду чрезмерной мягкости. Мотивирует тем, что при назначении наказания осужденному судом безосновательно признаны смягчающими обстоятельствами – явка с повинной по эпизоду разбойного нападения и его пожилой возраст по каждому составу преступления. Делая акцент на умышленном причинении себе Васильевым вреда здоровью на протяжении всего судебного разбирательства, утверждает, что в этой связи оно не подлежало учету, к тому же медицинского заключения об инвалидности не представлено. Полагает, что процесс намеренно им затягивался, а свидетели Р. и М. по непонятным причинам не привлечены к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Недоумевает по поводу решения, касающегося судьбы денежных средств, найденных при задержании у Васильева, которые до сих пор ей не возвращены. В условиях не признания им вины, отсутствия раскаяния в содеянном, при попытках осужденного оскорбить и унизить потерпевшую, уличить во лжи, в связи не принятием мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, просит изменить итоговое решение.

Оспаривая вынесенный в отношении него приговор, осужденный Васильев Н.В. подал апелляционную жалобу с многочисленными дополнениями к ней, смысл которых сводится к описанию грубых нарушений уголовно-процессуального закона со стороны суда, и, прежде всего, лишивших его права на своевременное обжалование всех принимаемых решений в ходе разбирательства по делу.

В обоснование занятой позиции указывает, что был лишён возможности полноценно подготовиться к написанию жалоб в связи с ограничением во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Постоянно повторяясь, излагает одни и те же доводы в различных вариантах, где в целом прослеживается несогласие с состоявшимся судебным актом, сформированной доказательной базой, с подходом суда к оценке доказательств по делу, с юридической квалификацией противоправных действий.

Даёт критическую оценку приговору, поскольку судом не приведено должных выводов, почему приняты одни и отвергнуты другие доказательства по делу. Ряд доказательств называет не имеющими юридической силы, просит об исключении.

Убеждён, что приговор постановлен с очевидным нарушением одного из основных принципов уголовного судопроизводства, исходя из того, что обвинение поддерживала помощник прокурора 1, в то время, как ее <данные изъяты> – 2 осуществлял предварительное следствие и составлял обвинительное заключение по данному делу.

Отмечает, что употреблял назначенные ему лечащим врачом психотропные препараты во время судебных заседаний, что было оставлено без внимания, как и две положительные характеристики его личности.

Согласно позиции инициатора обжалования процесс проведён предвзято и односторонне, судом нарушена презумпция невиновности, по делу прослеживается явный обвинительный уклон, заявленные им ходатайства отклонены без каких-либо оснований, упущены юридически значимые моменты. Выявленные недостатки привели к неправосудному приговору и не позволили истолковать возникшие сомнения в его пользу.

Подробно анализируя доказательства по факту разбойного нападения, считает, что показания Д. неправомерно положены в основу приговора, как данные в состоянии аффекта, что нашло своё отражение в рапорте следователя, отчего потерпевшая подлежала направлению на обследование психиатрами.

Далее приводит аргументы о длительном расследовании уголовного дела и неоправданно частой смене следователей. Пишет об упущениях следствия, о не допрошенных лицах, к числу которых относит водителя, доставившего Д. к месту преступления, и жителей соседних домов. Заявляет об исчезновении из материалов дела протокола допроса И. – водителя автомобиля, являющегося непосредственным очевидцем произошедших событий.

Не верит в объективность показаний, как сына потерпевшей, так и самой Д.. Высказывает недовольство из-за поведения последней, производившей без предупреждения диктофонную запись в ходе предварительного расследования и судебных заседаний. Возвращаясь к показаниям в той части, где она утверждает о спортивном телосложении человека, похитившего у нее имущество с проникновением в жилище, отмечает, что в силу возраста и состояния здоровья к такому типу людей он не относится.

Ему не понятно, почему его действия расценены по ч.3 ст.162 УК РФ, предъявленное обвинение сфабриковано, построено на предположениях, хотя нож на месте преступления не обнаружен и умысла на разбойное нападение у него не было. Отрицает причастность к инкриминируемому преступлению, не желая нести уголовную ответственность за те действия, которых не совершал.

Приобщение к материалам дела в качестве вещественного доказательства шубы Д. с двумя порезами спустя определённый промежуток времени требует признать противозаконным.

Своё опознание по фотографии находит противоречащим предписаниям действующего законодательства. Его посещение в ИВС потерпевшей также не согласуется с законоположениями. Не привели к положительным результатам его обращения с жалобами на действия должностных лиц, допустивших подобные факты.

Правдивость его показаний могла быть подтверждена путём сопоставления доказательств. Перечисляет лиц, не допрошенных в статусе свидетелей, и которые помимо прочего могли констатировать о незаконности проводимых с ним действий со стороны сотрудников ИВС в связи с отказом выйти из камеры для опознания, здесь же объясняет этому причину.

Судом проигнорированы требования п.2 ч.1 ст.75 УПК РФ, поскольку явка с повинной не носила характер добровольной и была отобрана в результате пыток со стороны сотрудников уголовного розыска, при отсутствии адвоката.

Настаивает на том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> долларов США принадлежит ему, а не потерпевшей, как это ошибочно установлено судом. Тем более, что никакого опознания денежных средств, обнаруженных при нем во время задержания, не проводилось. Признанная же в счет возмещения ущерба Д. сумма не подтверждена ею соответствующими доказательствами.

Применительно к преступлению, квалифицируемому по ч.2 ст.318 УК РФ, обращает внимание на время, зафиксированное в протоколах его задержания и осмотра места происшествия от (дата) , согласно которым они составлены до совершения преступления, что позволяет их признать недопустимыми доказательствами, как добытые с нарушением закона.

С его точки зрения, порезы на куртках сотрудников полиции О. и Л. оставлены не ножом, а колючей проволокой. Убежден, что нож, якобы обнаруженный на месте осмотра места происшествия, был подкинут. Об этом свидетельствуют показания понятых. Не основан на законе отказ в удовлетворении ходатайства об осмотре места происшествия на предмет наличия колючей проволоки.

Не доверяет нелогичным и непоследовательным показаниям сотрудников полиции Л. и О.. Относительно конкретного состава преступления, объясняет, что все свидетели являются должностными лицами, что указывает на их заинтересованность в исходе дела. Показания свидетелей М., Р., Ф. искажены судом и не соответствуют действительности.

Апеллятор предполагает, что по обоим эпизодам не добыто достаточной совокупности доказательств его виновности, не исследованы многие обстоятельства, противоречия в представленных доказательствах не устранены, изложенные в приговоре выводы не подтверждены рассмотренными в суде доказательствами. Касаемо ч.2 ст.318 УК РФ его действия не образуют признаков уголовно-наказуемого деяния. Выдвигает свою версию случившегося.

Сомневаясь в юридической грамотности адвоката У., напоминает, что тот не принял надлежащих мер к защите, что повлекло за собой утрату значимых доказательств, показаний отдельных свидетелей, способных улучшить его положение, а также, не оказал ему эффективной помощи в написании жалобы в вышестоящую инстанцию и не подал таковую от своего имени.

Вновь сетуя по поводу своего состояния здоровья, неоднократных суицидальных попытках, возражает относительно отказа в удовлетворении его ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы в институте имени Сербского в г.Москва, оснащенном новейшей аппаратурой и грамотными специалистами.

Делает вывод о неверно установленных фактических обстоятельствах произошедшего, что повлияло на определение меры наказания, которая несоразмерна содеянному и чрезмерно суровая. При назначении окончательного наказания не выполнены правила ст.70 УК РФ. С учетом приведенных доводов, ставит вопрос об отмене оспариваемого приговора.

Осужденный Васильев Н.В., в своих возражениях на апелляционную жалобу Д., придерживаясь выдвинутой им версии по отношению к предъявленному обвинению, просит об отклонении аргументов потерпевшей.

Государственным обвинителем - помощником Рославльского межрайонного прокурора Трифоновой Л.О. не согласившимся с апелляционными жалобами потерпевшей Д. и осужденного Васильева Н.В., принесены аргументированные возражения, с просьбой об оставлении их без удовлетворения, а приговора - без изменения, со ссылкой на законность принятого решения. Уделяя особое внимание жалобе, поданной осужденным, автор возражений не допускает того, что участие помощника прокурора 2 может повлечь отмену итогового решения, отводов которой заявлено не было, оснований для сомнений в её беспристрастности не установлено. Дополнительно приводит расчёты о том, сколько лиц по делу допрошено и доказательств исследовано с участием данного обвинителя.

Возражая на апелляционную жалобу осужденного Васильева Н.В., потерпевшая Д. подала мотивированные возражения, где опровергает изложенные в ней доводы.

Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражениями, судебная коллегия находит постановленный приговор подлежащим отмене, исходя из следующего.

В статье 297 УПК РФ закреплено правило о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При этом законность означает его точное соответствие процессуальному и материальному закону.

Изложенный в апелляционной жалобе с дополнениями осужденным довод относительно незаконного участия в деле государственного обвинителя 2, как подлежащей отводу, заслуживает внимания.

Следуя положениям п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения вышестоящим судом являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.3ст.61 УПК РФпрокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

По смыслу п.58 ст.5 УПК РФ к участникам уголовного судопроизводства относятся лица, принимающие участие в уголовном процессе.

Приведённые требования закона по настоящему делу выполнены не были.

Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях от (дата) /<данные изъяты>/, <данные изъяты> и (дата) /<данные изъяты>, <данные изъяты>/, где, в том числе обсуждался вопрос, связанный с продлением срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, о чём выносилось отдельное постановление, в качестве государственного обвинителя участвовала - помощник Рославльского межрайонного прокурора 1.

Согласно сообщениям прокуратуры <данные изъяты> и СУ СК России по <данные изъяты> помощник прокурора 1 приходится родной сестрой заместителю руководителя Рославльского межрайонного следственного отдела 2, продолжившему осуществление предварительного расследования в рамках данного дела, составившему отдельные процессуальные документы и обвинительное заключение.

Родные брат и сестра являются близкими родственниками /п.4 ст.5 УПК РФ/.

В силу ч.1 ст.62 УПК РФпри наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, предусматривающей обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, прокурор обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2004 года № 13-П, прокурор, осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, должен подчиняться установленному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства /часть вторая статьи 1/, следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом: он обязан всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности, обеспечивать обвиняемому право на защиту, принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности /статьи 7, 11, 14 и 16/. Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора от выполнения этих обязанностей, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Публичный характер исполняемых прокурором обязанностей, предполагающий их независимость и беспристрастность, несовместим с наличием у него личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение их беспристрастность и объективность при принятии решений по делу.

При этом основанием, достаточным для отвода при рассмотрении уголовного дела согласно положениям УПК РФ, являются сомнения в беспристрастности и объективности, а не сама пристрастность или необъективность.

Однако, в нарушение установленного законом запрета 1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.389.19 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.9 ░.3░░.389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.97, 99 ░ 108 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ (░░░░) .

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░