Решение от 22.10.2020 по делу № 22-3135/2020 от 08.10.2020

Судья 1 инстанции – Иванов Д.В.                                  по делу Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    22 октября 2020 года        г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при секретаре Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

защитника - адвоката Олейника И.С., в интересах осуждённого Винярского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зверева А.В., в интересах осуждённого Винярского В.А., на приговор А. от Дата изъята , которым

Винярский Владимир Андреевич, родившийся (данные изъяты)

осуждён:

по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, вид которых и место отбывания определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Меру принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника - адвоката по назначению Олейника И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушаковой О.П., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором А. от Дата изъята Винярский В.А. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Винярским В.А. совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Винярский В.А. в судебном заседании вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Зверев А.В., действующий в интересах осуждённого Винярского В.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов указывает, что установив наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции назначил осуждённому Винярскому В.А. чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что суд первой инстанции не в полном объёме учёл сведения о личности осуждённого, и назначил ему столь длительный срок дополнительного наказания в виде – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Считает, что при назначении дополнительного наказания суд первой инстанции не учёл, что Винярский В.А. имеет семью и ребёнка, а лишение права управления транспортным средством на столь длительный срок не позволит осуждённому на протяжение длительного периода времени найти достойную работу, чтобы содержать свою семью. Осуждённый не сможет возить своего ребёнка в больницы и поликлиники, учебные и дошкольные учреждения, а также помогать своей супруге, поскольку для этого ему необходимо пользоваться транспортным средством.

Просит приговор суда изменить, снизить ему срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зверева А.В., действующего в интересах осуждённого Винярского В.А., государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Ангарска Ардамина Н.П. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

    Приводит доводы, свидетельствующие о правильности постановленного в отношении осуждённого решения.

    Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Олейник И.С., в интересах осужденного Винярского В.А., поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Зверева А.В., просил их удовлетворить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушакова О.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить её без удовлетворения, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным с соблюдением норм действующего законодательства.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом соблюдён особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что Винярский В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и в дальнейшем в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, своё ходатайство поддержал в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действиям осуждённого Винярского В.А. по ст. 264.1 УК РФ, выводы суда о виновности Винярского В.А.. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поданной жалобой не оспариваются и, в силу ст. 389.27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части, поскольку приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

Действия Винярского В.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Винярскому В.А. наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Наказание Винярскому В.А. назначено в соответствии с тяжестью преступления, данных о личности осуждённого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, наказание Винярскому В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о личности осуждённого Винярского В.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было установлено и учтено при назначении наказания, что Винярский В.А. ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности, на учёте у врача нарколога-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, неофициально работает.

Учитывая характеристику личности, обстоятельства совершённого Винярским В.А. преступления, исходя из принципа социальной справедливости, суд первой инстанции пришел к убеждению, и в целях исправления и предупреждения совершения Винярским В.А. новых преступлений, назначил Винярскому В.А. наказание в виде обязательных работ, должным образом мотивировав данные выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Так, выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции применённого уголовного закона, с учётом влияния назначенного наказания на его исправление, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, мотивированы судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное Винярскому В.А. наказание соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

    Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.