Решение по делу № 2-6378/2013 ~ М-5872/2013 от 30.07.2013

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Самедзаде А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Куклева Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец Куклев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 15 мин. на 35 км. Произошло столкновение принадлежащего истцу транспортного средства УАЗ-31622 идентификационный номер № № с автомобилем Нисан атлас регистрационный знак №, принадлежащий Плекунову В.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Плекунов В.В., который управлял автомобилем Нисан атлас регистрационный знак № и нарушил ПДД, а именно п.п. 10.1.

Истец обратился в страховую компанию в страховую компанию ответчика, поскольку гражданская ответственность Плекунова В.В. собственника автомобиля Нисан атлас регистрационный знак № застрахована именно в ООО «Росгосстрах». Однако, до сих пор страховое возмещение не выплачено.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-31622 идентификационный номер № № истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АО «Приоритет». Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила 131 792 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 6000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, неустойку в размере 30888 рублей, оплату стоимости доверенности в размере 700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Шмаглиенко М.О. в судебном заседании уточнила исковые требования, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика 6000 рублей стоимость услуг эксперта, 25 000 рубля оплату услуг представителя, 30 888 рублей неустойку, 700 оплату расходов на доверенность, 50 000 рублей компенсацию морального вреда.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причины не явки суду не сообщил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием – а/м УАЗ 31622 рег.знак №, принадлежащего Куклеву Н.А. и а/м Нисан Атлас р/з № под управлением Плекунова В.В.. В результате данного ДТП автомобиль марки УАЗ 31622 рег.знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плекунова В.В., управлявшего а/м Нисан Атлас р/з №, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается собранными ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара материалами по факту данного ДТП, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что в действиях водителя Плекунова В.В. усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, Плекунов В.В. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность Плекунова В.В. согласно материалам дела была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии ВВВ №).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом истцом были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные договором страхования, для выплаты страхового возмещения.

Однако страховое возмещение ООО «Росгосстрах» выплачено не было.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-31622 идентификационный номер № № истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АО «Приоритет». Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила 131 792 рубля. Кроме того истцом были понесены расходы на составление заключения в размере 6000 рублей, что подтверждено протоколом согласования цены, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащимся в заключении эксперта об определении величины прав требования по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству №.

В соответствии с пп. б п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 7.3. Методических рекомендаций №МР/СЭ, Москва, 2005г. Стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а так же услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства и применяться стоимость ремонта, запасных частей, материалов для ремонта, услуг по ремонту должна соответствующая ценам Самарского региона. В соответствии с п. 7.1.1. Методического руководства Целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС.Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. б ч. 2.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства, лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» произвел Куклеву Н.А. выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая что ответчик в настоящее время в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а именно в размере 120 000 рублей, следовательно неустойка в данном случае не применима и взысканию не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им при оформлении нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по проведению оценки и экспертизы в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств по договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 10 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом добровольного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Куклева Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куклева Н.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысяч) рублей, расходы в счет возмещения услуг оценочной организации в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Орлова Л.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>