Решение по делу № 11-6/2019 от 04.03.2019

№ 11-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Зотеевой Натальи Ивановны, Зотеева Вадима Александровича, Зотеевой Екатерины Вадимовны, Мининой Светланы Вадимовны, на решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовед» к Зотееву Вадиму Александровичу, Зотеевой Наталье Ивановне, Мининой Светлане Вадимовне, Зотеевой Екатерине Вадимовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

истец ООО «Домовед» обратился с иском к ответчикам Зотееву В.А., Зотеевой Н.И., Зотеевой Е.А., Мининой С.В. с учётом уточнения исковых требований о взыскании солидарно задолженности за ЖКУ по вывозу ТБО за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 3354,34 руб., пеней 1070,84 руб., судебных расходов 400 руб., в связи с ненадлежащим исполнением последними своих обязательств.

Решением мирового судьи исковые требования ООО «Домовед» удовлетворены. Взысканы солидарно с ответчиков Зотеева В.А., Зотеевой Н.И., Зотеевой Е.В., Мининой С.В. в пользу ООО «Домовед» задолженность по оплате ЖКУ за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 4425,18 руб., судебные расходы в размере 400 руб. в равных долях.

С таким решением мирового судьи не согласны ответчики Зотеева Н.И., Зотеев В.А., Зотеева Е.В., Минина С.В. В апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывают, что мировым судьёй при вынесении решения не учтено, что при оказании услуг по вывозу ТБО и взимания за неё платы, исполнителю необходимо заключать договоры с потребителем услуг в письменном виде. Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, в связи с чем, расходы по утилизации отходов должны нести органы муниципального образования. Если граждане самостоятельно вывозят мусор в места расположения контейнеров для мусора, то они не обязаны заключать договоры на вывоз мусора, плата за вывоз мусора на свалку в данном случае не должна взиматься. Для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием и имеющая подъездной путь для автотранспорта. В судебное заседание истцом не предоставлена утверждённая схема расположения мусорных контейнеров на территории Ильинского сельского поселения. Согласно СанПину расстояние до контейнеров не должно превышать 100 м, что противоречит действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Домовед» Самарина Т.М. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Зотеева Н.И., Зотеев В.А., Минина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что за перерасчётом услуги не обращались, отсутствует контейнерная площадка в 100 м зоне, с заявлением о том, чтобы контейнерную площадку установили ближе не обращались.

Ответчик Зотеева Е.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Генеральный директор ООО «Домовед» Самарина Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу ответчиков не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что на сходе Ильинского сельского поселения было принято решение оставить 2 контейнерные площадки, остальной мусор вывозить в мешках. Также пояснила, что контейнеры для сбора ТКО размещены вдоль дороги для складирования ТКО населением. Дополнительно пояснила, что когда было размещено много контейнерных площадок на территории поселения, рядом с ними образовывались стихийные свалки после отдыхающих, что не устраивало местное население, в связи с чем, соответствующее решение было принято на сходе Ильинского сельского поселения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы ответчиков и возражений к ней, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твёрдыми коммунальными отходами (в том числе на транспортирование) путём заключения договора с оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (п. 5 ст. 30 Жилищного кодекса РФ). В связи с чем, собственник несёт расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, к которым отнесено обращение с твёрдыми коммунальными отходами, в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункты 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов, применимы правила Гражданского кодекса РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, публичным договором признаётся договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон № 89-ФЗ), территории муниципальных образований подлежат регулярно очистке от отходов, порядок сбора отходов определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Как следует из п. 2.6.3 правил благоустройства территории Ильинского сельского поселения, утверждённых решением Совета Ильинского сельского поселения от 27.10.2017 № 26, сбор, вывоз ТКО от юридических, физических лиц и населения осуществляется только специализированными организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности. Вывоз осуществляется на договорной основе с соответствующими юридическими и физическими лицами. Периодичность вывоза твёрдых бытовых отходов определяется исходя их норм образования отходов. При заключении договора на вывоз ТКО для всех юридических и физических лиц производится в соответствии с действующим законодательством. Все граждане, проживающие и осуществляющие деятельность на территории поселения, обязаны обеспечить вывоз отходов производства и потребления ТКО самостоятельно или путём заключения договоров со специализированными организациями в специально отведённые для этих целей места. Подтверждением осуществления вывоза отходов на специального отведённые места служат документы (договоры, чеки, справки и т.д.).

Договор на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, действующий на территории Ильинского сельского поселения, является публичным и в силу закона считается заключённым, несмотря на отсутствие в письменном виде и вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьёй, ООО «Домовед» имеет действующую лицензию на деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IY классов опасности. Между ООО «ТБО-СЕРВИС» и ООО «Домовед» хх.хх.хх г. заключён договор № на оказание услуг по транспортировке ТКО.

Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: РК, ...., .... .....

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из представленных истцом карточки расчётов за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. по лицевому счёту № по адресу: РК, ...., ...., открытого на имя Зотеева В.А., справки о начисленных пенях за период с хх.хх.хх г. г. по хх.хх.хх г. г. по лицевому счёту №, видно, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свою обязанность по оплате ЖКУ, что привело к образованию задолженности за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 4425,18 руб., в том числе задолженность за вывоз ТКО в размере 3354,34 руб., пени 1070,84 руб., размер которой ответчиками не опровергнут.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в суд первой инстанции представлено не было.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не был доказан факт самостоятельного вывоза ТКО, также не представлено доказательств того, что ответчики не пользуются услугами ООО «Домовед» по вывозу ТКО, а также что ООО «Домовед» не надлежащим образом исполняет услуги по вывозу ТКО.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 426, 779, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание, что обязанность ответчиков, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: РК, ...., ...., по оплате коммунальных платежей за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в полном объёме не исполнена, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с Зотеева В.А., Зотеевой Н.И., Мининой С.В., Зотеевой Н.В. солидарно в пользу ООО «Домовед» задолженности в размере 3354,34 руб., пеней в размере 1070,84 руб., государственной пошлины в размере 400 руб. в равных долях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учётом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции решение вынесено без учёта всех обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не опровергают изложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Все обстоятельства и доводы, приведённые в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Зотеевой Натальи Ивановны, Зотеева Вадима Александровича, Мининой Светланы Вадимовны, Зотеевой Екатерины Вадимовны - без удовлетворения.

Судья подпись         С.А. Петрова

....