Решение от 12.09.2024 по делу № 2-9933/2024 от 06.05.2024

2-9933/2024    50RS0031-01-2024-009804-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9933/2024 по иску Куликовой Ирины Владимировны к Куликовой Екатерине Викторовне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, выплате компенсации стоимости доли,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец Куликова Ирина Владимировна обратилась к Куликовой Екатерине Викторовне с указанным иском, в котором просила признать незначительной 1/12 долю Куликовой Екатерины Викторовны в праве собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: АДРЕС прекратить право собственности Куликовой Екатерины Викторовны на 1/12 долю в праве собственности на квартиру с КН № расположенную по адресу: АДРЕС признав право собственности на указанную долю за Куликовой Ириной Владимировной; взыскать с Куликовой Ирины Владимировны денежную компенсацию в пользу Куликовой Екатерины Викторовны за 1/12 долю в праве собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: АДРЕС, в размере 982 667 руб.; взыскать с Куликовой Екатерины Викторовны в пользу Куликовой Ирины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 026,67 руб., расходы по оплате услуг оценки жилого помещения в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что стороны являются долевыми собственниками квартиры с КН № расположенной по адресуАДРЕС 11/12 – в собственности Куликовой И.В., 1/12 – в собственности Куликовой Е.В. Ранее квартира принадлежала в равных долях (по ?) истцу Куликовой И.В. и ее супругу (отцу ответчика), ФИО1. После смерти ФИО1. истец вступила в права собственности на квартиру по завещанию, ответчик – в порядке получения обязательной доли в наследстве. Истец пользуется спорной квартирой, там находятся ее личные вещи, предметы обихода, также она несет расходы, связанные с содержанием спорного имущества (коммунальные платежи). Ответчик Куликова Е.В. заинтересованности в квартире не имеет, не проживает в ней, расходов не несет. Вместе с тем, находящейся в собственности ответчика деле соответствуют 6,1 кв.м., в связи с чем и в связи с конструктивными особенностями квартиры выдел в натуре ее доли невозможен. В соответствии с оценкой, выполненной по заданию истца, стоимость доли ответчика составляет 982 667 руб.

Ответчик Куликова Екатерина Викторовна против исковых требований возражала по доводам письменного отзыва и возражений, просила отказать в их удовлетворении, обосновав свои возражения в том числе тем, что рассматривает свою долю в праве на квартиру как инвестиционное вложение с учетом роста цен на недвижимость, ее право долевой собственности на квартиру возникло в результате выдела ее обязательной доли в праве на наследственное имущество, тем самым, по мнению ответчика, реализовано ее законное право нетрудоспособного наследника, удовлетворение исковых требований приведет к нарушению указанного права. Ответчиком понесены расходы по оплате части задолженности по коммунальным платежам в соответствии с ее долей в праве. Ключи от квартиры находятся у истца, в связи с чем у ответчика нет доступа в квартиру. По этой причине она не может ею пользоваться, также не может сделать ремонт, о производстве которого и допуске в квартиру ранее договаривалась с истцом. Кроме того, ответчик ....., ....., ....., ......, в связи с чем она нуждается в дополнительном доходе. Между сторонами была договоренность о совместной сдаче квартиры в аренду, в чем по указанным обстоятельствам ответчик заинтересована, однако впоследствии истец от договоренностей отказалась. С представленной истцом оценкой имущества ответчик не согласна.

Истец Куликова Ирина Владимировна не явилась, ее представитель по доверенности Колотова Дарья Валерьевна в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Куликова Екатерина Викторовна – явилась.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются долевыми собственниками жилого помещения (квартиры) с КН №, расположенной по адресу: АДРЕС. Из выписки ЕГРН следует, что истцу Куликовой И.В. на праве собственности принадлежат 11/12 доли в праве, ответчику Куликовой Е.В. – 1/12.

Спорная квартира приобретена истцом в период брака с ФИО1 что стороной ответчика не оспаривается. После покупки квартиры 21.11.2017 в ЕГРН были внесены сведения о ФИО1 как о титульном собственнике указанного имущества.

Согласно Свидетельству о праве собственности на долю в ....., выдаваемом пережившему супругу, серии № выданному нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Куликовой И.В. принадлежит 1/2 доля в праве в ....., приобретенном ..... и состоящем из квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС В соответствии с названным свидетельством 1/2 в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серии №, после смерти ФИО1 у Куликовой И.В. возникло право общей долевой собственности на 5/12 долей в праве на спорную квартиру (л.д. 19).

Право собственности ответчика Куликовой Е.В. на 1/12 долю в праве на квартиру возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии №. В соответствии с указанным Свидетельством Куликова Е.В. является наследницей имущества ФИО1 на основании ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 1, п. 2, п. 3).

Указанная норма права закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 451-О-О, от 25 января 2012 г. N 153-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 22 января 2014 г. N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, по настоящему делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела Технического паспорта жилого помещения (квартиры), инвентарный номер №, расположенного по адресу: АДРЕС от 20.08.2013 следует, что указанная квартира общей площадью жилых и вспомогательных помещений 73,2 кв.м. состоит из коридора, жилых помещений площадью 13,0 кв.м., 12,0 кв.м., 17,3 кв.м., кухни, санузла, ванной. Из жилых помещений имеются выходы на балконы общей площадью 4,5 кв.м. Квартира расположена на 3-м этаже.

Исходя из общей площади квартиры, доле ответчика Куликовой Е.В. в 1/12 соответствует площадь размером 6,1 кв.м. (73.2 / 12 = 6,1).

В силу конструктивных особенностей спорного помещения, площади, приходящейся на долю ответчика, а также с учетом площади любого из жилых помещений, превышающего приходящуюся на долю ответчика площадь в более, чем 2 раза, выдел принадлежащей ей доли в натуре невозможен.

Соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось.

Из материалов дела усматривается, что ни одна из сторон в квартире по адресу постоянного проживания не зарегистрирована. Истец Куликова И.В. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: АДРЕС Ответчик Куликова Е.В. зарегистрирована по адресу: АДРЕС фактически, с ее слов, проживает по адресу: АДРЕС.

Квартира по адресу: АДРЕС, находится в долевой собственности Куликовой Е.В. (1/3 доля в праве) и ....., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (2/3 доли в праве).

Также Куликова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (5/36 доли в праве), части жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (1/12 доля в праве) и земельного участка при указанном доме (1/12 доля).

Из Решения мирового судьи судебного участка № 424 района Западное Дегунино г. Москвы от 23.01.2015 по делу № по иску ФИО3 к Куликовой Екатерине Викторовне о ..... следует, что дочь Куликовой Е.В. по обоюдному согласию сторон остается проживать с матерью.

Согласно Справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 06.08.2024 ..... Куликовой Е.В. на 06.08.2024 установлена страховая ..... с 26.07.2016 по 31.10.2025 в размере 3 027,42 руб., фиксированная выплата к страховой пенсии ..... в размере 4 067,44 руб., повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 2 711,63 руб., ежемесячная денежная выплата с 06.09.2016 бессрочно в размере 3 044,15 руб.

На основании исполнительного листа № № от 06.05.2022, выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы Куликова Е.В. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 06.04.2023, согласно которому с ФИО3 подлежат взысканию ...... В соответствии с представленными платежными поручениями: № 2 от 15.01.2024, № 28 от 15.01.2024, № 99 от 31.01.2024, взысканные судом суммы удерживаются с должника фактически.

Согласно удостоверенному нотариально Договору найма жилого помещения с мебелью и оборудованием серии №, заключенному 17.10.2023 между Куликовой Е.В., Куликовой Е.В. (наймодатели) и ФИО4 (наниматель), срок действия которого не истек на дату рассмотрения настоящего спора, наймодатели предоставили нанимателю в наем квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, за ежемесячную плату в размере 60 000 руб.

Ответчику присвоена ....., ......

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика Куликовой Е.В. отсутствует нуждаемость в спорной квартире с целью проживания как самой Куликовой Е.В., так и ее ребенка. Также отсутствует нуждаемость с целью получения дополнительного дохода.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и сторонами не отрицается, что между истцом Куликовой И.В. и ответчиком Куликовой Е.В. сложились конфликтные отношения, что делает невозможным использование спорного помещения в коммерческих целях, а именно для сдачи в наем. Также невозможно совместное проживание сторон в спорной квартире.

Вместе с тем, при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие заинтересованности ответчика в спорном имуществе именно как в жилом помещении, невозможность извлечения дохода из его использования с учетом конфликта сторон (а о намерении использовать помещение иначе ответчиком заявлено не было) суд приходит к выводу об отсутствии нуждаемости, а, следовательно, и существенного интереса Куликовой Е.В. в спорном помещении.

Также суд учитывает, что квартира приобретена совместно истцом и наследодателем ФИО1 ...... Ответчик участия в покупке не принимала, право собственности ответчика на долю в праве возникло в силу закона, а не в связи с ее волеизъявлением, прямо направленным на приобретение такого права.

Ответчик не обращалась в суд с требованием к Куликовой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой. Иных доказательств того, что истец препятствовала ответчику в допуске в квартиру, осуществлению действий, связанных с владением квартиры, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По заданию истца ИП ...... выполнил оценку квартиры по адресу: АДРЕС

В соответствии с Заключением специалиста № 149/24 рыночная стоимость квартиры составляет 11 792 000 руб (л.д. 38-52).

Оснований не доверять результатам указанного заключения у суда не имеется, ответчиком альтернативный вариант рыночной стоимости спорного имущества не представлен.

Таким образом, стоимость принадлежащей Куликовой Е.В. доли составляет 982 667 руб. (11 792 000 / 12).

Взыскание с истца в пользу ответчика компенсации за причитающуюся ей долю в праве общей долевой собственности в рассматриваемом случае обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации содержит правила, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом, в частности, продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает исковые требования Куликовой И.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) КРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, полагает, что с Куликовой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 026,67 руб. руб.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о собственнике недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1/12 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 982 667 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 026 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.09.2024