Решение по делу № 33-10556/2022 от 23.05.2022

Дело № 2 - 844 /2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 10556 /2022

23 июня 2022 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Демяненко О.В.

                                    Латыповой З.Г.

при секретаре                        Кадыровой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению Б.Н.Р., по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое акционерное общество (САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению Б.Н.Р., указав в обоснование заявления следующее. 4 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Б.Н.Р. автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность Б.Н.Р. по состоянию на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем потерпевший 5 августа 2020 г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выдало 11 августа 2020 г. Б.Н.Р. направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Г.Э.Р. Поскольку ИП Г.Э.Р. отказал в проведении ремонта автомобиля в связи с невозможностью его проведения в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей, 4 сентября 2020 г. страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Транссервис-У». 14 октября 2020 г. от указанной СТОА также поступил отказ в проведении ремонта автомобиля истца в связи с длительностью поставки запасных частей на спорный автомобиль. Опрос страховщиком иных СТОА, отвечающих критериям доступности для потерпевшего места проведения ремонта на предмет выдачи направления на ремонт не позволил страховщику исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта спорного автомобиля. Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу страховщика ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля, составляет 118 700 руб. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Б.Н.Р. страховое возмещение в указанном размере. Между тем, решением Финансового уполномоченного от 22 октября 2021 г. № У-№... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.Н.Р. взыскано страховое возмещение в размере 67 400 руб., при этом Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа деталей автомобиля. Ссылаясь на то обстоятельство, что потерпевший изначально при обращении к страховщику выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме, а у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта спорного автомобиля в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене упомянутого решения Финансового уполномоченного и об отказе в удовлетворении требований Б.Н.Р. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Обжалуемым решением суда САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении требования об отмене решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению Б.Н.Р.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Рассматривая заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению Б.Н.Р., суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходил из того, что страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению Б.Н.Р. страхового возмещения, поскольку законом предусмотрен ремонт поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА по направлению страховщика, ремонт спорного автомобиля в установленный законом срок не проведен, а потому размер подлежащего выплате страховщиком потерпевшему страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей автомобиля, о чем к правомерному выводу пришел Финансовый уполномоченный, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого решения Финансового уполномоченного не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Порядок и условия предоставления потерпевшему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов данного гражданского дела, 4 августа 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением З.Е.Е., и принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №...; по состоянию на момент ДТП гражданская ответственность застрахована: З.Е.Е. - в СПАО «Ингосстрах», Б.Н.Р. - в САО «РЕСО-Гарантия»; 5 августа 2020 г. Б.Н.Р. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, указав в качестве способа урегулирования события по факту спорного ДТП осуществление выплаты страхового возмещения безналичным платежом; признав данный случай страховым, 11 августа 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» выдало Б.Н.Р. направление №... на СТОА ИП Г.Э.Р.; 4 сентября 2020 г. СТОА ИП Г.Э.Р. уведомило САО «РЕСО- Гарантия» о невозможности проведения восстановительного ремонта спорного автомобиля; 4 сентября 2020 г. Б.Н.Р. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением замене СТОА на СТОА ООО «Транстехсервис-У»; в этот же день страховщик выдал потерпевшему направление № ПР №... на СТОА ООО «Транстехсервис-У»; 14 октября 2020 г. СТОА ООО «Транстехсервис-У» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения восстановительного ремонта спорного автомобиля; письмом от 14 октября 2020 г. страховщик уведомил потерпевшего о предоставлении страхового возмещения в денежной форме и об отзыве направления на ремонт; 15 октября 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Б.Н.Р. страховое возмещение в размере 117 700 руб.; 6 сентября 2021 г. Б.Н.Р. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по проведению независимой экспертизы; согласно заключению № №... от 8 сентября 2021 г., подготовленному по поручению страховщика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа деталей автомобиля составляет 179 364 руб., с учетом износа деталей автомобиля - 118 700 руб.; 9 сентября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату Б.Н.Р. страхового возмещения в размере 1 000 руб.; полагая, что выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения недостаточно для возмещения расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, Б.Н.Р. обратился к Финансовому уполномоченному; согласно экспертному заключению от 12 октября 2021 г., подготовленному по поручению Финансового уполномоченного АНО «МБСЭИО», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа деталей автомобиля составляет 186 100 руб., с учетом износа деталей автомобиля - 124 900 руб.; решением Финансового уполномоченного от 22 октября 2021 г. №... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.Н.Р. взыскано страховое возмещение в размере 67 400 руб.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял заключение экспертизы АНО «МБСЭИО», подготовленное по поручению Финансового уполномоченного, в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу в ДТП ущерба, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 74 - 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 433-П, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на основании проведенного исследования выводы, ответы на поставленные вопросы и согласуется с иными материалами дела.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в связи с причинением вреда в виде повреждения легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с упомянутой Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 названной статьи.

Из пункта 15.2 статьи 12 указанного Федерального закона следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В пункте 17 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания автомобилей срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В силу абзаца 2 пункта 19 статьи 12 упомянутого Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с упомянутой Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д.

Рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения по организации восстановительного ремонта спорного автомобиля. Более того, судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля.

Исходя из правового толкования приведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г., следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что: страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом их износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П страховщик обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля страховая компания должна нести ответственность за предоставление страховой выплаты в размере, определенном без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт автомобиля, которые определяются в силу закона без учета износа деталей автомобиля.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховое возмещение подлежит предоставлению страховщиком потерпевшему без учета износа деталей автомобиля, а потому обжалуемое решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи:                                    

Справка: судья Оленичева Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 г.