Решение от 01.10.2018 по делу № 33-11708/2018 от 31.08.2018

           Судья: Лапшина З.Р.                                     гр.д. № 33-11708/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мартемьяновой С.В.,

судей:                                           Филатовой Г.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре:                             Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потаповой З.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потаповой З.И. к Потаповой О.И., третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора нотариусу г.о.Самары Сапрыкиной О.А., Управлению Росреестра по Самарской области, Нойкиной С.Е. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Потапова З.И. обратилась в суд с иском к Потаповой О.И., о признании договора дарения недействительным и признании права собственности.

В обоснование требований истец указал, что 27.02.2006г. между Потаповой З.И. (даритель) и Потаповой О.И. (одаряемый), в лице законного представителя Нойкиной С.Е., заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом <адрес> Сапрыкиной О.А., зарегистрирован в реестре за №.

Указанный договор так же зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 28.08.2006г.

С момента перехода права собственности, ответчик не исполняла возложенные на неё обязанности в отношении жилого помещения. Бремя содержания жилого помещения с момента заключения Договора дарения и до настоящего времени несет истец. Кроме этого, ответчик на спорной жилой площади никогда не проживала, не была зарегистрирована и не появлялась, в то время, как истец продолжает там поживать.

Более того, при подписании договора дарения истец была введена матерью одаряемой - Нойкиной С.Е. в заблуждение относительно природу сделки и последствий ее совершения. Истец полагала, что подписывала договор ренты, а не договор дарения

Так же на момент, подписания договора дарения истец перенесла инсульт и в силу имеющегося нее заболевания находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, ввиду своего состояния здоровья она была легко внушаема и легко подчиняема воле других лиц.

Нойкина С.Е. воспользовалась ее тяжелым состоянием здоровья, убедила ее, что после подписания договора, будет осуществлять уход за ней, помогать материально и в бытовом плане, покупать необходимые продукты и лекарства, по мере необходимости сопровождать в больницу и т.д., таким образом, компенсировав передачу доли истца в праве собственности на жилье ответчику.

Однако, ни Потапова О.И., ни Нойкина С.Е. помощь и уход за истцом не осуществляли, в квартире, в которой проживает истец не появлялись, материально также не помогали.

Помимо прочего, доля в спорной квартире являлась единственным местом жительства истца и какого-либо иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, у нее нет. Заключая договор дарения, истец заблуждалась о последствиях такой сделки и не предполагала, что лишается единственного места жительства.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд признать договор дарения от 26.02.2006г., заключенный между Потаповой З.И. и Потаповой О.И., в лице законного представителя Нойкиной С.Е., удостоверенный нотариусом <адрес> Сапрыкиной О.А., зарегистрированный в реестре за № недействительным; восстановить право собственности Потаповой З.И. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Потапова З.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считает оспариваемый договор дарения недействительной сделкой, поскольку Потапова З.И. была введена в заблуждение относительно природы сделки и последствий ее совершения, так как мать ответчика Нойкина С.Е. воспользовалась тяжелым состоянием истца в момент подписания договора дарения.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что истец Потапова З.И. являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

27.02.2006г. между Потаповой З.И. (даритель) и Потаповой О.И. (одаряемый), в лице законного представителя Нойкиной С.Е., был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом <адрес> Сапрыкиной О.А..

Указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая указанный выше договор дарения от 27.02.2006г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, истец ссылалась на то, что на момент совершения сделки была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имела хроническое, прогрессирующее заболевание.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя истца определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница».

Согласно представленному заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница»: «…на момент подписания оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у Потаповой З.И. не было клинических признаков психического расстройства, которое могло лишить её способности понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы дела, согласно которым оспариваемый договор дарения Потапова З.И. заключила добровольно, с учётом внутрисемейной договорённости и потребности обеспечения жильём несовершеннолетней внучки, после согласования с другими членами семьи, в том числе и сыном, отцом её внучки. В представленных медицинских документах не содержится указаний на наличие, каких - либо временных психических расстройств у Потаповой З.И. на юридически значимый период времени. Наличие ряда соматических заболеваний, по поводу которых Потапова З.И. обращалась за медицинской помощью (в том числе гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии), не сопровождалось нарушениями психики, требующими обращения за психиатрической помощью, беспомощностью, обусловленной психическим состоянием. В представленной медицинской документации отсутствуют указания на назначение Потаповой З.И. и применение для оказания помощи лекарственных препаратов, способных оказывать влияние на психическое состояние…».

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Оспаривая договор дарения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 ГК РФ, истец указала, что была введена в заблуждение относительно природы сдел░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 2006 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12-░░ ░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 01.02.2011░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 27.02.2006░., ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 101 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 28.08.2006 ░., ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22.03.2018░., ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: