Решение от 25.05.2023 по делу № 2-268/2023 от 12.01.2023

№2-412/2019

УИД: 25RS0011-01-2023-000102-55

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года     г. Спасск-Дальний

                                Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

с участием помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Синюковой К.Ю.,

истца ФИО1,

его представителя – адвоката ФИО8,

представителей ответчика - администрации городского округа Спасск-Дальний ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Спасск-Дальний о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований (с учетом неоднократных дополнений), что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией городского округа Спасск-Дальний был заключен трудовой договор о передаче ему права быть директором Муниципального автономного учреждения «Городской центр народной культуры «Приморье» городского округа Спасск-Дальний. Распоряжением главы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден о прекращении трудового договора в соответствии с ч.2 ст.278 ТК РФ. Полагал, что главой городского округа при его увольнении допущено нарушение принципа недопустимости злоупотребления правом, что выразилось в том, что мотивы его увольнения не были указаны, и такая неопределенная формулировка поставила под сомнение его репутацию. Так, при его попытке трудоустроиться на другую работу, ему неофициально было отказано, поскольку он представлялся в связи с указанными обстоятельствами сомнительной личностью. Злоупотребление правом также выразилось в том, что на его должность была принята ФИО7 – супруга управляющего АО «Спасскцемент», которая, как он полагает не случайно, уволилась из Администрации Спасского муниципального района в день его освобождения от должности. За 30 лет работы директором он имел десятки поощрений различного уровня, не имелось никаких актов проверки, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей или о низких показателях дом культуры. Кроме того, при его увольнении помимо его интересов не были учтены интересы <адрес>.    

    По изложенному, истец просил суд:

- восстановить его на работе в должности директора Муниципального автономного учреждения «Городской центр народной культуры «Приморье» городского округа Спасск-Дальний;

- обязать ответчика выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил суду, что в период с августа по декабрь 2022 года глава <адрес> то предлагал ему уволиться, то просил остаться. При этом глава упоминал о своем желании принять на его должность ФИО7 с целью улучшения отношений с ее супругом – управляющим АО «Спасскцемент». Его увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 была уволена из Администрации Спасского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, что косвенно подтверждает тот факт, что его увольнение состоялось для того, чтобы трудоустроить на его должность данную гражданку. Уволив его, глава пренебрег интересами муниципального образования, поскольку он имеет по своей специальности 3 высших образования, около полусотни поощрений и огромный опыт работы. Кроме того, глава города создал, в нарушение Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих органов местного самоуправления ГО Спасск-Дальний, конфликт интересов. Кроме того, в своем распоряжении глава города допустил формулировку «освободить от должности», в то время как в ст.278 ТК РФ идет речь о прекращении трудового договора. В свою очередь в соглашении к трудовому договору он с работодателем оговорил условия «расторжения договора», то есть прекращения трудового договора по воле работника. При этом своего согласия на расторжение договора он не давал. Изложенное порождает неопределенность его трудового статуса, что недопустимо. Кроме того, неоднократно в разговорах с ним глава города открыто заявлял, что формирует команду молодых, а он для него уже стар и должен отдыхать. Из этого он делает вывод, что при его увольнении ответчик допустил злоупотребление правом, а именно дискриминацию при осуществлении прав и свобод по социальному (возрастному) признаку. Кроме того, при вручении уведомления об увольнении ему не была предложена вакантная должность. В связи с увольнением он испытывал нравственные страдания: у него обострилось заболевание, он был вынужден в лечебное учреждение и по рекомендации врача пройти санаторно-курортное лечение. Свои нравственные и физические страдания он оценивает в сумма.

    Представитель истца – адвокат ФИО8 также поддержал исковые требования и пояснил, что глава <адрес> уволил ФИО1, допустив дискриминацию по социальному признаку, поскольку заявил, что набирает команду молодых, а также допустил конфликт интересов, приняв на работу супругу управляющего АО «Спасскцемент», чтобы улучшить отношения с последним. О том, что ФИО1 уволили для того, чтобы взять на его должность ФИО7, свидетельствует тот факт, что увольнение его доверителя состоялось за три дня до увольнения ФИО7 с прежнего места работы. Кроме того, увольнение ФИО1 является незаконным, поскольку распоряжение главы города было сформулировано не логично, а причина увольнения была указана не корректно, нужно догадываться, что договор с ФИО1 прекращен по ст. 278 ТК РФ. При этом формулировка, изложенная в распоряжении, противоречит п. 31 соглашения, где речь идет не о прекращении договора, а о расторжении договора, предполагающем добрую волю двух сторон. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Спасск-Дальний, ФИО9 исковые требования не признал, и пояснил суду, что трудовой договор, заключенный между Администрацией городского округа Спасск-Дальний (работодатель) и ФИО1 (руководитель) ДД.ММ.ГГГГ, содержал в качестве дополнительного основания для расторжения договора ст.278 ТК РФ. В соглашении №, изложившем трудовой договор в новой редакции также оговорено, что в случае увольнения руководителя по основанию, предусмотренному ст.278 ТК РФ, последнему выплачивается компенсация в размере не ниже 3-кратного среднемесячного заработка. Прием на работу и увольнение ФИО1 происходили на основании ст.278 ТК РФ, ст.27 Устава городского округа Спасск-Дальний, п.п.1.6, 4.1 Устава муниципального автономного учреждения Городской центр культуры «Приморье», согласно которых заблаговременное уведомление руководителя о предстоящем увольнении по ст.278 ТК РФ предложение ему вакантных должностей и перевод на них не предусмотрен. Администрацией городского округа Спасск-Дальний процедура увольнения ФИО1 не нарушена, все полагающиеся последнему выплаты были произведены. По изложенному, со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель ответчика – Администрации городского округа Спасск-Дальний, ФИО10, также возражала против исковых требований, обосновывая свою позицию следующим. Процедура расторжения трудового договора с ФИО1 нарушена не была: решение принято собственником имущества (Администрация городского округа Спасск-Дальний); в день увольнения выплачены все причитающиеся суммы, в том числе заработная плата по день расторжения трудового договора, компенсация за неиспользованный отпуск, ежеквартальная премия, компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка, в соответствии со ст.279 ТК РФ. Обратила внимание суда на то, что законодатель не возложил на работодателя при увольнении руководителя на основании ст.278 ТК РФ указывать мотивы увольнения, поскольку данное основание не является мерой ответственности. Формулировка, указанная в распоряжении главы города «освободить от должности», соответствует Уставу городского округа Спасск-Дальний, согласно которому глава, являясь работодателем для руководителей учреждений, назначает и освобождает их от должности. Таким образом, распоряжение главы не противоречит ст.84.1 ТК РФ и означает прекращение трудового договора. Данное основание (п.2 ст.278 ТК РФ) указано в распоряжении и дословно гласит: «в связи с принятием решения о прекращении трудового договора». Полагает, что данная формулировка является достаточным основанием для расторжения трудового договора с руководителем по п.2 ст.278 ТК РФ. Кроме того, при принятии решения об увольнении ФИО1, вопреки доводам последнего, глава городского округа руководствовался интересами города, поскольку истец не желал выполнять поставленные перед ним цели об открытии на территории микрорайона им.Лазо Дома молодежи к ДД.ММ.ГГГГ, а издал приказ о предоставили ему отгулов, не согласовав данный вопрос с работодателем, и не выходил на работу с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. 18 августа ФИО1 вышел из рабочей группы культуры, где решаются рабочие вопросы, и не отвечал на телефонные звонки. При этом с приходом нового директора МАУ ГЦНК «Приморье» Дом культуры в указанном микрорайоне функционирует. Принятие на работу ФИО7 злоупотреблением права не является, поскольку она имеет специальное профессиональное образование, закончила Хабаровский государственный институт искусств и культуры, имеет специальность технолог социально-культурной деятельности, преподаватель по специальности социально-культурная деятельность; ее опыт работы в области культуры, в том числе на руководящих должностях, 30 лет. Обращала внимание суда на то, что довод истца о том, что ему отказано в приеме на работу, чем затронута его деловая репутация, ничем не подтвержден.

    Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что требования истца заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной норме, а также по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

    Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

    Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Спасск-Дальний, именуемой работодателем, и ФИО1, именуемым руководителем, заключен трудовой договор, согласно которому работодатель передает руководителю права директора муниципального автономного учреждения Городской центр народной культуры «Приморье» городского округа Спасск-Дальний.

    Распоряжением главы городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, со ссылкой на п.2 ст.278, ст.279 ТК РФ, принято решение об освобождении ФИО1 от должности директора муниципального автономного учреждения Городской центр народной культуры «Приморье» ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании данного распоряжения действие трудового договора с ФИО1 прекращено в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ.

    Согласно п.1.6 Устава муниципального автономного учреждения Городской центр народной культуры «Приморье», утвержденному постановлением Администрации городского округа Спасск-дальний от ДД.ММ.ГГГГ №-па, учредителем данного учреждения является городской округ Спасск-Дальний, функции и полномочия учредителя осуществляются Администрацией городского округа Спасск-Дальний.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономное учреждение является юридическим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного закона имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Таким образом, Администрация городского округа Спасск-Дальний в силу требований закона является собственником имущества муниципального автономного учреждения Городской центр народной культуры «Приморье» городского округа Спасск-Дальний.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п.14 ст.27 Устава городского округа Спасск-Дальний глава городского округа назначает и освобождает от должности муниципальных служащих Администрации городского округа Спасск-Дальний, а также руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений городского округа Спасск-Дальний.

Таким образом, глава Администрации городского округа Спасск-Дальний наделен полномочиями на вынесение распоряжения об освобождении руководителя муниципального автономного учреждения Городской центр народной культуры «Приморье» городского округа Спасск-Дальний от занимаемой должности.

В судебном заседании установлено, что с ФИО1 в день увольнения произведен полный расчет, о чем свидетельствуют справки, записки-расчеты, платежные поручения.

Довод истца о том, что премия за 4 квартал 2022 года ему выплачена после увольнения, что, по его мнению, является нарушением трудового законодательств, суд отклоняет, в силу следующего.

Сроки выплаты работникам стимулирующих выплат, начисляемых за месяц, квартал, год или иной период, могут быть установлены коллективным договором, локальным нормативным актом.

Согласно п.2.5 Порядка оценки выполнения целевых показателей эффективности работы руководителей муниципальных учреждений культуры, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» городского округа Спасск-Дальний и муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры», отчет ежеквартально в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляется руководителям учреждения в отдел культуры Администрации городского округа Спасск-Дальний.

Таким образом, не противоречит указанному Порядку факт начисления премии за 4 квартал 2022 года в январе 2023 года, и, соответственно, выплаты ее уволенному к тому времени ФИО1.

Кроме того, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за задержку заработной платы выплачена компенсация.

Также судом установлено, что при увольнении ФИО1 выплачена компенсация, гарантированная ст.279 ТК РФ при увольнении по основаниям, предусмотренным ст.278 ТК РФ, размер которой, согласно соглашению №, составил трехкратный среднемесячный заработок истца.

Данный факт подтвержден документально и не оспорен истцом.

Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, решениями Конституционного Суда РФ, суд пришел к выводу, что правовых оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется, поскольку увольнение истца по основанию ст.278 ТК РФ произведено работодателем - учредителем МАУ ГЦНК «Приморье» городского округа Спасск-Дальний законно и обоснованно. Глава Администрации городского округа Спасск-Дальний в пределах своих полномочий в целях повышения эффективности учреждения, вправе принимать решения как о назначении руководителя, которому доверяется управление созданным учреждением, так и о прекращении с ним трудового договора. Кроме того, при увольнении истца выполнены гарантии, предусмотренные ст.279 ТК РФ.

Суд учитывает, что статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, доводы истца о допущенной со стороны ответчика дискриминации приведены в отсутствие каких-либо допустимых доказательств, содержащих сведения о том, что его увольнение в действительности было вызвано неправомерной дискриминацией, допущенной со стороны работодателя. ФИО1 не привел убедительных доказательств, содержащих сведения о том, что работодатель, реализуя свои полномочия на увольнение руководителя учреждения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, фактически произвел увольнение по дискриминационному признаку - по мотиву возраста.

Кроме того, доводы истца о том, что он был уволен, поскольку на его должность необходимо было принять жену управляющего АО «Спасскцемент» ФИО7, несостоятельны, поскольку основаны на личной субъективной оценке и собственной интерпретацией событий.

Действительно, по делу установлено, что ФИО7 была уволена с должности начальника отдела культуры и туризма Администрации Спасского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако данный факт сам по себе не свидетельствует о нарушении главой Администрации городского округа Спасск-Дальний принципа недопустимости злоупотребления правом, на что ссылается истец.

    Давая оценку доводам истца о том, что работодатель не учел, что у него большой стаж работы на должности директора, десятки поощрений, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не влияют на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

    Доводы истца о том, что ответчиком не указаны мотивы его увольнения, судом отклоняются, поскольку предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем учреждения является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. При этом статьей 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ именно при отсутствии виновных действий (бездействия) последнего.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства отказа ему в трудоустройстве на другую работу по причине отсутствия в соответствующих документах указания причин его увольнения.

    Истец ссылается на нарушение работодателем п.6.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Администрацией городского округа Спасск-Дальний, согласно которому об увольнении работник должен быть предупрежден не менее, чем за один месяц до дня расторжения договора.

Анализируя данный довод, суд пришел к следующим выводам.

    Вопреки доводам истца, п.6.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность руководителя уведомить о досрочном прекращении договора в срок не позднее, чем за один месяц до дня расторжения договора.

    Руководителем же в данном договоре является ФИО1.

    Об обязанности руководителя предупредить о досрочном расторжении договора не позднее, чем за один месяц, ведется речь и в Соглашении №.

    В свою очередь работодатель предупреждает о досрочном прекращении договора в письменной форме, в случае увольнения в качестве дисциплинарного взыскания – в течение трех рабочих дней со дня издания соответствующего распоряжения и ознакомления руководителя с ним под расписку (п.6.8 договора).

    Между тем, данное положение трудового договора к сложившимся спорным правоотношениям не применимо, поскольку прекращение трудового договора с руководителем учреждения по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности, и не связано с дисциплинарным взысканием.

    Суд пришел к выводу, что уведомление истца об увольнении за 4 дня до расторжения трудового договора не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности письменно уведомлять работника о предстоящем увольнении по данному основанию и не предусматривает сроков такого уведомления.

    Довод истца о том, что глава Администрации городского округа Спасск-Дальний должен был посоветоваться с наблюдательным советом учреждения, чтобы те высказали свое мнение о том, насколько он, как руководитель, отвечает публичным интересам муниципального образования, суд находит несостоятельным, поскольку, как указывалось ранее, глава Администрации городского округа Спасск-Дальний уполномочен на принятие решения о прекращении трудовых договоров с руководителями муниципальных учреждений, находящихся в собственности муниципального образования, им было принято решение об увольнении истца, и необходимость в принятии муниципальным образованием в лице иных органов каких-либо решений об увольнении директора ГЦНК «Приморье» либо же одобрения увольнения какими-либо органами не требовалось. Решение об увольнении истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным органом, что соответствует требованиям закона.

    Анализируя довод истца о том, что распоряжение главы Администрации городского округа Спасск-Дальний противоречит положениям Соглашения № и ст.278 ТК РФ, суд пришел к следующим выводам.

    Как указывалось выше, распоряжением главы городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ №-ра ФИО1 освобожден от должности директора муниципального автономного учреждения Городской центр народной культуры «Приморье» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Данная формулировка соответствует вышеприведенному Уставу городского округа Спасск-Дальний, согласно п.14 ст.27 которого глава городского округа освобождает от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений городского округа Спасск-Дальний.

    На основании данного распоряжения трудовой договор с ФИО1 был прекращен в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ.

    В п. 31 Соглашения № речь идет о расторжении трудового договора.

    Однако указанный пункт находится в разделе VIII «Изменение и прекращение трудового договора», что свидетельствует о том, что стороны соглашения не видели принципиальной разницы между указанными терминами.

    Таким образом, указанный довод истца основанием для признания его увольнения незаконным не является.

    Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 на работе в прежней должности, исковые требования в части взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

    Соответственно, поскольку суд не усмотрел оснований для восстановления ФИО1 на работе, не имеется оснований и для удовлетворения его производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░