Решение по делу № 33-7858/2017 от 09.06.2017

Судья Дорофеева Н.А. Дело № 33-7858/2017 А-198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Чопорова ЮА к Данилову АБ о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Данилова А.Б.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чопорова ЮА удовлетворить.

Взыскать с Данилова АБ в пользу Чопорова ЮА сумму неосновательного обогащения 500 000 рублей, судебные расходы 12 200 рублей, а всего 512 200 (пятьсот двенадцать тысяч двести) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чопоров Ю.А. обратился в суд с иском к Данилову А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Чопоров Ю.А. передал Данилову А.Б. 100 000 рублей и 400 000 рублей, в подтверждение чего Данилов А.Б. выдал истцу расписки от 14 июля 2015 года и от 03 августа 2015 года. Общая сумма переданных денежных средств составила 500 000 рублей. 30 декабря 2016года истец направил Данилову А.Б. требование о возврате долга, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Факт передачи денежные средств Данилову А.Б. подтверждается решением Ачинского городского суда от 20 декабря 2016г. Поскольку ответчик сохранил денежные средства в общей сумме 500 000 рублей за счет другого лица при отсутствии правовых оснований, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, Чопоров Ю.А. просил взыскать с Данилова А.Б. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 4 000 рублей, возврат государственной пошлины 8 200 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилов А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что полученные денежные средства от Чопорова Ю.А. по распискам от 14 июля 2015 года и 03 августа 2015 года являются возвратом долга Чопорова Ю.А. по ранее заключенному между сторонами договору займа. Расписки, подтверждающие долговые обязательства Чопорова Ю.А., у него не сохранились.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Чопорова Ю.А., извещенного о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, заслушав объяснения Данилова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чопоровым Ю.А. исковых требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Чопоров Ю.А. передал Данилову А.Б. денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, в подтверждение чего Данилов А.Б. выдал истцу расписки от 14 июля 2015 года о получении 100 000 рублей и от 03 августа 2015 года о получении 400 000 рублей.

Факт получения Даниловым А.Б. от Чопорова Ю.А. денежных средств в размере 100 000 рублей и 400 000 рублей установлен также решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года, которым с Данилова А.Б. в пользу Чопорова Ю.А. взыскана сумма долга по договору займа от 27 марта 2014 года в сумме 200 000 рублей.

Обстоятельства получения денежных средств на общую сумму 500 000 рублей в рамках рассмотрения гражданского дела №2-№ по иску Чопорова Ю.А. о взыскании долга по договору займа Даниловым А.Б. не оспаривались, решение вступило в законную силу.

В силу требований статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что Данилов А.Б. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет Чопорова Ю.А., денежные средства переданные ему по распискам от 14 июля 2015 года и 03 августа 2015 года на общую сумму 500 000 рублей не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд.

Не оспаривая факт собственноручного написания расписок от 14 июля 2015 года и 03 августа 2015 года, Данилов А.Б. против исковых требований Чопорова Ю.А. возражал, указал, что денежные средства, которые он получил от истца по распискам от 14 июля 2015 года и 03 августа 2015 года в общей сумме 500 000 рублей, являются возвратом ему долга Чопоровым Ю.А. по заключенному в июле 2015 года между ними договору займа, по которому он (Данилов) занимал Чопорову Ю.А. 500 000 рублей. Поскольку Чопоров Ю.А. долг вернул, то он (Данилов) долговую расписку Чопорова Ю.А. на 500 000 рублей не сохранил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт получения Даниловым А.Б. от Чопорова Ю.А. денежных средств по распискам от 14 июля 2015 года и 03 августа 2015 года на общую сумму 500 000 рублей установлено вступившим в законную силу решением суда от 20 декабря 2016 года и ответчиком не оспаривается, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора каких-либо договорных отношений, равно как и доказательств возврата денежных средств Даниловым А.Б. Чопорову Ю.А., пришел к выводу о том, что на стороне Данилова А.Б. перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей.

Суд обоснованно не принял по внимание доводы Данилова А.Б. о том, что полученные денежные средства от истца по указанным распискам являются возвратом долга Чопоровым Ю.А. по ранее заключенному между сторонами договору займа, поскольку допустимых доказательств тому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, доводы Данилова А.Б. опровергаются его же объяснениями, данными в судебных заседаниях при рассмотрении судом гражданского дела №2№ по иску Чопорова Ю.А. к Данилову А.Б. о взыскании долга по распискам, отраженными в протоколах судебного заседания от 29 ноября 2016года и 20 декабря 2016 года. Давая суду объяснения по заявленному Чопоровым Ю.А. иску, Данилов А.Б. пояснял, что Чопоров в начале июля 2014 года уехал в <адрес>, до отъезда попросил его (Данилова) заняться его бизнесом пока он (Чопоров) отсутствует. Бизнес Чопорова связан со сдачей нежилых помещений в аренду. В организации Чопрова нужно было вести хозяйство, выдавать людям зарплату. С этой целью доверенные лица Чопорова передали ему (Данилову) в июле 2015 года – 100 000 рублей, в августе 2015 года – 400 000 рублей, о получении указанных денежных сумм Данилов написал расписки от 14 июля 2015 года и 03 августа 2015 года. За эти деньги он (Данилов) перед Чопоровым отчитался. 100 000 рублей и 400 000 рублей не заемные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлен факт передачи Чопоровым Ю.А. Данилову А.Б. денежных средств в сумме 100 000 рублей и 400 000 рублей, доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику спорной суммы в дар, как и доказательств расходования указанной суммы в интересах истца ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал, что денежные средства в сумме 500 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку удерживаются им без должного правового основания, в силу чего у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенной денежной суммы, и удовлетворил исковые требования Чопорова Ю.А., взыскав в его пользу с Данилова А.Б. 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению, оснований для его признания необоснованным не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований Чопорова Ю.А. ввиду недоказанности факта передачи денежных средств Чопоровым Ю.А. Данилову А.Б. по распискам от 14 июля 2015 года и 03 августа 2015 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, направленные на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с приведением в решении убедительных мотивов.

Иных убедительных доказательств, влекущих отмену оспариваемого решения в апелляционной жалобе не содержится.

Принятое судебное постановление судебная коллегия считает законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: