Решение по делу № 2-1711/2024 от 23.04.2024

УИД 74RS0028-01-2024-002459-89

Дело № 2-1711/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола секретарем Юрковой Ю.В., помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Сабитова В.С. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сабитов В.С. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области» (далее - ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 08.02.2024 года в 15 часов 18 минут по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 16Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Цыбулько А.В., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца. Собственником автомобиля МАРКА является ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области. Виновником ДТП является Цыбулько А.В. В результате ДТП автомобилю МАРКА были причинены механические повреждения. Истец получил страховое возмещение в размере 89 202 рублей. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 327 185 рублей. Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 237 983 рубля. Сабитов В.С. просит взыскать с ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области в свою пользу ущерб - 237 983 рублей, стоимость независимой оценки - 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по отправке телеграммы, почтовые расходы, расходы за услуги представителя - 40 000 рублей (л.д.6-9).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», Деревсков В.М. (л.д.3 оборот, 92).

Истец Сабитов В.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.113).

Представитель истца по доверенности Захаров С.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области - Бардова Ю.А. в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований, полагала размер ущерба завышенным.

Треть лицо САО «ВСК» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на исковое заявление (л.д.54,112).

Третье лицо АО «ГСК «Югория» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.148).

Третьи лица Цыбулько А.В., Деревсков В.М. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.146,147).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Сабитов В.С., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.83,85).

08.02.2024 года в 15 часов 18 минут по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 16Б, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Цыбулько А.В., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением С.С.Э.

В действиях водителя Цыбулько А.В. установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.101-111).

На момент ДТП риск гражданской ответственности обоих водителей был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК».

21.03.2024 года Сабитов В.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.68-69).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 21.03.2024 года (л.д.59).

21.03.2024 года САО «ВСК» и Сабитов В.С. достигли соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д.60).

На основании акта о страховом случае от 27.03.2024 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 89 202 рублей (л.д.61,62).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установив, что между САО «ВСК» и Сабитовым В.С. была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Сабитов В.С. обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению НОМЕР от 05.04.2021 года, подготовленному ООО «Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 327 185 рублей (л.д.12-33).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и причиненным ущербом составляет 237 983 рубля (327 185 руб. – 89 202 руб.).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. Поэтому, если виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель организации, управляющий служебным автомобилем, эта организация обязана возместить пострадавшей стороне вред, причиненный работником, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.05.2023 года между ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области (работодатель) и Цыбулько А.В. (работник) заключен срочный трудовой договор НОМЕР, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности водителя автомобиля гаража ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срочный трудовой договор заключен на срок с 15.05.2023 года по 10.06.2026 года (л.д.117-120).

На момент ДТП 08.02.2024 года Цыбулько А.В. являлся работником ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством марки МАРКА, г/н НОМЕР, на основании путевого листа НОМЕР от 08.02.2024 года, выполнял задание по доставке груза (л.д.115-116). Указанные обстоятельства ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области не оспаривались.

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, поскольку ущерб истцу причинен вследствие действий Цыбулько А.В., который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области.

Установив, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 08.02.2024 года, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 327 185 рублей, факт выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в рамках договора страхования в размере 89 202 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 237 983 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 5 580 рублей (л.д.5), расходы по оплате независимой оценки - 7 000 рублей (л.д.12 оборот), почтовые расходы - 446 рублей (л.д.37-39), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по отправке телеграммы надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы оплате услуг представителя - 40 000 рублей (л.д.34).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (консультация, подготовка документов и подача иска в суд, участие представителя в одном судебном заседании), отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Сабитова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области (ИНН 7411016017) в пользу Сабитова В.С. (ДАТА рода рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба - 237 983 рубля, расходы по оплате независимой оценки - 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 580 рублей, почтовые расходы - 446 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                    Зозуля Н.Е.

    Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.